Rassismus vs Rasse

[Leila]

Was wenn die Menschen anderer Rasse eine ernste Bedrohung für die eigene Seite darstellen?

An Wunderbar:

All jene, die mich meines Aussehens wegen rassistisch beurteilen möchten, hätten ein unlösbares Rätsel zu lösen; denn vor vielen Jahren schrieb ich schon, für was alles man mich hielt: Für eine Ägypterin, Libanesin, Türkin, Yugoslavin oder sonst für eine. – Würde ich mich jedoch von bärtigen
radikalen islamischen Afghanen (den in Deutschland bewillkommneten Dschihadisten) umzingelt sehen, dann würde ich den Waffenschrank im Keller meines Hauses öffnen …

Wichtiger sind charakterliche und kognitive rassische Veranlagungen, als Farbe.

An Klopperhorst:

Ich stelle das Kognitive dem Charakterlichen voran; zumal die bekannte Historia der Menschheit zeigt, daß die Wesenheit der meisten Menschen durch geistige Beeinflussung von Grund auf verdorben werden kann.

Zudem gestehe ich, mir während meiner bisherigen Lebenszeit nur wenige Gedanken über die Rassentheorie gemacht zu haben und bin demnach nicht imstande, etwas Grundsätzliches zu ihr zu äußern. Mir genügte schon das Lesen und Bedenken der [Links nur für registrierte Nutzer]

Gruß von Leila

[Leila]

Überall gibts Rassen, nur angeblich bei den Menschen nicht.

Gut beobachtet von Dir!

Ein innerschwyzer Jüngling erblickt ein junges Weib, das zur Ländlermusikklängen auf einer Bühne tanzt. Er stupst seinen Freund an und zeigt auf es, zu ihm sagend: „Das isch e Rassigi!“ [„Das ist eine Rassige!“], meinend: Eine, die er sexuell begehrt.

Bis heute ist mir die wechselseitige Zuneigung nördlicher und südlicher, westlicher und östlicher Menschen unerklärlich geblieben. Leider verfolgte ich diese Frage seit meinem kurzen Aufenthalt in Brasilien nicht mehr. In jenem Land erblickte ich viele schöne Menschen! – Auf dem Rückflug in die Schweiz kam mir eines der schönsten deutschsprachigen Liebesgedichte in den Sinn.

Ein Fichtenbaum steht einsam
Im Norden auf kahler Höh’.
Ihn schläfert; mit weißer Decke
Umhüllen ihn Eis und Schnee.

Er träumt von einer Palme,
Die, fern im Morgenland,
Einsam und schweigend trauert
Auf brennender Felsenwand.

Heinrich Heine

[Neben der Spur]

Gut beobachtet von Dir!

Ein innerschwyzer Jüngling erblickt ein junges Weib, das zur Ländlermusikklängen auf einer Bühne tanzt. Er stupst seinen Freund an und zeigt auf es, zu ihm sagend: „Das isch e Rassigi!“ [„Das ist eine Rassige!“], meinend: Eine, die er sexuell begehrt.

Bis heute ist mir die wechselseitige Zuneigung nördlicher und südlicher, westlicher und östlicher Menschen unerklärlich geblieben. Leider verfolgte ich diese Frage seit meinem kurzen Aufenthalt in Brasilien nicht mehr. In jenem Land erblickte ich viele schöne Menschen! – Auf dem Rückflug in die Schweiz kam mir eines der schönsten deutschsprachigen Liebesgedichte in den Sinn.

Ein Fichtenbaum steht einsam
Im Norden auf kahler Höh’.
Ihn schläfert; mit weißer Decke
Umhüllen ihn Eis und Schnee.

Er träumt von einer Palme,
Die, fern im Morgenland,
Einsam und schweigend trauert
Auf brennender Felsenwand.

Heinrich Heine

Da Sarah Wagenknecht hier im Forum ständig erwähnt wird:

Das ist eine Frau / ein Typ Frau, die ich als `rassig'
bezeichnen würde: Schlank, Knappe Kleidung.

Mir ist der Begriff `rassig' im Zusammenhang mit
schicken Frauen bekannt,
ich benutzte ihn aber fast nie,
und ich weiß auch nicht mehr,
von wo ich ihn herhabe.

Vielleicht `Black Beauty', das Pferdebuch,
im Zusammenhang mit Rassepferden.

Eine Frau bereiten, zureiten. ... ??

[Klopperhorst]

...

An Klopperhorst:

Ich stelle das Kognitive dem Charakterlichen voran; zumal die bekannte Historia der Menschheit zeigt, daß die Wesenheit der meisten Menschen durch geistige Beeinflussung von Grund auf verdorben werden kann.

Zudem gestehe ich, mir während meiner bisherigen Lebenszeit nur wenige Gedanken über die Rassentheorie gemacht zu haben und bin demnach nicht imstande, etwas Grundsätzliches zu ihr zu äußern. Mir genügte schon das Lesen und Bedenken der [Links nur für registrierte Nutzer]

Gruß von Leila

Das sehe ich komplett anders.
Gemäß Schopenhauers Lehre ist der Charakter entscheidend, nicht die sog. Intelligenz.

Charakter = Herz, ein guter Mensch kann dumm sein, aber er ist ein guter Mensch.
Hohe Intelligenz macht böse Menschen nicht gut.

---

[SprecherZwo]

Klar ist es schneller Holz zu schlagen, keine Frage. Aber es fehlte damit auch an Behaglichkeit (u.a. keine Fenster, kein richtiger Kamin) und ebenso an Haltbarkeit. Und ob so ein zügiges und zugiges Holzhaus (was eher einem Stall glich) wirklich besser gedämmt ist, bezweifel ich sehr...

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Amis bauen heute noch Holzhäuser, die beim nächsten Hurrikan dann wegfliegen.

[LOL]

Die Amis bauen heute noch Holzhäuser, die beim nächsten Hurrikan dann wegfliegen.

Die Amis sind ja auch kulturelle Nachfolger von alten Angelsachsen...

[Leila]

Das sehe ich komplett anders.
Gemäß Schopenhauers Lehre ist der Charakter entscheidend, nicht die sog. Intelligenz.

Charakter = Herz, ein guter Mensch kann dumm sein, aber er ist ein guter Mensch.
Hohe Intelligenz macht böse Menschen nicht gut.

Lieber Klopperhorst!

Ich mutmaße, daß Du Schopenhauers Schriften gelesen, aber nicht verstanden hast. Denn dieser Geistesriese maß dem weiblichen Wesen die Intelligenz, nicht jedoch den Willen zu. – Weshalb ich diesen Philosophen liebe? Seiner Widersprüche wegen, welche mich zum Nachdenken veranlaßten.

An einer Stelle schrieb er: „Weiber können bedeutendes Talent, aber kein Genie haben: denn sie bleiben stets subjektiv.“ – Dies ist sein größter Irrtum! Denn als Mutter achtete ich – wie wohl alle Mütter auf Erden – (objektiv) stets aufs Gedeihen meiner Kinder. Meine Mittelmäßigkeit verhinderte die Entwicklung zur Genialität.

Des weiteren schrieb der Philosoph:

„Für die wirkliche Erblichkeit des Intellekts von der Mutter würde die Zahl der Belege viel größer seyn, als sie vorliegt, wenn nicht der Charakter und die Bestimmung des weiblichen Geschlechts es mit sich brächte, daß die Frauen von ihren Geistesfähigkeiten selten öffentliche Proben ablegen, daher solche nicht geschichtlich werden und zur Kunde der Nachwelt gelangen. Ueberdies können, wegen der durchweg schwächeren Beschaffenheit des weiblichen Geschlechts, diese Fähigkeiten selbst nie bei ihnen den Grad erreichen, bis zu welchem sie, unter günstigen Umständen, nachmals im Sohne gehn: in Hinsicht auf sie selbst aber haben wir ihre Leistungen in eben diesem Verhältniß höher anzuschlagen. Demgemäß nun bieten sich mir vor der Hand nur folgende Beispiele als Belege unserer Wahrheit dar.“

Aus diesem Zitat kannst Du mühelos die Wörter „dürfen“ und „können“ herauslesen.

„Obwohl Schopenhauer sich mehrmals in seinem Leben mit Heiratsabsichten trug, ließ er die Welt gern glauben, daß er ein verstockter Weiberfeind sei. ‚Alle großen Philosophen, so pflegte er zu sagen, sind unverheiratet geblieben, so Demokrit, Piaton, Spinoza, Leibniz und Kant. Nur Sokrates machte eine Ausnahme — und das bekam ihm sehr schlecht, denn seine Frau war Xanthippe.‘“ – [Links nur für registrierte Nutzer]

Verehrenswert ist er seiner Aufrichtigkeit wegen. Denn er schrieb dies:

„Endlich kommt die Rücksicht auf schöne Augen und Stirn: sie hängt mit den psychischen Eigenschaften zusammen, zumal mit den intellektuellen, welche von der Mutter erben.“

Und das:

„Daß hingegen die intellektuellen Eigenschaften des Vaters nicht auf den Sohn übergehn, beweisen sowohl die Väter als die Söhne der durch die eminentesten Fähigkeiten ausgezeichneten Männer, indem sie, in der Regel, ganz gewöhnliche Köpfe und ohne eine Spur der väterlichen Geistesgaben sind.“ – [Links nur für registrierte Nutzer]

Dir und jedem Leser meiner Zeilen empfehle ich Schopenhauers Lesestoff.

Gruß von Leila

[Klopperhorst]

Lieber Klopperhorst!

Ich mutmaße, daß Du Schopenhauers Schriften gelesen, aber nicht verstanden hast. Denn dieser Geistesriese maß dem weiblichen Wesen die Intelligenz, nicht jedoch den Willen zu. – Weshalb ich diesen Philosophen liebe? Seiner Widersprüche wegen, welche mich zum Nachdenken veranlaßten.

An einer Stelle schrieb er: „Weiber können bedeutendes Talent, aber kein Genie haben: denn sie bleiben stets subjektiv.“ – Dies ist sein größter Irrtum! Denn als Mutter achtete ich – wie wohl alle Mütter auf Erden – (objektiv) stets aufs Gedeihen meiner Kinder. Meine Mittelmäßigkeit verhinderte die Entwicklung zur Genialität.

Des weiteren schrieb der Philosoph:

„Für die wirkliche Erblichkeit des Intellekts von der Mutter würde die Zahl der Belege viel größer seyn, als sie vorliegt, wenn nicht der Charakter und die Bestimmung des weiblichen Geschlechts es mit sich brächte, daß die Frauen von ihren Geistesfähigkeiten selten öffentliche Proben ablegen, daher solche nicht geschichtlich werden und zur Kunde der Nachwelt gelangen. Ueberdies können, wegen der durchweg schwächeren Beschaffenheit des weiblichen Geschlechts, diese Fähigkeiten selbst nie bei ihnen den Grad erreichen, bis zu welchem sie, unter günstigen Umständen, nachmals im Sohne gehn: in Hinsicht auf sie selbst aber haben wir ihre Leistungen in eben diesem Verhältniß höher anzuschlagen. Demgemäß nun bieten sich mir vor der Hand nur folgende Beispiele als Belege unserer Wahrheit dar.“

Aus diesem Zitat kannst Du mühelos die Wörter „dürfen“ und „können“ herauslesen.

„Obwohl Schopenhauer sich mehrmals in seinem Leben mit Heiratsabsichten trug, ließ er die Welt gern glauben, daß er ein verstockter Weiberfeind sei. ‚Alle großen Philosophen, so pflegte er zu sagen, sind unverheiratet geblieben, so Demokrit, Piaton, Spinoza, Leibniz und Kant. Nur Sokrates machte eine Ausnahme — und das bekam ihm sehr schlecht, denn seine Frau war Xanthippe.‘“ – [Links nur für registrierte Nutzer]

Verehrenswert ist er seiner Aufrichtigkeit wegen. Denn er schrieb dies:

„Endlich kommt die Rücksicht auf schöne Augen und Stirn: sie hängt mit den psychischen Eigenschaften zusammen, zumal mit den intellektuellen, welche von der Mutter erben.“

Und das:

„Daß hingegen die intellektuellen Eigenschaften des Vaters nicht auf den Sohn übergehn, beweisen sowohl die Väter als die Söhne der durch die eminentesten Fähigkeiten ausgezeichneten Männer, indem sie, in der Regel, ganz gewöhnliche Köpfe und ohne eine Spur der väterlichen Geistesgaben sind.“ – [Links nur für registrierte Nutzer]

Dir und jedem Leser meiner Zeilen empfehle ich Schopenhauers Lesestoff.

Gruß von Leila

Ich vermute eher, du hast Schopenhauers Ethik nicht verstanden.
Der Wille (Herz) ist bei Schopenhauer primär, nicht die Vorstellung (Intellekt).

---

[Politikqualle]

Was wenn die Menschen anderer Rasse eine ernste Bedrohung für die eigene Seite darstellen? ..

.. was soll denn dieser Schwachsinn ? ..

[Leila]

[...]

Du, Kloppi, solltest wissen, daß ich ein amoralisches ungläubiges Wesen bin. Ich betrachte das mich umgebene Drumherum und sende unerhörte Signale aus. Mehr nicht. Die von mir empfangenen Signale jedoch erfreuen mein Herz. – Oder wolltest Du mir meines weiblichen Geschlechtes wegen die Herzlichkeit absprechen?

Also Dich fragend grüße ich Dich.

Leila