Wenn Deutschland eine "anti-globalistische" Regierung wählen würde...

[Smultronstället II.]

...würde Deutschland von den USA genauso behandelt wie Russland. Nein, wie Syrien oder der Irak! Denn uns fehlen die Atomwaffen! Wenn Deutschland eine "anti-globalistische" Regierung wählen würde, würde Deutschland de facto wie Syrien oder der Irak behandelt, die USA würden "notfalls" wieder einmarschieren. (Ich mag zwar den Begriff des "Globalismus" genausowenig wie den der "Eliten", aber der Einfachheit halber sprechen wir jetzt in diesem Gedankenexperiment einfach mal von "Globalismus".)

Alle "Schurkenstaaten", die als letzte gallische Dörfer noch ein bisschen Unabhängigkeit vom amerikanischen Weltenherrscher genießen, werden attackiert, unterwandert, "Revolutionen" und Bürgerkriege werden angezettelt, notfalls marschiert Uncle Sams degenerierte Söldnertruppe ein, um Freedom und Democracy und Multi-Kulti zu bringen.

DASS die Deutschen eine "anti-globalistische" Regierung wählen, ist natürlich unwahrscheinlich. Aber ich glaube trotzdem, dass hier weniger (neo-konservativer) Unsinn geschrieben würde, wenn sich mehr User im klaren darüber wären, dass Deutschland sofort ein Schurkenstaat wie Syrien, Irak und Iran würde, würden die Deutschen eine "anti-globalistische" Regierung an die Macht wählen. Und wie es Staaten ergeht, die Uncle Sam zu Schurkenstaaten erklärt, kann man zur Zeit schön im Irak und in Syrien beobachten...

Apropos Irak: Nächste Woche wäre Präsident Saddam Hussein 80 Jahre alt geworden!
Möge er in Frieden Ruhen!

Good night sweet prince: And flights of angels sing thee to thy rest!

[Para ou rien]

Apropos Irak: Nächste Woche wäre Präsident Saddam Hussein 80 Jahre alt geworden!
Möge er in Frieden Ruhen!

Good night sweet prince: And flights of angels sing thee to thy rest![/B]

Und dann wieder jammern, dass man ja mit der eigenen Botschaft nicht durchdringt oder die Deutschen degeneriert wären.
Wer sich Typen wie Saddam Hussein auf die Fahnen schreibt, dessen Ideen taugen auch sonst nur für den Abfalleimer.

[Zirkuszelt]

...würde Deutschland von den USA genauso behandelt wie Russland. Nein, wie Syrien oder der Irak! Denn uns fehlen die Atomwaffen! Wenn Deutschland eine "anti-globalistische" Regierung wählen würde, würde Deutschland de facto wie Syrien oder der Irak behandelt, die USA würden "notfalls" wieder einmarschieren. (Ich mag zwar den Begriff des "Globalismus" genausowenig wie den der "Eliten", aber der Einfachheit halber sprechen wir jetzt in diesem Gedankenexperiment einfach mal von "Globalismus".)

Alle "Schurkenstaaten", die als letzte gallische Dörfer noch ein bisschen Unabhängigkeit vom amerikanischen Weltenherrscher genießen, werden attackiert, unterwandert, "Revolutionen" und Bürgerkriege werden angezettelt, notfalls marschiert Uncle Sams degenerierte Söldnertruppe ein, um Freedom und Democracy und Multi-Kulti zu bringen.

DASS die Deutschen eine "anti-globalistische" Regierung wählen, ist natürlich unwahrscheinlich. Aber ich glaube trotzdem, dass hier weniger (neo-konservativer) Unsinn geschrieben würde, wenn sich mehr User im klaren darüber wären, dass Deutschland sofort ein Schurkenstaat wie Syrien, Irak und Iran würde, würden die Deutschen eine "anti-globalistische" Regierung an die Macht wählen. Und wie es Staaten ergeht, die Uncle Sam zu Schurkenstaaten erklärt, kann man zur Zeit schön im Irak und in Syrien beobachten...

Apropos Irak: Nächste Woche wäre Präsident Saddam Hussein 80 Jahre alt geworden!
Möge er in Frieden Ruhen!

Good night sweet prince: And flights of angels sing thee to thy rest!

Tue dich mit Jürgen Elsässer zusammen.Mit seinem Compact hilft er dir sicher weiter.

[marion]

Die Amis würden einfach wieder die UN Feindstaatenklausel ziehen, die ist ja noch in Kraft, wird nur zur Zeit nicht angewendet

[-jmw-]

Hmm... Ja und nein! Kommt drauf an, was diese "Antiglobalisten" sonst noch so täten. Regelrechte Nazis hätten ein Problem, klar. Aber nationalpopulistische Protektionisten? Oder linksnationale Sozialisten? Und alles noch demokratisch? Ich habe meine Zweifel, dass heutzutage sich da ein Krieg anzetteln liesse. Nicht, nachdem der letzte Wahlkampf Politik und Medien dermassen durcheinandergebracht und die Neocohens geschwächt hat. Und sowieso nicht unter Trump, weil dem das piepegal sein dürfte.

[solg]

Hmm... Ja und nein! Kommt drauf an, was diese "Antiglobalisten" sonst noch so täten. Regelrechte Nazis hätten ein Problem, klar. Aber nationalpopulistische Protektionisten? Oder linksnationale Sozialisten? Und alles noch demokratisch? Ich habe meine Zweifel, dass heutzutage sich da ein Krieg anzetteln liesse. Nicht, nachdem der letzte Wahlkampf Politik und Medien dermassen durcheinandergebracht und die Neocohens geschwächt hat. Und sowieso nicht unter Trump, weil dem das piepegal sein dürfte.

Es gibt bzw. gab schon immer "Gegner" des Westens, die der Westen selbst installierte bzw. bereitwillig gewähren ließ, um aus dieser vermeintlich gegnerischen Politik selber (politisches) Kapital zu schlagen.
Wie man heute an Trump bzw. dem Brexit sieht, kann sich der Taktgeber der Globalisierung sogar selber vermeintliche "Antiglobalisten" zurechtlegen, um eine Art Onestepback-Twostepsfore-Manöver vorzubereiten, während die Globalisierung selber voranschreitet, eben auch weil die Endgegner (China und Russland) der Angelsachsen davon wirtschaftlich profitieren.
Und es gibt gegnerische Staaten und Systeme ohne Anführungszeichen, die in der Tat versuchen sich dem zu entziehen bzw. sich nicht einkassieren zu lassen. Diese sind eigentlich immer recht einfach daran zu erkennen, dass bei ihnen die Protest- und Empörungsmaschinerie der westlichen Wertegemeinschaft nicht nur und ausschließlich medial anläuft (wie z.B. z.Zt. im Falle des NATO-Partners Türkei oder der ehem. US-Kolonie Philippinen...), sondern auch ernstzunehmende Sanktionen, Drohungen und Isolation, vor allem seitens UKUSA betrieben wird, was ganz zwangsläufig dazu führt, dass deren Lakaien nachziehen.
Grundsätzlich ist es in dieser Welt keinem Land möglich zu prosperieren, wenn UKUSA es nicht will bzw. daran nicht mitverdient.
Sie haben die Infrastruktur für diese neue Welt gelegt, China und Russland nutzen sie, während der Westen daran mitverdient. Solange dieses Gerüst aus "Win-Win-Situationen" stabil ist, ist auch der Weltfrieden stabil.

Und ja: "Regelrechte Nazis" hätten tatsächlich ein Problem. Aber nationalistisch UND sozialistisch (und zwar ernsthaft, nicht nur zur Show), das ist im 21. Jh. so dermaßen "way back", daran glauben inzwischen wohl nicht mal mehr die regelrechten Nazis selber.

[Smultronstället II.]

Wer sich Typen wie Saddam Hussein auf die Fahnen schreibt, dessen Ideen taugen auch sonst nur für den Abfalleimer.

Viele gallische Dörfer gibt es nicht mehr. Man da kann nicht wählerisch sein. Hang together or hang separately.

[Para ou rien]

Viele gallische Dörfer gibt es nicht mehr. Man da kann nicht wählerisch sein. Hang together or hang separately.

Das sind keine gallischen Dörfer, sondern verrottete, orientale Despotien. Aber gut zu wissen, dass die "nationale Szene" außenpolitisch mittlerweile nur noch "Bündnisse" zu arabischen Stammesherrschern zu bieten hat.

[Stromberg]

Das sind keine gallischen Dörfer, sondern verrottete, orientale Despotien. Aber gut zu wissen, dass die "nationale Szene" außenpolitisch mittlerweile nur noch "Bündnisse" zu arabischen Stammesherrschern zu bieten hat.

Guten Tag.
Ich möchte Ihnen mitteilen, dass die von Ihnen postulierte "nationale Szene" und der Benutzer Smultronstället II. nicht identisch sind.
Vielen Dank
Ihr
Stromberg, Schadensleiter M-Z

[-jmw-]

Guten Tag.
Ich möchte Ihnen mitteilen, dass die von Ihnen postulierte "nationale Szene" und der Benutzer Smultronstället II. nicht identisch sind.
Vielen Dank
Ihr
Stromberg, Schadensleiter M-Z

Liest sich bei Dir nicht so negativ, wie's tatsächlich ist!