Bestand die Wehrmacht aus Verbrechern?

[Rhino]

Was ist da schwammig?

Nah, Deine Beispiele eben!

Der Dostler Fall ist besonders markig, weils da um das weiterleiten von Befehlen ging.
Der Kommandobefehl war gegen Streitkraefte gerichtet, die sich selbst nicht im geringsten an Kriegsrecht hielten. Selbiges gilt fuer den Kommissarbefehl.
Kommandos machten z.B. keine Gefangenen, sondern ermordeten die auf der Stelle. Politkommissare waren keine Soldaten, sondern politische Organe, die Soldaten wiederum zur Folterung und Ermordung von Kriegsgefangenen anstifteten.

Und die voellig nachvollziehbaren Deutschen Reaktionen darauf, sollen jetzt "Kriegsverbrechen" sein? Bei der Dreistigkeit darf man sicher von Chuzpah sprechen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was ist daran schwammig? Der Kommandobefehl verstiess gegen damaliges Kriegsrecht.

Was die Behandlung der sowjetischen Kriegsgefangene angeht:


[Links nur für registrierte Nutzer]

Ebenso verstiess der Kommissarbefehl gegen geltendes Kriegsrecht.

Es hat also ganz glasklar deutscherseits Kriegsverbrechen auf nahezu allen Kriegsschauplätzen gegeben. Daran ändern auch kein Rheinwiesen- oder Bombenholocaust etwas. Dass die Alliierten Verbrechen mit Verbrechen vergolten, macht höchtens die Kriegsverbrecherprozesse etwas anrüchig. Natürlich wäre es gerechter gewesen, man hätte alle Schurken gehängt oder alle laufen lassen. Nur gibt es in Kriegen meist Sieger und Verlierer, was einige Heulsusen hier scheinbar nicht verstehen können.

Da ist nischt mit glasklar. Das was Du faelschlicherweise als Kriegsverbrechen bezeichnest, waren Reaktionen auf Alliierte Verbrechen. Und wer bitte sind die Heulsusen?

[herberger]

Der Kommandobefehl muss kein Kriegsverbrechen sein, denn Kommandos können auf Grund ihres Einsatzes keine Kriegsgefangenen machen.

Da sich die Sowjetunion vom ersten Tage des Krieges nicht an die Haager hielt (Musste sie auch nicht sie waren kein Unterzeichner) entfielen die Haager Gesetze auf diesem Kriegsschauplatz komplett.

Londoner Statuten

"Handlungen der Siegermächte während des Krieges sind nicht Gegenstand des Tribunals"

[mabac]

Der Dostler Fall ist besonders markig, weils da um das weiterleiten von Befehlen ging.
Der Kommandobefehl war gegen Streitkraefte gerichtet, die sich selbst nicht im geringsten an Kriegsrecht hielten. Selbiges gilt fuer den Kommissarbefehl.
Kommandos machten z.B. keine Gefangenen, sondern ermordeten die auf der Stelle. Politkommissare waren keine Soldaten, sondern politische Organe, die Soldaten wiederum zur Folterung und Ermordung von Kriegsgefangenen anstifteten.

Sie scheinen es nicht zu begreifen. Beide Befehle verstiessen gegen das Kriegsrecht. Und nur darum geht es. Und zumindest der Kommanobefehl war auch seitens der Generalität aus diesem Grunde umstritten.

Gerd von Rundstedt erklärte: „Dem Kommandobefehl gegenüber haben wir militärischen Befehlshaber uns durchaus ablehnend eingestellt und ihn durch mündliche Besprechungen unserer Stäbe auch selbst unwirksam gemacht. Die Einstellung der militärischen Führer zu dem Kommandobefehl Hitlers war von vornherein derart ablehnend, dass Hitler diesen Befehl nicht nur persönlich verfassen musste, sondern er sah sich darüber hinaus auch gezwungen, ungewöhnlich harte Strafen für seine Nichtbefolgung anzudrohen.“
IMT: Nürnberger Prozess, Bd. XXI, S. 34.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Kommissarbefehl stammt vom 6.6.1941. Da es da noch keinen Krieg mit der Sowjetunion gab, gab es also auch noch keine deutsche Kriegsgefangenen in sowjetischer Gewalt.

Ich betrachte Sie nicht als Heulsuse, sondern als Schädling, weil Sie eindeutig dem damaligen Kriegsrecht widerprechenden Befehle rechtfertigen, noch dazu sehr ungeschickt.

[herberger]

Bricht ein kriegsführendes Land die Haager so ist der Kriegsgegner nicht mehr an die Haager gebunden.

Die Haager Konventionen waren keine Gesetze sondern waren Absichtserklärungen der unterzeichnenden Staaten.

[mabac]

Bricht ein kriegsführendes Land die Haager so ist der Kriegsgegner nicht mehr an die Haager gebunden.

Die Haager Konventionen waren keine Gesetze sondern waren Absichtserklärungen der unterzeichnenden Staaten.

Es geht hier um das Abkommen über die Behandlung der Kriegsgefangenen vom 27. Juli 1929, in dem sich die unterzeichnenden Staaten verpflichteten, "im äußersten Falle eines Krieges dessen unvermeidliche Härte abzuschwächen und das Los der Kriegsgefangenen zu mildern."

Das galt übrigens auch für Kriegsgefangene von Staaten, die eben dieses Abkommen nicht unterzeichnet haben.

[herberger]

Es geht hier um das Abkommen über die Behandlung der Kriegsgefangenen vom 27. Juli 1929, in dem sich die unterzeichnenden Staaten verpflichteten, "im äußersten Falle eines Krieges dessen unvermeidliche Härte abzuschwächen und das Los der Kriegsgefangenen zu mildern."

Das galt übrigens auch für Kriegsgefangene von Staaten, die eben dieses Abkommen nicht unterzeichnet haben.

Das Los der Gefangenen mildern, das könnte auch bedeuten das man einem Kriegsgegner die Möglichkeit gibt seine Soldaten in Kriegsgefangenschaft zu betreuen, denn man kann niemanden zu etwas verpflichten wenn er nicht in der Lage da zu ist etwas zu erfüllen.

Kriegsgefangene war in der Kriegsgeschichte damals ein neues Phänomen und wurde bestimmt nicht als Thema ausreichend behandelt.

[mabac]

Das Los der Gefangenen mildern, das könnte auch bedeuten das man einem Kriegsgegner die Möglichkeit gibt seine Soldaten in Kriegsgefangenschaft zu betreuen, denn man kann niemanden zu etwas verpflichten wenn er nicht in der Lage da zu ist etwas zu erfüllen.

Kriegsgefangene war in der Kriegsgeschichte damals ein neues Phänomen und wurde bestimmt nicht als Thema ausreichend behandelt.

Sie sollten, bevor Sie weiter Ihren hirnlosen Müll hier absondern, dieses Abkommen durchlesen. Dieses Abkommen wurde eben gerade wegen der Erfahrungen des WK I abgeschlossen, u.a. wegen der Behandlung der Kriegsgefangenen der Mittelmächte im WKI. Die Opfer waren nämlich besonders die Deutschen, die k.u.k ler und die Türken in russischem Gewahrsam.

Aber angesichts Ihrer schwachsinnigen Beiträgen, die Sie hier schon seit Jahren absondern, bezweifle ich sehr stark, das Sie mental dazu in der Lage sind, den Text des Abkommens zu lesen und zu verstehen.

Nochmals, die Unterzeichner des Abkommens haben sich verpflichtet! Nämlich u.a. zu folgenden:

Artikel 2. Die Kriegsgefangenen unterstehen der Gewalt der feindlichen Macht, aber nicht der Gewalt der Personen oder Truppenteile, die sie gefangengenommen haben.
Sie müssen jederzeit mit Menschlichkeit behandelt und insbesondere gegen Gewalttätigkeiten, Beleidigungen und öffentliche Neugier geschützt werden.
Vergeltungsmaßnahmen an ihnen auszuüben ist verboten.

[herberger]

Sie sollten, bevor Sie weiter Ihren hirnlosen Müll hier absondern, dieses Abkommen durchlesen. Dieses Abkommen wurde eben gerade wegen der Erfahrungen des WK I abgeschlossen, u.a. wegen der Behandlung der Kriegsgefangenen der Mittelmächte im WKI. Die Opfer waren nämlich besonders die Deutschen, die k.u.k ler und die Türken in russischem Gewahrsam.

Aber angesichts Ihrer schwachsinnigen Beiträgen, die Sie hier schon seit Jahren absondern, bezweifle ich sehr stark, das Sie mental dazu in der Lage sind, den Text des Abkommens zu lesen und zu verstehen.

Nochmals, die Unterzeichner des Abkommens haben sich verpflichtet! Nämlich u.a. zu folgenden:

Muss ich nicht lesen, man kann sich nicht zu etwas verpflichten wenn man nicht in der Lage dazu ist.

Man kann sich verpflichten das man sich darum kümmert, wenn das Deutsche Reich den Sowjets die Möglichkeit gibt sich um ihre Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft zu kümmern dann dürfte so eine Verpflichtung erfüllt sein. Ein Anruf der Sowjets beim internationalen roten Kreuz hätte schon Wunder bewirkt. In einem Krieg der Zukunft zwischen China und USA spendiert China den USA schnell mal 30 Million chinesische Kriegsgefangene.

Das wurde doch bestimmt erfüllt

Artikel 2. Die Kriegsgefangenen unterstehen der Gewalt der feindlichen Macht, aber nicht der Gewalt der Personen oder Truppenteile, die sie gefangengenommen haben.
Sie müssen jederzeit mit Menschlichkeit behandelt und insbesondere gegen Gewalttätigkeiten, Beleidigungen und öffentliche Neugier geschützt werden.
Vergeltungsmaßnahmen an ihnen auszuüben ist verboten.

[herberger]

Das die Sowjets nach 1945 in der Propaganda ein Herz für ihre Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft entdeckten ist natürlich rührend.

[mabac]

Muss ich nicht lesen, man kann sich nicht zu etwas verpflichten wenn man nicht in der Lage dazu ist.

Nein, Sie müssen es nicht lesen, weil Sie es nicht verstehen. Sie verstehen eben auch die deutsche bzw. preussische Militärtradtion nicht. Sie stehen geistig dem bolschewistischen Kommissar näher als dem traditionsbewussten deutschen Soldaten.