Bestand die Wehrmacht aus Verbrechern?

[Larry Plotter]

Die Straftaten auch nicht

Ähm, doch......

NUR die moderne Technik, welche für eine größere "messbare" Opferzahl sorgte, die gab es zuvor noch nicht.

Briten und ihre "ehemaligen Kolonisten" sorgten durch z.B. Weitergabe von Decken von Pockenkranken
für eine Auslöschung ganzer Indianerstämme.
Die Jahre nach 1865 im Westen der USA waren für die Indianer sehr bevölkerungsabnehmend,
aber nicht auf friedliche Art und Weise.

[Schwabenpower]

Die der Angeklagten in Nürnberg, die dort saßen, weil sie nicht mehr die Macht hatten, den Allierten ein Nürnberg à la Freisler zu liefern.Sie hätten es genossen, wie es umgekehrt die Alliierten taten.

Woher willst Du das wissen?

Wen genau haben die Deutschen denn in den besiegten Gebieten angeklagt und weswegen? Welche Polen haben sie verurteilt?

[Schwabenpower]

Ähm, doch......

NUR die moderne Technik, welche für eine größere "messbare" Opferzahl sorgte, die gab es zuvor noch nicht.

Briten und ihre "ehemaligen Kolonisten" sorgten durch z.B. Weitergabe von Decken von Pockenkranken
für eine Auslöschung ganzer Indianerstämme.
Die Jahre nach 1865 im Westen der USA waren für die Indianer sehr bevölkerungsabnehmend,
aber nicht auf friedliche Art und Weise.

Nein, die Straftaten, deren die Deutschen angeklagt wurden, gab es zum Zeitpunkt der "Begehung" dieser Taten nicht.

[BrüggeGent]

Woher willst Du das wissen?

Wen genau haben die Deutschen denn in den besiegten Gebieten angeklagt und weswegen? Welche Polen haben sie verurteilt?

Es geht um mögliche Siegerprozeße der NS-Führung nach einem Sieg.Das wären Verfahren à la Freisler gewesen.Sieger dürfen so etwas.Hat man doch in Nürnberg gesehen wie auch bei den Prozeßen in Den Haag gegen " jugoslawische" Besiegte.

[Schwabenpower]

Es geht um mögliche Siegerprozeße der NS-Führung nach einem Sieg.Das wären Verfahren à la Freisler gewesen.Sieger dürfen so etwas.Hat man doch in Nürnberg gesehen wie auch bei den Prozeßen in Den Haag gegen " jugoslawische" Besiegte.

Die NS-Führung hat mehrere Siege eingefahren. Nenne den zugehörigen Prozeß

[Larry Plotter]

Nein, die Straftaten, deren die Deutschen angeklagt wurden, gab es zum Zeitpunkt der "Begehung" dieser Taten nicht.

Mord ist ein Straftatbestand.

Nur weil man diesen dann in größerem Umfang durchführt (Indianer, Juden, Armenier usw. usw. )
und politisch duldet bzw. will
ändert sich nichts an der rechtlichen Tatsache an sich.

Die Frage nach 1945 lautet nur,
hatten "Ausländer" das Recht die deutsche Rechtsprechung zu ersetzen.
Anders wäre es gewesen, wenn man ein "deutsches Gericht" eingesetzt hätte
um nach den deutschen Gesetzen von vor 1933 zu urteilen.

So hat dies den Anstrich von Siegerjustiz, weil vergleichbare Taten von "Siegern"
USA/ Indianer, Türkei/ Armenier usw. usw.
eben nicht gerichtlich und mit durchgesetzter Strafe
behandelt wurden.

[Schwabenpower]

Mord ist ein Straftatbestand.

Nur weil man diesen dann in größerem Umfang durchführt (Indianer, Juden, Armenier usw. usw. )
und politisch duldet bzw. will
ändert sich nichts an der rechtlichen Tatsache an sich.

Die Frage nach 1945 lautet nur,
hatten "Ausländer" das Recht die deutsche Rechtsprechung zu ersetzen.
Anders wäre es gewesen, wenn man ein "deutsches Gericht" eingesetzt hätte
um nach den deutschen Gesetzen von vor 1933 zu urteilen.

So hat dies den Anstrich von Siegerjustiz, weil vergleichbare Taten von "Siegern"
USA/ Indianer, Türkei/ Armenier usw. usw.
eben nicht gerichtlich und mit durchgesetzter Strafe
behandelt wurden.

Dann schau Dir mal die Anklage(n) an.

Üblicherweise muß Mord (siehe auch Mordmerkmale) bewiesen werden. Wie sahen diese Beweise denn aus? Natürlich nur bei denen, die überhaupt Mordes angeklagt waren.

[Stanley_Beamish]

Woher willst Du das wissen?

Wen genau haben die Deutschen denn in den besiegten Gebieten angeklagt und weswegen? Welche Polen haben sie verurteilt?

Von einem Tribunal über die Franzosen, 1941 ohne weiteres theoretisch möglich, ist mir auch nichts bekannt.

[Stanley_Beamish]

Mord ist ein Straftatbestand.
(...)

Über Mord wurde in Nürnberg nicht verhandelt. Es ging um Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ein Straftatbestand, der erst in Nürnberg geschaffen wurde.

[Larry Plotter]

Dann schau Dir mal die Anklage(n) an.

Üblicherweise muß Mord (siehe auch Mordmerkmale) bewiesen werden. Wie sahen diese Beweise denn aus? Natürlich nur bei denen, die überhaupt Mordes angeklagt waren.

Ja, es waren einige dabei, die , sagen wir mal, konstruiert waren.
z.B. Führen eines Angriffskrieges.
So was hatten alle, beider Besetzung der Richter beteiligen Staaten, schon selber gemacht und dies ungestraft.
Aber der Hauptpunkt war eben Mord, egal, wie man es titulierte.