Bestand die Wehrmacht aus Verbrechern?

[Leseratte]

Nein.

Soviel zum jüdischen Bolschewismus.

Das Urteil hatte eine lange Vorgeschichte. Am 24. August 1941, zwei Monate nach dem deutschen Angriff auf die Sowjetunion, fand in Moskau eine Veranstaltung statt, die von der Presse als "Öffentliche Versammlung der Vertreter des jüdischen Volkes" bezeichnet wurde. An ihr nahmen viele bedeutende Persönlichkeiten der Sowjetunion, wie Ilja Ehrenburg, Sergej Eisenstein und Piotr Kapiza teil. Einige von ihnen richteten einen leidenschaftlichen Appell an die Juden der Welt, der Sowjetunion in ihrem Kampf ums Überleben zu helfen. Der Direktor des Staatlichen Jüdischen Theaters in Moskau, Salomon Michoels, sagte: "Brider un schwester, jidn vun der ganzer welt. Uns trennen zwar mächtige Ozeane, aber wir sind vereinigt durch Ozeane von Blut unserer Mütter und Schwestern, unserer Söhne und Brüder, die durch die Faschisten vergossen wurden."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Larry Plotter]

Über Mord wurde in Nürnberg nicht verhandelt. Es ging um Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ein Straftatbestand, der erst in Nürnberg geschaffen wurde.

Verbrechen gegen die Menschlichkeit?
DAS deckt auch Mord mit ab.
Ist halt eine andere Titulierung.
Damit kann man eben wieder streiten,
wie bei Juristen die übliche Wortklauberei.

[Stanley_Beamish]

Verbrechen gegen die Menschlichkeit?
DAS deckt auch Mord mit ab.
Ist halt eine andere Titulierung.
Damit kann man eben wieder streiten,
wie bei Juristen die übliche Wortklauberei.

Nein, es ging nicht um Mord.
Du solltest dir, bevor du hier weiterdiskutierst, erst einmal ein paar Begrifflichkeiten und Basics aneignen.

[Larry Plotter]

Nein, es ging nicht um Mord.
Du solltest dir, bevor du hier weiterdiskutierst, erst einmal ein paar Begrifflichkeiten und Basics aneignen.

Willkommen bei der Wortklauberei der Juristen.

Wenn Mord KEIN Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist........Wem fehlen dann wohl die Basics ?????

Wenn man es Mord direkt genannt hätte und direkt in die Anklage übernommen hätte,
hätte man jeden einzelnen Mord nachweisen müssen.
Über die Titulierung "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" war der Nachweis
einfacher und im allg. möglich,
siehe Konzentrationslager (Bilder, Anordnungen usw.),
nur es war Mord und es ging um Mord.

[herberger]

Millionen von Ermordeten gab es nur in Gebiete die nach 1945 von der Weltöffentlichkeit nicht kontrolliert werden konnte.

[Schwabenpower]

Ja, es waren einige dabei, die , sagen wir mal, konstruiert waren.
z.B. Führen eines Angriffskrieges.
So was hatten alle, beider Besetzung der Richter beteiligen Staaten, schon selber gemacht und dies ungestraft.
Aber der Hauptpunkt war eben Mord, egal, wie man es titulierte.

Nein das war eben nicht der Hauptpunkt. Wenn überhaupt dann Massenmord. Welche Beweise wurden denn im Prozeß vorgelegt?

[Computermouse]

Willkommen bei der Wortklauberei der Juristen.

Wenn Mord KEIN Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist........Wem fehlen dann wohl die Basics ?????

Wenn man es Mord direkt genannt hätte und direkt in die Anklage übernommen hätte,
hätte man jeden einzelnen Mord nachweisen müssen.
Über die Titulierung "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" war der Nachweis
einfacher und im allg. möglich,
siehe Konzentrationslager (Bilder, Anordnungen usw.),
nur es war Mord und es ging um Mord.

Ich will vorausschicken, dass ich mich in der Materie überhaupt nicht auskenne. Die korrekten Begrifflichkeiten sind mir nicht geläufig. Trotzdem möchte ich eine Frage in diesem Zusammenhang loswerden, in der Hoffnung, nicht gleich aus dem Forum geprügelt zu werden, weil meine Frage von allzuviel Unkenntnis zeugt.

Wenn ich als Laie die Sache beurteilen sollte, würde ich sagen, dass Mord in Kriegszeiten kein zu ahndendes Verbrechen ist, weil alle Wehrmachtsangehörigen ja auf Befehl gehandelt haben, nicht um sich zu bereichern oder aus sonstigen niederen Motiven. Dasselbe gilt natürlich auch für die Armeeangehörigen der Alliierten. Ist das grundsätzlich falsch?

[Larry Plotter]

Nein das war eben nicht der Hauptpunkt. Wenn überhaupt dann Massenmord. Welche Beweise wurden denn im Prozeß vorgelegt?

???????????????????

Witzbold.

"wenn überhaupt Massenmord"

Hat wohl mit Mord nix zu tun?

Und, wie ich schon im nächsten Post ausgeführt hatte:

"Wenn man es Mord direkt genannt hätte und direkt in die Anklage übernommen hätte,
hätte man jeden einzelnen Mord nachweisen müssen.
Über die Titulierung "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" war der Nachweis
einfacher und im allg. möglich,
siehe Konzentrationslager (Bilder, Anordnungen usw.),.."

[Larry Plotter]

Ich will vorausschicken, dass ich mich in der Materie überhaupt nicht auskenne. Die korrekten Begrifflichkeiten sind mir nicht geläufig. Trotzdem möchte ich eine Frage in diesem Zusammenhang loswerden, in der Hoffnung, nicht gleich aus dem Forum geprügelt zu werden, weil meine Frage von allzuviel Unkenntnis zeugt.

Wenn ich als Laie die Sache beurteilen sollte, würde ich sagen, dass Mord in Kriegszeiten kein zu ahndendes Verbrechen ist, weil alle Wehrmachtsangehörigen ja auf Befehl gehandelt haben, nicht um sich zu bereichern oder aus sonstigen niederen Motiven. Dasselbe gilt natürlich auch für die Armeeangehörigen der Alliierten. Ist das grundsätzlich falsch?

Naja,
darum ging es ja in Nürnberg,........irgendjemand musste ja den Befehl gegeben haben
und denen bzw. diesen wollte man an den Kragen.

[Larry Plotter]

Millionen von Ermordeten gab es nur in Gebiete die nach 1945 von der Weltöffentlichkeit nicht kontrolliert werden konnte.

Über Zahlen kann man auch streiten.
Öffentlichkeit ist aber immer hilfreich,
damit Andere (oder man selber) nicht der Versuchung unterliegen.
Siehe z.B. Katyn, was erst mal den Deutschen in die Schuhe geschoben wurde.