Bestand die Wehrmacht aus Verbrechern?

[Schwabenpower]

aaah, deshalb ist der auch (zurecht) nirgends in einer Fussnote zu finden

Richtig. Auftragsschreiber.

[solg]

Seit wann "zerpflücken" Hiwis irgendwas? Hat er auch nicht. Das Gestammel ist nicht mal als wissenschaftliche Arbeit anerkannt.

Drum schrieb ich ja: Und selbst wenn...
Das wäre ungefähr so als wenn AKK nach ihrer Pensionierung geschichtsrevisionistische Ansichten veröffentlicht und die darüber Empörten (teilweise auch Schockierten) dann auf irgendjemanden aus ihrem ehemaligen Dunstkreis verweisen, der ihre steilen Thesen schon längst "zerpflückt" hat...

[Großmoff]

Und selbst wenn: Was soll ein "Historiker", der ganz nebenbei noch "wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr" ist, denn auch sonst anderes sagen, wenn ein ehemaliger Kollege so ausbricht?

Das ist ja nur einer. Rainer Schmidt, ebenfalls Historiker, hat sich ja ähnlich geäussert.
Dazu kommt, das dieses Buch immer wieder auf ungedruckte Quellen verweist.

Es ist halt schwierig hier eine ultimative Wahrheit anzupreisen.
Ich halte es für klug, wenn man sich mit diesem Buch auseinander setzt, dann auch die gegenteiligen Meinungen zu konsumieren und zu versuchen sich daraus ein Weltbild zu stricken.

[Schwabenpower]

Drum schrieb ich ja: Und selbst wenn...
Das wäre ungefähr so als wenn AKK nach ihrer Pensionierung geschichtsrevisionistische Ansichten veröffentlicht und die darüber Empörten (teilweise auch Schockierten) dann auf irgendjemanden aus ihrem ehemaligen Dunstkreis verweisen, der ihre steilen Thesen schon längst "zerpflückt" hat...

Eben. Sind wir uns ja einig

[Großmoff]

es sind alle wieder gekommen, 2 verletzt, 5 unbeschadet

Da hast du Glück gehabt, das ist den wenigsten so ergangen.

[solg]

Das ist ja nur einer. Rainer Schmidt, ebenfalls Historiker, hat sich ja ähnlich geäussert.
Dazu kommt, das dieses Buch immer wieder auf ungedruckte Quellen verweist.

Es ist halt schwierig hier eine ultimative Wahrheit anzupreisen.
Ich halte es für klug, wenn man sich mit diesem Buch auseinander setzt, dann auch die gegenteiligen Meinungen zu konsumieren und zu versuchen sich daraus ein Weltbild zu stricken.

Genau das tun wir doch gerade.
Also du hältst es für eine Lüge, wenn GSR sagt, dass er die Nazis entlastende historischen Dokumente aus dem Auswärtigen Amt angefordert hat, welche ihn dann unvollständig bzw. mit geschwärzten Stellen erreichten? Wenn ich mich recht erinnere, dann sagt er auch, dass in einigen Akten vergilbte Blätter und neue weiße Blätter miteinander vermischt waren... Warum lügt er so dreist? Und warum hat ihn das AA daraufhin nicht der Lüge bezichtigt?

[Schwabenpower]

Das ist ja nur einer. Rainer Schmidt, ebenfalls Historiker, hat sich ja ähnlich geäussert.
Dazu kommt, das dieses Buch immer wieder auf ungedruckte Quellen verweist.

Es ist halt schwierig hier eine ultimative Wahrheit anzupreisen.
Ich halte es für klug, wenn man sich mit diesem Buch auseinander setzt, dann auch die gegenteiligen Meinungen zu konsumieren und zu versuchen sich daraus ein Weltbild zu stricken.

Und warum schreibt er es nicht? Vielleicht, weil seine veröffentliche Bücher genau das Gegenteil aussagen?

[Großmoff]

Genau das tun wir doch gerade.
Also du hältst es für eine Lüge, wenn GSR sagt, dass er die Nazis entlastende historischen Dokumente aus dem Auswärtigen Amt angefordert hat, welche ihn dann unvollständig bzw. mit geschwärzten Stellen erreichten? Wenn ich mich recht erinnere, dann sagt er auch, dass in einigen Akten vergilbte Blätter und neue weiße Blätter miteinander vermischt waren... Warum lügt er so dreist? Und warum hat ihn das AA daraufhin nicht der Lüge bezichtigt?

Ich bezichtige erst einmal niemanden der Lüge.

Aber es ist natürlich hilfreich, wenn jemand behauptet, ihm werden nur geschwärzte, unvollständige oder gefälschte Belege ausgehändigt, dass er diese dann der Öffentlichkeit zugänglich macht um die eigene Glaubwürdigkeit zu untermauern. Hat er das? Ich weiß es nicht. Aber falls nicht ist die Intention dafür klar. Und dann braucht das AA auch nicht zu intervenieren.

[solg]

Ich bezichtige erst einmal niemanden der Lüge.

Aber es ist natürlich hilfreich, wenn jemand behauptet, ihm werden nur geschwärzte, unvollständige oder gefälschte Belege ausgehändigt, dass er diese dann der Öffentlichkeit zugänglich macht um die eigene Glaubwürdigkeit zu untermauern. Hat er das? Ich weiß es nicht. Aber falls nicht ist die Intention dafür klar. Und dann braucht das AA auch nicht zu intervenieren.

Ich weiß nicht ob ich es gelesen oder in einem seiner Vorträge mal gehört habe, geträumt habe ich es bestimmt nicht... und ich würde mir sogar die Mühe machen dir diese Stelle herauszusuchen (kann aber dauern!), wenn uns das in der Diskussion weiterbringt. Wenn ich allerdings den Eindruck bekomme, dass das einfach nur wieder (ich hatte halt schon zu oft solche Diskussionen) ein Hit-and-Run-Spielchen wird, dann demotiviert mich das schlagartig.

[Großmoff]

Ich weiß nicht ob ich es gelesen oder in einem seiner Vorträge mal gehört habe, geträumt habe ich es bestimmt nicht... und ich würde mir sogar die Mühe machen dir diese Stelle herauszusuchen (kann aber dauern!), wenn uns das in der Diskussion weiterbringt. Wenn ich allerdings den Eindruck bekomme, dass das einfach nur wieder (ich hatte halt schon zu oft solche Diskussionen) ein Hit-and-Run-Spielchen wird, dann demotiviert mich das schlagartig.

Dafür wäre mir die Zeit auch zu schade. Nein, mich interessiert das wirklich.
Es ist schwer genug die Emotionen aus diesem Thema heraus zu halten, aber ich habe den Eindruck das da wirklich etwas Produktives bei heraus kommen kann.
Auch weil das Ganze ohne die sonst üblichen Pöbeleien ausgeht, die nach spätestens 3 Postings vom Stapel gelassen werden