Buddhismus - Den Meister lockt die Macht

[Gurkenglas]

Welchen Sinn hat eine derartige Religion wenn sie nicht eine Nachfolgelehre ist?
Der Mahayanabuddhismus hat schon seinen Sinn. Der Theravadin auch.
Was aber wenn ein Mensch im Leben den Weg zum Nirvana gemeistert hat?
Soll er dann die Klappe halten und schweigen? Weil irgendwann einmal eine historische Person
ein Religionsgründer war?

Ein echter Erleuchteter würde dem Allbuddha den Vorzug gewähren.

Ein Buddhismus ohne Nachfolge macht keinen Sinn.

Wem folgst du? Osho, A.C. Bhaktivedanta Swami, Sai Baba, vielleicht deinem Meister Benkei, oder dem historischen Buddha?

Er ist sich selbst obsolet. Damit steig
ich auch aus der Diskussion aus. Weil sie keinen Sinn ergibt. Weil sie insgesamt nutzlos ist.
Der Mahayanabuddhismus ist eben eine Nachfolgelehre. Der Theravadin macht den gleichen
Fehler wie der Katholizismus. Auch die Lehre Jesu, das haben Eckehardt, Tauler und andere
erkannt, ist eine Nachfolgelehre. Das heißt nicht das man den Gründemeister nicht mehr ehrt,
aber man beleidigt ihn auch nicht in dem man sagt: "Das wars! Alles andere ist Unsinn!".
Mein Gott, muß ich ausgerechnet hier auf einen Theravadinfundamentalisten stoßen......

Von einem theravadinischen Fundamentalismus zu sprechen ist erzkatholischer Jargon und entzieht sich jeder sachlichen Diskussion über den Buddhismus.

[Gurkenglas]

Du begehst m.E. den gleichen Fehler wie z.B. katholische Theologen.
Mich interessieren ausschließlich die "Wurzeln", und dabei ob da was dran ist und ich etwas damit anfangen kann. Das Vernebelungsgeschwätz der meist lediglich eigennützigen "Interpreten" geht mir pfeilgrad' am Arsch vorbei.

Erkenntnis:
1. Das Judentum hat Wurzeln, allerdings beruhen die auf nichts anderem als der Selbstüberhöhung eines kleinen Wegelagerervolkes, das genau deshalb von seinen Nachbarn des öfteren komplett versklavt wurde, letztlich von den Römern völlig zersprengt.
2. Das Christentum hat überhaupt keine Wurzeln, wahrscheinlich fand nichts davon überhaupt statt.
Alles nur geklaut. Jüdische Sekte mit ungeahnten Spätfolgen.
3. Der Islam hat nur eine Wurzel, allerdings vollkommen verrottet, faulig, stinkend und bluttriefend.
Das Erbe eines Megairren.
4. Der Buddhismus besitzt eine Originallehre, die jedem Einzelnen Wege aufzeigt innere Harmonie, inneren Frieden oder was auch immer zu finden, wenn er denn das Bedürfnis danach hat.
In seinen Grundzügen ohne die korsettartigen Dogmen der anderen.
Ich sehe ihn deshalb trotz seiner zahlreichen indoktrinierenden Ableger und obwohl ich obiges Bedürfnis nicht verspüre, als die einzige positive Version einer sagen wir mal größeren Religion an.

Du betrachtest den Buddhismus mit der Brille des Christentums und deshalb bleibt dir der buddhistische Weg verwehrt. Die Fehler des Christentums sind nicht die Fehler des Buddhismus. Aber dir steckt das Christentum in den Gliedern. Deshalb willst du und jeder andere westliche Buddhist aus Buddha krampfhaft einen Jesus machen, oder ihr wollt christliche Dogmenstreitereien auf den Schultern des Buddhismus austragen.

[Tutsi]

Großes Ausrufezeichen !!!!

Hier wird doch wieder einmal klar, wohin Religionen führen !!!

Innerhalb der Religionen zu mehreren Konfessionen, die sich ständig in den Haaren liegen.

Gelbmützen, Rotmützen - Schiiten, Sunniten, Kastenformen im Hinduismus und Katholiken, Protestanten - kann man weiter fortführen -

und am Ende - Knall - alles aus - alles kaputt - Kriege -

da kann einem doch der Hut hoch gehen.

Welchen Sinn hat eine derartige Religion wenn sie nicht eine Nachfolgelehre ist?
Der Mahayanabuddhismus hat schon seinen Sinn. Der Theravadin auch.
Was aber wenn ein Mensch im Leben den Weg zum Nirvana gemeistert hat?
Soll er dann die Klappe halten und schweigen? Weil irgendwann einmal eine historische Person
ein Religionsgründer war? Das ist Unsinn.
Ein Buddhismus ohne Nachfolge macht keinen Sinn. Er ist sich selbst obsolet. Damit steig
ich auch aus der Diskussion aus. Weil sie keinen Sinn ergibt. Weil sie insgesamt nutzlos ist.
Der Mahayanabuddhismus ist eben eine Nachfolgelehre. Der Theravadin macht den gleichen
Fehler wie der Katholizismus. Auch die Lehre Jesu, das haben Eckehardt, Tauler und andere
erkannt, ist eine Nachfolgelehre. Das heißt nicht das man den Gründemeister nicht mehr ehrt,
aber man beleidigt ihn auch nicht in dem man sagt: "Das wars! Alles andere ist Unsinn!".
Mein Gott, muß ich ausgerechnet hier auf einen Theravadinfundamentalisten stoßen......

[Tutsi]

Wiedergeburt ist auch im Buddhismus ein Muß.

Es wird auch nicht die Person wieder geboren, sondern - manche sagen die Eigenschaften - andere die Seele - kommt darauf an, welcher Richtung man folgt.

Manche Leute haben die Vorstellung, daß sie jetzt wie im Hier und Jetzt wieder kommen, doch das ist ein Irrtum.

Weshalb kannst Du mit dieser Aussage nicht konform gehen ?

Für viele Menschen ist sie schlüssig, wenn sie das ganze Leben und alle Aspekte berühren, wenn sie am gesammelten WeltWissen antippen und sich fragen, weshalb, wieso, warum.

Was läßt Dich zweifeln ?

Man ist von den Naturgesetzen und der Beschaffenheit des Körpers unterworfen. Man muss schlafen, essen, scheißen, wird krank usw. Doch auch damit kann man seinen Frieden schließen.



Niemand wird wiedergeboren.

[Affenpriester]

:-) Wen rechnet man zu den Religionen - NaturReligionen auch ?

Wie alt ist das Judentum - und wer hat sich aus den Texten bedient - später -

[Links nur für registrierte Nutzer]

community.zeit.de/.../die-wahren-wurzeln-der-religionen-evolution-und-religionen-d...


05.01.2011 - Kurzform Dieser Beitrag befasst sich mit dem höchstwahrscheinlich realen Grund für die Entstehung von Glaube und Religionen sowie deren ...



[Links nur für registrierte Nutzer]

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Religion


Die Geschichte der Religion umfasst die Entwicklung der religiösen Anschauungen und .... In den „mythischen Religionen“ der Jungsteinzeit wurde mit großer Wahrscheinlichkeit bereits die Frage nach dem Ursprung der Welt gestellt und ...‎[Links nur für registrierte Nutzer] · ‎[Links nur für registrierte Nutzer] · ‎[Links nur für registrierte Nutzer] · ‎[Links nur für registrierte Nutzer]


Ja weiter wir zurück gehen, umso mehr kommt zum Vorschein.

google: ursprung der religionen



google: die älteste religion

Mir sind "wahre" Religionen egal und auch, welche die bisher älteste ist oder welche zuerst da war. Die Amerikaner interessierte es auch einen Dreck, ob der seinen Flughafen auf irgendeinen heiligen Hügel irgendeines Indianers gebaut hat. Ist dem doch wurscht, ob da irgendjemand vor ihm da war. Religionen und Ideoligien basieren oft aufeinander und schließen sich dennoch aus.

[Schopenhauer]

Du begehst m.E. den gleichen Fehler wie z.B. katholische Theologen.
Mich interessieren ausschließlich die "Wurzeln", und dabei ob da was dran ist und ich etwas damit anfangen kann. Das Vernebelungsgeschwätz der meist lediglich eigennützigen "Interpreten" geht mir pfeilgrad' am Arsch vorbei.

Erkenntnis:
1. Das Judentum hat Wurzeln, allerdings beruhen die auf nichts anderem als der Selbstüberhöhung eines kleinen Wegelagerervolkes, das genau deshalb von seinen Nachbarn des öfteren komplett versklavt wurde, letztlich von den Römern völlig zersprengt.
2. Das Christentum hat überhaupt keine Wurzeln, wahrscheinlich fand nichts davon überhaupt statt.
Alles nur geklaut. Jüdische Sekte mit ungeahnten Spätfolgen.
3. Der Islam hat nur eine Wurzel, allerdings vollkommen verrottet, faulig, stinkend und bluttriefend.
Das Erbe eines Megairren.
4. Der Buddhismus besitzt eine Originallehre, die jedem Einzelnen Wege aufzeigt innere Harmonie, inneren Frieden oder was auch immer zu finden, wenn er denn das Bedürfnis danach hat.
In seinen Grundzügen ohne die korsettartigen Dogmen der anderen.
Ich sehe ihn deshalb trotz seiner zahlreichen indoktrinierenden Ableger und obwohl ich obiges Bedürfnis nicht verspüre, als die einzige positive Version einer sagen wir mal größeren Religion an.

Top!

Ich bin kein Buddhist, habe aber seit Jahrzehnten in jedem Haus, in dem ich lebte im Esszimmer einen großen Buddha (Bild, groß) an der Wand hängen und schräg ggü. einen Clown.

[Gurkenglas]

Wiedergeburt ist auch im Buddhismus ein Muß.

Es wird auch nicht die Person wieder geboren, sondern - manche sagen die Eigenschaften - andere die Seele - kommt darauf an, welcher Richtung man folgt.

Manche Leute haben die Vorstellung, daß sie jetzt wie im Hier und Jetzt wieder kommen, doch das ist ein Irrtum.

Weshalb kannst Du mit dieser Aussage nicht konform gehen ?

Für viele Menschen ist sie schlüssig, wenn sie das ganze Leben und alle Aspekte berühren, wenn sie am gesammelten WeltWissen antippen und sich fragen, weshalb, wieso, warum.

Was läßt Dich zweifeln ?

Es gibt im Buddhismus weder eine Wiedergeburt noch eine Seele. Was du dich fragst und hoffst ist vollkommen irrelevant.

[Hrafnaguð]

Es gibt im Buddhismus weder eine Wiedergeburt noch eine Seele. Was du dich fragst und hoffst ist vollkommen irrelevant.

Welchen Sinn hat dann die buddhistische Lehre? Eben. Gar keinen.
Muß man wissen....

[Gurkenglas]

Welchen Sinn hat dann die buddhistische Lehre? Eben. Gar keinen.
Muß man wissen....

Ja, beim Zen ist natürlich wieder alles anders. Was soll denn eurer Meinung nach wiedergeboren werden?

[Hrafnaguð]

Ja, beim Zen ist natürlich wieder alles anders. Was soll denn eurer Meinung nach wiedergeboren werden?

Welchen Sinn macht der Buddhismus ohne Reinkarnation?