Tolerant = Erzkonservativ?

[Towarish]

Personen wie Valdyn ziegen gut auf, wieso diese Gesellschaft und andere davor auf dem absteigenden Ast ist.

Unsere Selbstwahrnehmung und unser Handeln werden zunehmend von zivilisatorischen Phantasien bestimmt, mit denen wir glauben uns von der Natur trennen zu können oder zu müssen.

Doch früher oder später werden solche Gesellschaften mit anderen, primitiveren Arten konfontiert und können mit denen nicht mehr umgehen, was zu einer Niederlage führt.

[Valdyn]

Eine Frau kann dafür sorgen, dass nicht nur sie selbst ins Fadenkreuz primitiver Männer gerät, sondern auch ihre Freunde/Freundinnen.

Eine Frau ist nicht für das Verhalten eines Mannes verantwortlich. Ich behaupte nicht, daß du das bewußt tust, aber du betreibst hier glasklare Schuldumkehr.

Nach deiner Argumentation ist man bald auch selber schuld wenn bei einem eingebrochen wird, einem der Schädel zertreten wird....

Irgendwas findet sich da ja immer. Mal ist es die Gegend in der man sich herumtreibt, dann die Klamotten, die man getragen hat, die Wohngegend hätte man ja auch wechseln können...

Nee, so läuft das nicht. Der Täter ist verantwortlich, nicht das Opfer.

[frundsberg]

Ich nehme mal einen Kommentar unseres hochverehrten Foristen Nanu zum Anlass, eine Diskussion über das tolerante Weltbild unserer Gutis zu starten.

Er schrieb im Tübingen-Strang:




Nun wissen wir alle, dass Nanu gerne mal provoziert, aber mit entsprechenden Kommentaren ist er nicht allein auf weiter Flur.

Häufig lese ich etwa auf Facebook vergleichbare Kommentare, wenn Medien über sexuelle Übergriffe berichten.
Mir fällt es manchmal schwer zu erkennen, ob es sich dann um Troll-Kommentare oder ernsthafte Meinungen handelt.

Ein Blick auf die "Gefällt mir"-Angaben eines Profils zeigt dann nicht selten, dass die fraglichen Kommentatoren recht deutlich dem links-grünen Milieu zuzuordnen sind.
Regelmäßig finden sich unter den "Likes" dann "xxx gegen Rechts".

Da fällt es mir schwer intellektuell und vom Werteverständnis her Schritt zu halten.

Unter "Toleranz" und "gegen Rechts" verstand ich bisher, dass man niemanden aufgrund seiner Herkunft, seines Geschlechts oder sonstiger Umstände ausgrenzen soll und den anderen weitgehend so leben lassen soll, wie es beliebt. Nach mancher Auffassung sogar ohne irgendwelche (gesetzlichen) Grenzen.

In Kommentaren im Stile des oben zitierten verhält es sich dann aber so, dass nicht nur gleich mal 50% der Bevölkerung diskriminiert werden, nein, es werden Verhaltensänderungen dieser 50% der Bevölkerung angeraten, wie man es eher vom erzkonservativen Rand der Gesellschaft erwarten würde.
"Ewiggestrig" wäre da ein passender Ausdruck.
Mit gesellschaftlicher Progressivität hat das nichts mehr gemein, eher mit Rückschritten um Dekaden, wenn nicht mehr.

Mir stellt sich an der Stelle die Frage, welches Weltbild denn Links-Grün inzwischen vertritt.
Freiheit und Liberalismus, gesellschaftlicher Fortschritt, oder zeigt sich inzwischen doch mehr ein Wunsch nach Rückentwicklung und "Flucht aus der Moderne" in vermeintlich längst überholte archaische Rollen- und Gesellschaftsbilder?

Wer "tolerant" ist, ist sehr wahrscheinlich ein Feigling und Bückling. Toleranz heißt Duldsamkeit. Wer alles erträgt ist wohl zu anderem auch zu schwach und unfähig. Niemand braucht "tolerante" Menschen. Sondern stolze Menschen, mit innerer Würde und Selbstachtung, starke Persönlichkeiten, friedliebend, aber auch mutig. Die BRD will natürlich "tolerante" Masse. Das verstehe ich. Aber ein gesundes Volk braucht solche Scheiße nicht. Sondern Persönlichkeiten. Ein Volk ist wie ein Wald. Und gesunder Wald braucht starke Bäume, mit kräftigen Wurzeln, die tief ins Erdreich ragen, einer hohen stolzen Krone und einem kräftigen Stamm.

Erdulden, ertragen, aushalten und die Schnauze halten, kann jeder. Daß die dummen Deutsche heute ernsthaft in die Kamera labern, sie seien tolerant, zeigt nur, wie blöde sie sind. Und wie schwach noch dazu. Toleranz ist wohl die letzte "Tugend" eines untergehenden Volkes. Na denn ...

[autochthon]

Und findest du, dass die "Stöckelkinderkonsumhuren" ihr Verhalten ändern sollten?

Das weibliche Kleidungsverhalten dürfte aber weniger darauf abzielen, von jedem beliebigen Neger und/oder Musel begrapscht zu werden, sondern vielmehr um die Aufmerksamkeit der Männer auf sich zu ziehen, die sie selbst für attraktiv hält.

Ich kann die Argumentation mit dem "sich selbst in Gefahr" bringen, keineswegs nachvollziehen.

Selbst wenn eine Frau sich kleiden sollte wie die letzte Nutte, dann kann ich sie zwar ansprechen, aber wenn sie mich ablehnt, dann habe ich das zu akzeptieren.
Dann will sie wohl andere auf sich aufmerksam machen. So what?

Personen aus gewissen Kulturkreisen scheint das aber offenbar nicht in den Hirnkasten zu gehen (zugegebenermaßen manchen Deutschen ebenso wenig).

Zum letzten Satz in Klammern. - Kann ich nicht bestätigen.

[Towarish]

Bei der niedrigen Reizschwelle nicht weniger derjenigen "die noch nicht so lange hier sind" heißt das also was...?
Frauen nur noch in Burka raus? Nur noch in männlicher Begleitung? Gar nicht?

Es heißt, dass diese primitiven Menschen entweder diesen Kontinent verlassen müssen oder die Einheimischen sich an die Gefahren anpassen müssen.
Weder das eine noch das andere passiert und genau das tötet uns. Die Unfähigkeit unangenehme Entscheidungen zu treffen.

[autochthon]

Es heißt, dass diese primitiven Menschen entweder diesen Kontinent verlassen müssen oder die Einheimischen sich an die Gefahren anpassen müssen.
Weder das eine noch das andere passiert und genau das tötet uns. Die Unfähigkeit unangenehme Entscheidungen zu treffen.

Fettes GRÜN für den letzten Satz!!!!!!!!

Daran(!) krankt vieles bis alles. Wir sind gelähmt. Oder - lassen uns lähmen.

[Valdyn]

Es heißt, dass diese primitiven Menschen entweder diesen Kontinent verlassen müssen oder die Einheimischen sich an die Gefahren anpassen müssen.
Weder das eine noch das andere passiert und genau das tötet uns. Die Unfähigkeit unangenehme Entscheidungen zu treffen.

Ja, die Anpassung sieht aber nicht so aus, daß man Täter/Opferumkehr betreibt sondern gegen die Täter konsequenter vorgeht.

[Daytrader84]

Ja, die Anpassung sieht aber nicht so aus, daß man Täter/Opferumkehr betreibt sondern gegen die Täter konsequenter vorgeht.

Und genau das passiert nicht in deutschen Gerichtssälen.

Mal abgesehen davon, dass ich stark bezweifle, dass härtere Urteile (also eine Ausschöpfung des gesetzlich vorgeschriebenen Strafrahmens) tatsächlich abschreckende Wirkung auf potenzielle Täter hätte.

[Towarish]

Eine Frau ist nicht für das Verhalten eines Mannes verantwortlich. Ich behaupte nicht, daß du das bewußt tust, aber du betreibst hier glasklare Schuldumkehr.

Nach deiner Argumentation ist man bald auch selber schuld wenn bei einem eingebrochen wird, einem der Schädel zertreten wird....

Irgendwas findet sich da ja immer. Mal ist es die Gegend in der man sich herumtreibt, dann die Klamotten, die man getragen hat, die Wohngegend hätte man ja auch wechseln können...

Nee, so läuft das nicht. Der Täter ist verantwortlich, nicht das Opfer.

Frauen leben aber unter Männern. Du kannst doch nicht dein Leben unter Lebewesen oder an Orten verbringen und dabei deren Eigenschaften ignorieren.
Ebenso kannst du nicht unvorbereitet in die Wildnis spazieren, wo gefährliche Fleischfresser ihr Revier haben.

Wenn bei dir eingebrochen wird, musst du selbst einen Weg aus dieser Situation finden. Du magst zwar moralisch oder gesetzlich im Recht sein, aber dein Leben oder das deiner Liebsten schützt das in dem Moment nicht.
Vielleicht wird dein Schäder eingeschlagen, vielleicht wird deine Frau und dein Kind vergewaltigt sowie hinterher ermordet, Moral und Gesetz sind in solchen Situationen keine Hilfe.

[Valdyn]

Frauen leben aber unter Männern. Du kannst doch nicht dein Leben unter Lebewesen oder an Orten verbringen und dabei deren Eigenschaften ignorieren.
Ebenso kannst du nicht unvorbereitet in die Wildnis spazieren, wo gefährliche Fleischfresser ihr Revier haben.

Wenn bei dir eingebrochen wird, musst du selbst einen Weg aus dieser Situation finden. Du magst zwar moralisch oder gesetzlich im Recht sein, aber dein Leben oder das deiner Liebsten schützt das in dem Moment nicht.
Vielleicht wird dein Schäder eingeschlagen, vielleicht wird deine Frau vergewaltigt, Moral und Gesetz sind in solchen Situationen keine Hilfe.

Es ist keine männliche Eigenschaft Frauen zu belästigen oder sie sich gar mit Gewalt zu nehmen. Von welchem Baum aus welchem Urwald bist du denn eigentlich heruntergefallen?

Du sagst, wir sollen uns damit abfinden, kuscht vor den Tätern und betreibst Schuldumkehr, ich sage, wir dürfen das nicht akzeptieren. Ich hoffe du erkennst da mal den Unterschied.