Zweifel an Out of Afrika Theorie

[Rumpelstilz]

Du verstehst anscheinend nicht allzuviel vom wissenschaftlichen Betrieb. Kein seriöser Wissenschaftler würde eine These jemals als unverrückbar erwiesen in die Welt setzen. Thesen, Theorien, Modelle spiegeln lediglich immer den aktuellen Stand der Forschung wider und werden ganz bewusst so formuliert, dass sie bei neuen Erkenntnisen widerlegt oder zumindest modifiziert werden können. Wissenschaft verkauft keine Wahrheiten (das ist Sache der Religionen), sondern Vermutungen und Annahmen.

Das mit diesen Vermutungen muss man aber auch stets als Vermutung stehen lassen. Von daher macht es auch wenig Sinn, diese Vermutungen diskutieren zu wollen, vor allem dann nicht, wenn man nicht alle Details kennt, wie diese Vermutungen zustande gekommen sind.

Ein einfaches Beispiel:
Zwei Personen sehen einen Koerper auf dem Gehsteig liegend und eine knieende Person, der diesem Koerper ein Messer aus dem Ruecken zieht. Die eine Zeuge vermutet, den Moerder in flagranti erwischt zu haben, der andere Zeuge vermutet, dass dort jemand helfen will.
Was soll man nun beim ersten Anblick aus der Ferne diese Vermutungen diskutieren wollen?

Das Problem mit vielen wissenschaftlichen Theorien ist, dass eine Vermutung bereits als des Raetsels Loesung angesehen wird, und andere Vermutungen generell als falsch abgelehnt werden.

[Rumpelstilz]

Afrika wurde erst vor einigen Jahrtausenden schwarz.

Zur Pigmentierung habe ich auch mal gelesen, dass die Bantus Suedafrikas, die aus Zentralafrika vor etwa 1000 Jahren eingewandert sein sollen, bereits weniger schwarz sein sollen als die Bantus, die naeher am Aequator leben.

[Rumpelstilz]

[...]
Klimatisch war Ostafrika das einzige Gebiet, wo sich Humanoiden entwickeln konnten, und dort wurden auch die meisten Funde der sehr frühen Humanoiden entdeckt.
[...]

Dieses Argument haelt natuerlich nur so lange, bis auch aeltere Humanoiden woanders gefunden werden.

[Nikolaus]

Der entscheidende Punkt gegen Massenzuwanderung nach Europa aus diesen Gebieten,
aufgrund des zwangsläufigen Verfalls des Durchschnitts-IQ, sowie den Folgekosten für soziale
Alimentierung dieser Gruppen.

Hast du nicht mitbekommen, daß wir hier gerade über prähistorische Wanderbewegungen reden?

[Rumpelstilz]

Ganz meiner Meinung.

Schon mal Japaner und Chinesen naeher angesehen? Japaner sind durchaus dunkler (bronzefarbener) als Chinesen und Koreaner. Die Suedchinesen (aus Szechuan usw.) sind wiederum dunkler als die noerdlichen und oestlichen Chinesen.

Sag das keinem Vietnamesen! Die gegenseitige Verachtung dieser beiden distinkten Ethnien ist abgrundtief. Was die Thais angeht, so haben diese einige gute Schuesse Khmer Blut in den Adern. Bei den Philippinos und Indonesiern muss ich dir recht geben.

Jedoch sollen die Aboriginees in Nord Queensland eine Teilabstammung zu den Melanesiern aufweisen. Das mag durch den Kontakt durch die Torres Strait kommen. Die Trobriand Insulaner sind auch mehr polynesisch als melanesisch, was sie eigentlich aus geographischer Sicht sein wuerden. Es besteht bei ihnen keinerlei Verwandtschaft zu dem nahen Festland Neuguinea oder den melanesischen Solomon Inseln, welche bekanntlich die dunkelst pigmentierten Menschen auf Erden aufweisen.


Wieso irrelevant? Weil du in Sachen Madagaskar nicht genug informiert bist um deinen Senf dazu geben zu koennen?

Bei dem heutigen Zustand der Verteilung der verschiedenen Erscheinungsformen sollte man sich nicht festbeissen. Es haben immer weitreichende Voelkerwanderungen stattgefunden und es gab immer Voelker, die sich bei Kontakt nicht vermischt haben und andere stark.

Gerade Thais sind haeufig sehr hellhaeutig und sehen sehr europid aus. Dass vielleicht ein anderes Volk mit sehr dunkler Hautfarbe auch in Thailand lebt, ist kein Widerspruch. Die Ethnologie beschaeftigt sich mit all diesen Phaenomenen. Dieser Jetzt-Zustand traegt aber nichts zur allgemeinen Anthroplogie bei.

Die Klamuecken sind um 1200 n.Chr. aus der Mongolei in die Elista-Steppe im suedlichen Russland ausgewandert. Sie sind heute die einzige einheimische buddhistische Bevoelkerung Europas. Gegen 1500 n.Chr. ist ein Teil der Kalmuecken wieder in die Mongolei zurueckgewandert. Das zeigt, wie schnell Voelker wandern koennen.

Wenn man den Jetzt-Zustand betrachtet, koennte man auch meinen, dass sich die weisse Rasse (/was auch immer) in Nordamerika entwickelt haette.

[Rumpelstilz]

[...]
Die Geschichte der Humanoiden ist aber weitaus diffiziler. Vor 10.000 Jahren gab es noch Zwergmenschen in Indonesien.
Wahrscheinlich gab es viele Mischformen von Humanoiden, Seitenlinien, die ausstarben, und die Evolution scheint sich in den letzten 30.000 Jahren
zudem beschleunigt zu haben.

Vereinfachtes Bild des monolithischen Eine-Welt-Menschen ist lediglich ein politisches Konstrukt, aber wissenschaftlich nicht haltbar.

Die Geschichten von Zwergen und Kobolden weisen auch daraufhin hin, dass es immer parallele Lebensformen gegeben hat, so wie es heute noch in Brasilien und Indien Steinzeitvoelker gibt, die sich vom Sog der Zivilisation fernhalten.

[Herr B.]

Bei dem heutigen Zustand der Verteilung der verschiedenen Erscheinungsformen sollte man sich nicht festbeissen. Es haben immer weitreichende Voelkerwanderungen stattgefunden und es gab immer Voelker, die sich bei Kontakt nicht vermischt haben und andere stark.

Gerade Thais sind haeufig sehr hellhaeutig und sehen sehr europid aus. Dass vielleicht ein anderes Volk mit sehr dunkler Hautfarbe auch in Thailand lebt, ist kein Widerspruch. Die Ethnologie beschaeftigt sich mit all diesen Phaenomenen. Dieser Jetzt-Zustand traegt aber nichts zur allgemeinen Anthroplogie bei.

Die Klamuecken sind um 1200 n.Chr. aus der Mongolei in die Elista-Steppe im suedlichen Russland ausgewandert. Sie sind heute die einzige einheimische buddhistische Bevoelkerung Europas. Gegen 1500 n.Chr. ist ein Teil der Kalmuecken wieder in die Mongolei zurueckgewandert. Das zeigt, wie schnell Voelker wandern koennen.

Wenn man den Jetzt-Zustand betrachtet, koennte man auch meinen, dass sich die weisse Rasse (/was auch immer) in Nordamerika entwickelt haette.

Das Raetsel Anthropologie beinhaltet dermassen viele Seitenaspekte die, zur vollstaendigen Loesung und Klaerung derer, zu weit in der graue Vorzeit zurueckliegen. Kein Experte wird je mehr als eine Theorie aus der handvoll duerftiger Informationen erstellen koennen. Was wir nun ganz sicher wissen ist das Kolumbus nicht derjenige war der die Neue Welt entdeckte, und Magellan / Drake nicht die ersten um Kap Horn waren. Was die weisse Rasse angeht, so wuerde ich meinen Finger zuerst auf den Kaukasus zeigen, und dann auf Skandinavien wo vermutlich die eigentliche Metamorphose zur heutigen Erscheinung vorgefallen sein muss. Das weitere provisorische genetische Forumla ist ja kein Geheimniss: 1 Italiener + 1 Schwede = 1 Deutscher bzw. Mitteleuropaeer

[Landogar]

Ja. Ich wäre nur vorsichtig, übereilte Schlüsse zu ziehen. Diese "Erkenntnis" zeigt nur, dass wir mit dem Neandertaler enger verwandt sind als mit dem gemeinen Neger.
Wir sind auch mit dem Schimpansen enger verwandt als mit dem Gorilla, mit dem Gorilla enger als mit dem Brüllaffen, mit dem Brüllaffen enger als mit der Maus, mit der Maus enger als mit nem Fisch, usw..
Dennoch haben wir keine Orgien zusammen gefeiert.

Vor allem ist der Schimpanse mit uns enger verwandt, als seinerseits mit dem Gorilla.

[Landogar]

Ein weiteres Raetsel ist linguistischer Art. Trotz der Naehe zum afrikanischen Kontinent sprechen die Einwohner Madagaskars eine Sprache die sehr stark von den polynesischen Sprachen beeinflusst ist.

Die Linguistik ist eh ein sehr spannendes Feld, insbesondere was die sog. isolierten Sprachen anbelangt. Bis heute ist es zum Beispiel nicht möglich, die baskische Sprache irgendwo einzuordnen.

[Affenpriester]

Vor allem ist der Schimpanse mit uns enger verwandt, als seinerseits mit dem Gorilla.

Oder irgendeinem anderen Affen wie dem Orang Utan, ja.