Zweifel an Out of Afrika Theorie

[-jmw-]

"Out of Africa" scheint mir im Gegenteil gerade sehr angesagt zu sein...>&.(

[-jmw-]

Man muss dabei aufpassen, dass man, siehe #103, nicht vom Umstand, dass es keine "natürlichen" "objektiven" Übergänge zwischen kleinen, mittleren und grossen Bäumen gibt, darauf kommt, zu sagen, das Konzept "Grösse eines Baumes" sei unsinnig.

Denn da Gegenstände eine Grösse haben müssen, liefe das hinaus auf "Bäume gibt es nicht" - und das ist offensichtlich falsch.

Ob man die tatsächlich vorhandenen "Rassen" "Rassen" nennt oder "Typen" oder "Populationen" oder "Subspezies" oder "Varietäten" oder "biogeographisch definierten Erbstabilitätsgruppen", ist nicht zuletzt 'ne Sache von wissenschaftlicher Mode und, leider PC.

Bis auf das Fazit würde ich zustimmen. Das Problem mit der "Rasse" ist doch, dass es eben aufgrund der gewaltigen genetisch Heterogenität nahezu unmöglich ist, Grenzen zu ziehen, die Übergänge sind einfach zu fließend. Man kann statt dessen von Populationen sprechen, bei denen bestimmte genetische Merkmale stärker ausgeprägt sind, als bei anderen, aber auch hier lässt sich keine Grenze im Sinne von Rasse A,B,C,D etc... ziehen.

[-jmw-]

[...]Wenn eine Hypothese hinsichtlich der gemeinsamen Urform des Homo erectus schlüssig ist, dann die eines "Out of Pangaea".

Wikipedia sagt mir, Pangäa gäbe es seit 150 Mio. Jahren nicht mehr.

[Captain_Spaulding]

Du bist auch out.

Das ist schon ein bißchen krank, die ganze Menschheitsgeschichte umschreiben zu wollen, nur weil man was gegen Farbige hat.

Die Geschichte wird ständig neu geschrieben, der Mensch irrt nunmal solange er strebt. Von den technologischen Neuerungen, die neue Erkenntnisse und Beweise ermöglichen ganz zu schweigen.
Folglich müsste man also in deinem Fall unterstellen, dass es ganz schön krank ist , einen Absolutheitsanspruch auf eine veraltete Theorie zu erheben, nur weil du anscheinend lieber von Negern abstammen würdest.

Wurde hier nicht sogar schonmal die Relativitätstheorie abgestritten, weil Einstein Jude war?

Bullshit.

Rassismus ist schon alleine deswegen abzulehnen, weil er ganz offensichtlich zu vollkommener Verblödung führt.

Das habe ich bisher nur bei dem Phänomen des Antigermanismus erlebt, politisch unkorrekter Rassismus dagegen deutet meistens auf eine recht hohe Intelligenz hin.
Es zeigt halt wer selbstständig denkt und wer sich das Denken von Brüssel aus diktieren lässt, du scheinst wohl zu Letzteren zu gehören.

mfg
Captain Spaulding

[-jmw-]

Wenigstens einer der Englisch versteht.

[-jmw-]

Die Urformen der Primaten werden auf etwa 100 Millionen Jahre zurückdatiert, also zu jenem Zeitraum, während dem sich Pangaea auftrennte.

Wenn du eine bessere Erklärung für das Rätsel hast, wie die Vorfahren der Aboriginees nach Australien kamen - wenn man der Out-of-Africa-These folgen würde -, dann lass es die Welt wissen.

An der Küste des Indik entlang und über die Inseln dann "rübergemacht" nach Australien, weswegen es in Südindien, Südostasien und Indonesien so viele Völker gibt, die den Australiern ähnlich sehen.

[-jmw-]

Ich kenne nur 3 wie unterteilst du?

Europid, mongolid, negrid, australid, kapoid. (Ganz klassisch also.)

[-jmw-]

Sehr richtig!
Mit diesen IQ-Geschichten muss man aufpassen.
Allerdings in beide Richtungen, denn nur, weil wir diese Tests nicht ordentlich konstruieren können, heisst das ja nicht, dass ihre Ergebnisse grottenfalsch sein müssen.
Was wiederum zu der Frage führt, ob unsere mangelne Kompetenz in dieser Sache Grund genug sein kann, diejenigen Folgeerscheinungen zu riskieren, die notwendig zustandekämen, wenn doch stimmt, was Klopperhorst einmal schrieb: Dass nämlich die Zivilisationsstufe, die die nordische Rasse in den letzten 300 Jahren schuf nicht mit geistigen Amöben gehalten werden kann.
Denn ein Zurück gäbe es dann nicht mehr!

Mit anderen Worten: Sich einer unnötigen, aber potentiell lebensgefährlichen Operation zu unterziehen, deren Ergebnis man nicht kennt, nur weil es vorteilhaft seinkönnte, ist letztlich doch arg behämmert.

Mich würde interessieren, wie der IQ erhoben, und auf eine gesamte Gesellschaft, respektive Population übertragen wurde, so rein methodisch. Denn es ist ein Allgemeinplatz, dass die bei uns verwendeten Intelligenztests zwangsläufig kulturell geprägt sind, und nicht einfach so eins zu eins auf andere Kulturen übertragbar sind. Es gab jedoch mal einen Versuch, einen Intelligenztest kulturell zu "übersetzen", um ihn auch von indigenen Völkern in Südamerika lösen zu lassen, was dann auch wohl ganz gut gelang.

Zu den Aborigines: Diese verfüg(t)en über ein derart komplexes System sozialer Netzwerke und Verwandschaftsgrade, dass es bis heute von Außenstehenden, auch Ethnologen, nicht verstanden wird.

[ErhardWittek]

Bis auf das Fazit würde ich zustimmen. Das Problem mit der "Rasse" ist doch, dass es eben aufgrund der gewaltigen genetisch Heterogenität nahezu unmöglich ist, Grenzen zu ziehen, die Übergänge sind einfach zu fließend. Man kann statt dessen von Populationen sprechen, bei denen bestimmte genetische Merkmale stärker ausgeprägt sind, als bei anderen, aber auch hier lässt sich keine Grenze im Sinne von Rasse A,B,C,D etc... ziehen.

Man hat ja gerade deshalb von Rassen gesprochen, weil nicht nur bestimmte genetische, sondern auch phänotypische Merkmale über Generationen bei in sich geschlossenen Populationen zuverlässig aufgetreten sind. Anstelle des Begriffs "Rasse" hätte man genausogut einen anderen wählen können, der aber genau dasselbe besagt.

Man könnte den Begriff Rasse ändern, damit die naziverliebten Antifaschisten nix mehr zu hetzen haben, an der Tatsache, daß es Rassen gibt, würde sich trotzdem nichts ändern. In Afrika gab es vor ca. 100 Jahren mindestens 30 oder mehr Zebrarassen, die teilweise dieselbe ökologische Nische besetzt hatten und sich nur marginal unterschieden. Und trotzdem haben die sich nicht vermischt. Das gilt ebenso für viele andere Tierarten auch. Sie könnten sich kreuzen, weil es fortpflanzungstechnisch möglich wäre, aber sie tun es nicht. Das wird biologisch wohl seinen Sinn haben, den die Menschen halt nur nicht durchschauen können.

Und unsere Altvorderen wußten, warum das sinnvoll war. Wenn ich einen Hütehund haben möchte, darf ich ihn nicht mit einem Jagdhund verpaaren, denn dann wird der Nachwuchs unter Umständen die Schafe jagen und töten. Oder aber er ist als Jagdhund völlig unbrauchbar. Bei Mischlingen weiß niemand, welche Eigenschaften welchen Elternteils die Oberhand gewinnen. In der Natur haben sich die Exemplare durchgesetzt, die am besten an die jeweiligen natürlichen Gegebenheiten angepaßt waren. Wurde es kälter, setzten sich die mit dem stärkeren Fellwuchs und der größeren, wärmestauenden Körpermasse durch, in warmen Regionen hatten die mit der größeren, da schneller hitzeableitenden Oberfläche die Nase vorn.

So und nicht anders entstehen immer wieder neue, homogene Populationen, die die Menschen halt nun mal bislang als Rassen bezeichnet haben. Irgendeinen Namen muß das Kind eben bekommen, um sich über gleichartige Phänomene zu verständigen. Daß "Rasse" heute zum Kampfbegriff aufgeplustert wird, ändert nichts an der Tatsache, daß die Natur gestern, heute und wohl auch morgen, wenn es uns Menschen längst nicht mehr gibt, auf diese Weise immer dafür sorgen wird, daß das Leben nur so und nicht anders in sich flexibel anpassenden Formen weiterexistieren kann und wird.

[BRDDR_geschaedigter]

Eine Widerholung ist keine Widerlegung!

Nochmal: Wie erklären wir 5 "Grossrassen" mit 3 Brüdern?
Und wie erklären wir, dass nach der Schrift deren Nachfahren zum grösseren Teil in Nahost wohnten und nicht abwanderten?

Wo bitte sind generell 5 Großrassen bekannt? Es gibt nur 3.

Und woher weißt du sicher, dass die nicht nach Norden abwanderten? Sie müssen abgewandert sein denn irgendwo muss ja der Ursprung sein.