Nazischweine… „Euer Style kotzt uns an!“

[ortensia blu]

Hatte ich doch geschrieben. Beim zweiten Erwähnen kürzte ich es ab.

Dass "Nächste" zu allererst die Verwandten sind, ist eine Interpretation Deinerseits. Ich denke eher, es sind alle Menschen in der Umgebung.

Wer sind denn für dich die Nächsten? Nicht Vater, Mutter, Geschwister usw.? Da steht nichts davon, daß das Fremde sein sollen und schon gar nicht, daß es zugewanderte Ausländer sind. Wenn du mit ihnen keinen Umgang pflegst, mußt du sie auch nicht mögen.

Aber heißt es nicht auch "Vergeltet niemandem Böses mit Bösem. Seid auf Gutes bedacht bei jederman" und "Rächt Euch nicht selbst, meine Lieben, sondern gebt Raum dem Zorn Gottes, denn es steht geschrieben "Die Rache ist Mein; ich will vergelten, sprach der Herr" " ? (Römer 12)

Es geht nicht um Rache und Vergeltung, sondern um Selbstverteidigung und um Bewahrung der Freiheit und Erhaltung des Lebens.

Daß man verzeihen soll, wenn man von jemand beleidigt wird oder man ungerecht behandelt wird, heißt doch nicht, daß man sich selbst aufgeben muß. Es erleichtert nur den Umgang mit anderen und festigt die Gemeinschaft.
Denn im Umgang mit anderen, bleibt es nicht aus, daß man selbst auch schuldig wird, indem man sie enttäuscht, ungerecht ist usw.

[malnachdenken]

Wer sind denn für dich die Nächsten? Nicht Vater, Mutter, Geschwister usw.? Da steht nichts davon, daß das Fremde sein sollen und schon gar nicht, daß es zugewanderte Ausländer sind. Wenn du mit ihnen keinen Umgang pflegst, mußt du sie auch nicht mögen.

Wenn sie aber in Deiner Umgebung sind, dann sind sie doch zwangsläufig "nächst", oder?

Es geht nicht um Rache und Vergeltung, sondern um Selbstverteidigung und um Bewahrung der Freiheit und Erhaltung des Lebens.

Und auch hier sagt die Bibel, dass Du Böses nicht mit Bösem entgegenkommen sollst. Und jemand, der Dich zur Selbstverteidigung zwingt, ist doch aus Deiner Position heraus böse, oder?

Daß man verzeihen soll, wenn man von jemand beleidigt wird oder man ungerecht behandelt wird, heißt doch nicht, daß man sich selbst aufgeben muß. Es erleichtert nur den Umgang mit anderen und festigt die Gemeinschaft.
Denn im Umgang mit anderen, bleibt es nicht aus, daß man selbst auch schuldig wird, indem man sie enttäuscht, ungerecht ist usw.

Wo fängt eine Gemeinschaft an, und wo hört sie auf?

[MarcinMaximus]

Es geht um den Staat! Wieso soll sich ein Staat vorrangig um andere Länder und Menschen kümmern, wenn das eigene Land mit den Menschen darin schon genug Probleme hat?

Also bis eben ging es noch um Individuen wie dich, mich und andere User.

[Anti-Zionist]

Über Türken habe ich garnicht geschrieben. Ich habe über Politiker geschrieben. Du sagst, dass Politiker schuldig sind, weil sie Türken Sozialhilfe veschaffen. Ich sagte, dass es Politiker gibt, die garnichts dahingehend gemacht haben, somit kannst Du Politiker nicht über einen Kamm scheren.

Du scheinst schnell den Überblick zu verlieren, deswegen werde ich dir mal wieder auf die Sprünge helfen. Die ursprüngliche Aussage von dir war folgende:

Nur die Ausländer? Es gibt mehrere Faktoren, die das System nicht optimal erscheinen lassen. Einzig die SChuld bei den Ausländern zu suchen, ist doch etwas naiv und zu kurz gedacht.

Diese Antwort hast du getätigt auf:

Und merkst nicht mal wie die Ausländer dir hier die Butter vom Brot nehmen.

Ich habe dir nun auf deine obige Entgegnung folgendermaßen geantwortet:

Stimmt, die Schuld ist vorrangig bei Politikern zu suchen. Ihnen haben wir ja zu verdanken, dass ein Großteil der Türken hier Sozialhilfe bezieht.

Deine völlig wirre Aussage hierzu war dann:

Ich wüsste nicht, dass der Bürgermeister eines Dorfes etwas damit zu tun hätte... er ist ebenfalls Politiker.

Wo bitte ging es in diesem Kontext um irgendein Dorf? Ist Deutschland ein Dorf? Wird Sozialhilfe nicht überall in Deutschland gezahlt? Wo lebst du?

Ich schrieb auch nicht, dass Politiker schuld sind, weil sie Sozialhilfe "verschaffen" (wie kommst du auf diese abwegige Begründung?), sondern weil wir jenen Politikern diese Situation zu verdanken haben, die du dir bitte auf folgender Seite gedanklich verinnern möchtest:

[Links nur für registrierte Nutzer]:

Es muss nämlich erlaubt sein, auf eine Form der Einwanderung zu schauen, die der Volkswirtschaft heute wenig bringt und den Steuerzahlern schwer nachvollziehbare Belastungen abverlangt. Die Zahlen sind ein einziges Desaster. Die Arbeitslosenquote der türkischen Bevölkerung ist mehr als doppelt so hoch wie bei der deutschen. In Berlin, der Stadt mit der höchsten türkischen Kolonie außerhalb der Türkei (122000), liegt sie seit Ende der neunziger Jahre sogar bei 40 Prozent. Die Zahl der Türken, die von der Sozialhilfe leben: prozentual mehr als dreimal so hoch wie ihr Anteil an der Bevölkerung. Insgesamt waren 2001 nur noch 44 Prozent der Türken in Deutschland erwerbstätig, Tendenz weiter sinkend (Deutsche und EU-Ausländer: über 60 Prozent). Das durchschnittliche Renteneintrittsalter der Türken in Berlin liegt aufgrund massenhafter Berufsunfähigkeit bei rund 50 Jahren. Von einem ausgeglichenen Verhältnis zwischen eingezahlten Beiträgen und Auszahlung kann da keine Rede mehr sein. Es ist, als werde das Prinzip der Einwanderung auf den Kopf gestellt, nach dem Menschen ihre Heimat verlassen, um sich selbst, spätestens aber ihren Kindern mit eigener Hände Arbeit eine bessere Zukunft zu schaffen.

Natürlich gibt es Gründe für den Fall in die sozialen Netze: Arbeitsunfähigkeit und Altersarmut von Menschen, die es nie geahnt hätten, dass sie einmal in Deutschland hängen bleiben würden. Frauen, die von ihren Männern getrennt leben und ihre Kinder durchbringen müssen. Vor allem aber wurden Türken rücksichtslos verschlissen in niedrig qualifizierten Jobs, die seit 1993 besonders kündigungsanfällig sind. Sie alle verdienen unsere Solidarität. Auf der anderen Seite gibt es zu viele Türken, die einer auch unter Deutschen grassierenden Unsitte frönen und den Sozialstaat hemmungslos ausbeuten.

[malnachdenken]

Du scheinst schnell den Überblick zu verlieren, deswegen werde ich dir mal wieder auf die Sprünge helfen. Die ursprüngliche Aussage von dir war folgende:



Diese Antwort hast du getätigt auf:



Ich habe dir nun auf deine obige Entgegnung folgendermaßen geantwortet:



Deine völlig wirre Aussage hierzu war dann:



Wo bitte ging es in diesem Kontext um irgendein Dorf? Ist Deutschland ein Dorf? Wird Sozialhilfe nicht überall in Deutschland gezahlt? Wo lebst du?

Es war ein Beispiel, dass nicht jeder Politiker etwas damit zu tun hat, wenn Türken Sozialhilfe bekommen. Es ist mir klar, dass du soetwas banalem nicht folgen kannst. Viel Spaß noch.

[Anti-Zionist]

Also bis eben ging es noch um Individuen wie dich, mich und andere User.

Wie kommst du darauf, aus der Aussage

Es ist das natürlichste auf der Welt, erst mal für seine eigenen Landsleute einzutreten, wenn sie Probleme haben.

abzuleiten, dass es hier um Einzelpersonen ging?

[Anti-Zionist]

Es war ein Beispiel, dass nicht jeder Politiker etwas damit zu tun hat, wenn Türken Sozialhilfe bekommen. Es ist mir klar, dass du soetwas banalem nicht folgen kannst. Viel Spaß noch.

Du bist echt lustig. Das stand überhaupt nicht zur Debatte, dass jeder Politiker etwas damit zu tun hat. Es haben aber Politiker dafür verantwortlich zu zeichnen, weil sie diesen Umstand herbeigeführt haben.
Danke für deinen wiederholten Beweis, dich zu blamieren.

[malnachdenken]

Du bist echt lustig. Das stand überhaupt nicht zur Debatte, dass jeder Politiker etwas damit zu tun hat.

Du hast Dich aber auch nicht bequemt dahingehend zu differenzieren...

Es haben aber Politiker dafür verantwortlich zu zeichnen, weil sie diesen Umstand herbeigeführt haben.

Toll. Und nun?

Danke für deinen wiederholten Beweis, dich zu blamieren.

Sagt derjenige, den man alles x-mal sagen muss, weil Du nicht lesen kannst...

[Anti-Zionist]

Wenn sie aber in Deiner Umgebung sind, dann sind sie doch zwangsläufig "nächst", oder?

Du hast ja schon bewiesen, wie resistent du bist (auch gegen lesen), aber in meiner Engelsgeduld werde ich dir wieder mal erörtern, was dir offensichtlich allein nicht möglich ist. ortensia blu schrieb: Wenn du mit ihnen keinen Umgang pflegst, mußt du sie auch nicht mögen.
So, und jetzt ziehe daraus mal eine logische Schlussfolgerung. Wenn die Aussage ist, dass du niemanden mögen musst, wenn du mit ihnen keinen Umgang pflegst, dann implementiert das doch auch, dass es nicht auf die räumliche Nähe ankommt. Ist das für dich verständlich, oder bedarf es hier noch einer einfacheren Erklärungsweise?

[MarcinMaximus]

Wie kommst du darauf, aus der Aussage



abzuleiten, dass es hier um Einzelpersonen ging?

Der Staat ist keine Person und kann bestimmt auch keine Nächstenliebe empfinden. :rolleyes: