Schwedische Schülerinnen, die Vergewaltigungen melden, werden von Lehrern als "Rassisten" beschimpft

[Merkelraute]

Es erhitzt sich doch aber keine Luft am Propellerblatt.
Und dort werden auch keine Vögel und Fledermäuse dran getötet, wie man hier sooft liest.

Diese Blätter leiern relativ lahm vor sich hin. Über den effektiven Nutzen dieser erzeugten Energie bin ich schlecht informiert. Aber das ist ja auch ein anderes Blatt.

Und warum liegen dann so viele tote Vögel an den Winkraftanlagen ? Ich glaube nicht, daß die Vögel die Propeller als Friedhof verstehen, wohin sich alte kranke Tiere zum Sterben hinbegeben.

[DaBayer]

Es erhitzt sich doch aber keine Luft am Propellerblatt.
Und dort werden auch keine Vögel und Fledermäuse dran getötet, wie man hier sooft liest.

Diese Blätter leiern relativ lahm vor sich hin. Über den effektiven Nutzen dieser erzeugten Energie bin ich schlecht informiert. Aber das ist ja auch ein anderes Blatt.

Yep, so mit etwa nur 390km/h (63-Meter-Blatt bei 16,5 Umdrehungen in der Minute), ist zwar nur schneller als was jede handelsübliche Sportkarre an Maximalgeschwindigkeit vorzuweisen hat, aber mei...

Siehe u.A. hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nur weil es aus der Ferne lahmarschig aussieht, heißt das noch lange nicht, dass es auch lahmarschig ist.

[Grenzer]

Und warum liegen dann so viele tote Vögel an den Winkraftanlagen ? Ich glaube nicht, daß die Vögel die Propeller als Friedhof verstehen, wohin sich alte kranke Tiere zum Sterben hinbegeben.

Die Windkraftanlagen,- inzwischen auch als " Milan-Killer " verrufen ,- erschlagen vor allem größere Greifvögel schlicht und ergreifend durch die hohe Geschwindigkeit der herunterrasenden Rotorflügel. Greifvögel ,- wie der Milan und der Mäusebussard, schauen nicht nach oben,- sie konzentrieren sich aus der Höhe ausschliesslich nach unten. der Naturbund in Brandenburg hat allein in diesem Jahre mehr als 500 erschlagene rote Milane in Brandenburg gefunden,- das Hochrechnen auf das gesamte Bundesgebiet lässt einen erschaudern.
Ausgerechnet die Grünen,- die sich doch sonst vor jede seltene Wurmart werfen,- ausgerechnet die fordern noch mehr Totschlaganlagen. das ist einfach nur verlogen und widerlich !

[autochthon]

Und warum liegen dann so viele tote Vögel an den Winkraftanlagen ? Ich glaube nicht, daß die Vögel die Propeller als Friedhof verstehen, wohin sich alte kranke Tiere zum Sterben hinbegeben.

Gibt es zu diesem Umstand eine informative Quelle??

[Merkelraute]

Gibt es zu diesem Umstand eine informative Quelle??

[Nicht Sicher]

Es erhitzt sich doch aber keine Luft am Propellerblatt.
.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mit dem Abstand zur Rotorachse variiert nicht nur der Wert, sondern auch die Richtung der Anströmung c und somit auch der Auftriebskraft, die immer senkrecht zur Anströmrichtung wirkt. Um an jeder Stelle längs des Rotorblattes an jedem Blattelement den gleiche Anströmwinkel (Winkel zwischen Anströmung und Profilsehne) zu realisieren, muss das Rotorblatt in sich verwunden sein.

Aerodynamische Verluste treten am Rotorblatt durch Reibung an der Profiloberfläche als so genannte Profil-Verluste auf sowie durch den Druckausgleich an der Blattspitze, die Tip-Verluste. Durch die in der abströmenden Luftsäule induzierte Drehung, den Nachlaufdrall (Drall-Verluste) entstehen weitere aerodynamische Verluste. Während der theoretische maximale Rotorwirkungsgrad bei circa 59 Prozent Leistung liegt (siehe Betz), erreichen reale Windenergierotoren einen Wirkungsgrad von rund 50 Prozent.

Heißt, 50% der entnommenen Energie landen als Wärme.

[Chronos]

Das ist nicht absurd, das ist Thermodynamik.

Die Grundsätze der Thermodynamik (und auch der Aerodynamik) sind mir sehr wohl bekannt.

Allerdings erscheint mir die Behauptung, 50 % der angeströmten Windenergie würden in den Rotorblättern selbst in reine Wärme umgesetzt, ziemlich seltsam.

Wenn wir von einer mittleren effektiven Ausgangsleistung einer solchen Anlage von einem MW ausgehen, würde nach dieser Rechnung bereits das Leistungsäquivalent von einem MW aus dem angeströmten Wind nur die Rotorblätter aufheizen. Und das halte ich für weit übertrieben.

Damit würde sich dann auch erübrigen, dass die Rotorblätter wegen Vereisung und der Gefahr von Eisabwurf partiell geheizt werden müssen.

[antiseptisch]

Es erhitzt sich doch aber keine Luft am Propellerblatt.
Und dort werden auch keine Vögel und Fledermäuse dran getötet, wie man hier sooft liest.

Diese Blätter leiern relativ lahm vor sich hin. Über den effektiven Nutzen dieser erzeugten Energie bin ich schlecht informiert. Aber das ist ja auch ein anderes Blatt.

Tja, typisches Beispiel von Laien, die den Unterschied von Temperatur und Wärme nicht verstanden haben. Bei der Masse an Luft, die da vorbeiströmt, ist es kein Wunder, dass man Temperatur und Wärmemenge nicht in Einklang bringen kann.

[antiseptisch]

Die Grundsätze der Thermodynamik (und auch der Aerodynamik) sind mir sehr wohl bekannt.

Allerdings erscheint mir die Behauptung, 50 % der angeströmten Windenergie würden in den Rotorblättern selbst in reine Wärme umgesetzt, ziemlich seltsam.

Wenn wir von einer mittleren effektiven Ausgangsleistung einer solchen Anlage von einem MW ausgehen, würde nach dieser Rechnung bereits das Leistungsäquivalent von einem MW aus dem angeströmten Wind nur die Rotorblätter aufheizen. Und das halte ich für weit übertrieben.

Damit würde sich dann auch erübrigen, dass die Rotorblätter wegen Vereisung und der Gefahr von Eisabwurf partiell geheizt werden müssen.

Wie kommst du darauf, dass die Rotorblätter aufgeheizt werden? Die haben eine größere Masse als die Luft, werden also gekühlt vom Wind. Aufgeheizt wird also eher die Luft. Und davon strömt viel mehr vorbei als Rotorfläche. Ich dachte eigentlich, dass das Verständnis dafür bei dir vorausgesetzt werden könnte.

[Praetorianer]

Richtig.
Eine politische Mehrheit kann man aber nur erlangen, wenn man den Menschen immer wieder erklärt, was man anders und besser machen würde, wenn man selbst was zu melden hätte.



Warum ist das Volk denn in einer Lethargie?
Nicht weil es die Probleme nicht kennt. Die Probleme sind bekannt.
Aber wenn man nur über Probleme jammert, führt das zu einer solchen Lethargie, so nach dem Motto "Tja, ist eben so, kann man nichts machen".
Der Mensch ist erst dann zu Veränderungen bereit, wenn er Alternativen hat.
Hat er das nicht, lässt er sich alles gefallen.

Du redest mal wieder einen Stuss, von vorne bis hinten.

1. Ich habe Sarrazin nichtmal gelesen, aber selbst die Auszüge, die in der Presse entsetzt zur Kenntnis genommen wurden, enthalten solche Lösungsideen. Das, was mit Entsetzen kommentiert wurde, war im Prinzip eine aktive Bevölkerungspolitik, die man überspitzt Eugenik nennen könnte. Intelligente Frauen sollten Anreize gesetzt bekommen, Kinder in die Welt zu setzen, dümmere Frauen, keine in die Welt zu setzen. Das mag man moralisch verurteilen oder auch nicht, es ist aber natürlich ein Ansatz, wie und was man ändern würde. Das abzusprechen zeigt, dass du die Sarrazin-Thesen nichtmal rudimentär verfolgt hast (was die Frage aufwirft, wieso du dich dann dazu äußerst) oder eine wirklich dumme Nuss bist, der das Thema zu hoch ist.

2. Du hast doch wirklich den Schuß nicht gehört, wenn du meinst, das Wahlvolk kenne die Probleme. Mindestens 1/3 des Wahlvolkes kannst du mittlerweile vergessen, was das angeht, hippe Großstadtkiddies halten eine Umvolkung für etwas Erstrebenswertes, gegen das nur die tumbe Landbevölkerung etwas hat und den Islam für eine nette Religion wie jede andere, mit der man friedlich und hipp zusammenleben wird. Aus welcher Höhle kommst du eigentlich gekrochen, wenn dir das entgangen ist?