Grundgesetz geändert - Bundestag streicht der NPD das Staatsgeld!

[Krombacher007]

[gekürzt]

Zum Interpretieren von Statistiken reicht Mathematik alleine eben nicht, auch wenn es einige glauben.

Die Interpretation von Statistiken ist eine sehr heikle Angelegenheit, da sie meist idiologisch eingefärbt ist und nur auf Mutmaßungen beruht. Ich kann die besagte Statistik auch problemlos in eine andere Richtung interpretieren, aber das dürfte dir auch klar sein.
Und wenn dann als "Erhärtung" der Interpretation Dunkelfeldstudien ageführet werden, dann wird es für mich eigentlich nur noch lächerlich, weil es für mich das Zeichen ist, dass man selbst eine offentsichtliche und unangenehme Wahrheit noch irgendwie drehen will, um zum Schluss stets dser Gesellschaft die Schuld zu geben. Der Herr Pfeiffer vom KFN ist ein heruasragendes Beispiel für diese absurde Taktik

[Valdyn]

der Kontext mag zwar hinken - Aber es werden in nicht allzu ferner Zukunft Schützenvereine in der BRD verboten werden. Und evtl sogar Kleingarten und Campingkolonien wenn sie ein gewisses Maß an Biodeutschen Teilnehmern-/Mitgliedern aufweisen.

Nein, das brächte ja dann geschätzte 90% der "Landbevölkerung" gegen den Staat auf. Auf dem Dorf ist doch quasi jeder im Schützenverein und auf dem Dorf sagt man Dinge auch noch grade heraus.

Außerdem ist das Gegenteil schon angekündigt. Man wird eine Kampagne starten die Landbevölkerung für die etablierten Parteien gewinnen. Stichwort: Agenda 2025 bzw. Deutschlandplan 2025 und Heimatministerium. Jaha, richtig gehört. Man hat entdeckt, daß es Menschen gibt, die schon länger hier leben und die Orte an denen sie leben, als so etwas wie ihre Heimat betrachten. Absurde Vorstellung, oder?

Man will der AFD das Wasser abgraben und das wird wohl auch funktionieren. Aber abwarten wenn es in wenigen Wochen konkreter wird und die CDU und CSU Kasper damit durch die Talk Shows tingeln.

[hic]

Schreibe das doch in deiner Mitliedsinformation, denn das hast du jetzt schon so oft erwähnt, das man das Gefühl bekommt dass du dies wie einen Proporz vor dich herträgst und glaubst, dies würde dich vor irgend etwas beschützen oder dies würde vieles an deinem unsinnigen Geschreibe rechtfertigen.

Also nochmal zum Nachtrag, weil dich dich ja so aufgeregt hast darüber. Siehe einfach den Zusammenhang. tommy3333 schrieb:

das kann Dir jeder Mathematiker erklären.

D.h. er meinte es besser zu wissen als ich. Ich will doch wohl hoffen, dass ich in dem Zusammenhang noch sagen darf, dass ich Mathematiker bin. Das hat nichts mit Angeberei oder Rechthaberei zu tun. In dem Bereich bin ich eben der Experte. Das wirst du doch wohl nicht bestreiten. Es ging konkret nicht um gesellschaftliche Zusammenhänge, sondern um Definitionen.

[Krombacher007]

Also nochmal zum Nachtrag, weil dich dich ja so aufgeregt hast darüber. Siehe einfach den Zusammenhang. tommy3333 schrieb:

D.h. er meinte es besser zu wissen als ich. Ich will doch wohl hoffen, dass ich in dem Zusammenhang noch sagen darf, dass ich Mathematiker bin. Das hat nichts mit Angeberei oder Rechthaberei zu tun. In dem Bereich bin ich eben der Experte. Das wirst du doch wohl nicht bestreiten. Es ging konkret nicht um gesellschaftliche Zusammenhänge, sondern um Definitionen.

Ich sehe das kritischer! Als Freund von Herrn Sinn zur seiner Zeit beim Ifo war ich, inspiriert durch seine zahlreichen thematischen Vortäge, dem Mindestlohn auch erst ablehnend gegenüber. All seine Berechnungen und Stochastiken erschienen mir völlig schlüssig und klar. Und nun sehen wir das all seine Prophezeiungen Humbug waren, denn es kam zu keiner großen Arbeitslosigkeit durch den Mindestlohn.
Man sieht also dass etwas durchaus logisch und schlussfolgernd erscheinen kann, aber irgendwie viele Komponenten bei der Berechnung fehlen.
Also, wenn es um einfache und klare Berechnungen geht, dann hilft dir dein methodisches Vorgehen aber nicht im gesellschaftlichen Kontext, denn dieser geht andere Wege.

Ja, hast du nicht konkret aber du brüstest dich immer implizit mit solchen Aussagen. Dir scheint es nicht klar zu sein, aber so wirst du wahrgenommen. Also nimm es einfach als konstruktive Kritik

[hic]

Ich sehe das kritischer! Als Freund von Herrn Sinn zur seiner Zeit beim Ifo war ich, inspiriert durch seine zahlreichen thematischen Vortäge, dem Mindestlohn auch erst ablehnend gegenüber. All seine Berechnungen und Stochastiken erschienen mir völlig schlüssig und klar. Und nun sehen wir das all seine Prophezeiungen Humbug waren, denn es kam zu keiner großen Arbeitslosigkeit durch den Mindestlohn.
Man sieht also dass etwas durchaus logisch und schlussfolgernd erscheinen kann, aber irgendwie viele Komponenten bei der Berechnung fehlen.
Also, wenn es um einfache und klare Berechnungen geht, dann hilft dir dein methodisches Vorgehen aber nicht im gesellschaftlichen Kontext, denn dieser geht andere Wege.

Ja, hast du nicht konkret aber du brüstest dich immer implizit mit solchen Aussagen. Dir scheint es nicht klar zu sein, aber so wirst du wahrgenommen. Also nimm es einfach als konstruktive Kritik

Das Problem hat Volkswirtschaftslehre, weil sie eben eine Sozialwissenschaft ist, ebenso wie die Kriminologie. Sozialwissenschaften haben es mit handelnden Subjekten zu tun.

Ja soll ich denn still halten und meine Expertise verschweigen, wenn ich genau weiß, da schreibt jemand fachlichen Mist im konkreten Fall?

[-jmw-]

Klar, an ihren Taten sollt ihr sie erkennen!

Für die Frage, wieviel Sozialismus das GG erlaubt, hilft uns das aber kaum weiter. Die Programmatik derjenigen SPD, die es mitberiet und mitentschied, wohl schon.

Egal. Man kann leicht Programme schreiben oder kernige Sätze in die Lande semmeln, sie umzusetzen ist ein ganz anderes Ding.

Ich denke gerade aktuell an "Mit mir wird es keine PKW-Maut geben".

Aus früheren Zeiten kann ich mich an Versuche wie die Neue Heimat erinnern, oder die verschiedenen Ansätze zur Vermögensbildung der Arbeitnehmer. Schön, letztendlich sind alle diese Versuche gescheitert, aber sie wurden doch wenigstens unternommen.

Ich erinnere mich bei solchen Debatten immer an das Dokument [Links nur für registrierte Nutzer]



Die SPD wird von ihren Wählern wenigstens noch für diese "Verbonzung" abgestraft, bei der Union scheint sie fast zum guten Ton zu gehören und ist von deren Wählern offensichtlich akzeptiert.

[-jmw-]

[...] Aber zurück, das GG in seiner ursprünglichen Fassung vor 1992 gesteht nur Änderungen ein, sofern diese im Bezug auf Friedensvereinbarungen und / oder einer Staatlichen Einheit beider deutschen Nachkriegstaaten zielen [...]

Das ist nicht und war nie die Position von Politik, Rechtsprechung oder Schrifttum. Du stellst Dich quasi auf den Standpunkt dass 1. entweder praktisch alle Fachleute inklusive der Urheber des GG nicht merkten, was da drinstand oder 2. praktisch alle Fachleute inklusive Urheber des GG sich direkt nach der Verabschiedung verschwörerisch darauf einigten, diesen Part zu ignorieren.
Dir sollte klar sein, dass 1. die Wahrscheinlichkeit, dass Du Recht hast, denkbar gering ist und 2. selbst falls Du Recht hättest ein blosser Verweis auf den Wortlaut nicht reicht, um das gewaltige Problem zu lösen bzw. von Deiner Position zu überzeugen.


Und am Rande:

Irrtum, im eigentlichen Sinne ist der Sozialismus KEINE Wirtschaftsform, sondern eine politische.

Es gibt keinen "eigentlichen" Sinne von "Sozialismus", wohl aber einen ursprünglichen, nämlich bei den sog. Utopischen und später den Frühsozialisten, wo "Sozialismus" immer beides meint, Politik und Wirtschaft, da die beiden untrennbar sind.

[FranzKonz]

Klar, an ihren Taten sollt ihr sie erkennen!

Für die Frage, wieviel Sozialismus das GG erlaubt, hilft uns das aber kaum weiter. Die Programmatik derjenigen SPD, die es mitberiet und mitentschied, wohl schon.

Wenn ich den Sozialismus am Gemeinschaftseigentum der Produktionsmittel festmache, kollidiert er schon mit dem Schutz des Privateigentums im Grundgesetz. So weit ging die SPD mit ihren Forderungen nie, jedenfalls nicht, soweit ich mich erinnern kann.

Andererseits sagt das GG auch, dass Eigentum verpflichtet, und ermöglicht explizit die Enteignung zum Wohle der Allgemeinheit.

Vielleicht hilft ergänzend ein Blick in die bayrische Verfassung. Dort heißt es in Art. 123 "Die Erbschaftssteuer dient auch dem Zwecke, die Ansammlung von Riesenvermögen in den Händen einzelner zu verhindern." Wilhelm Hoegner, einer der ersten Ministerpräsidenten Bayerns und der "Vater der Verfassung", war ein SPD-Mann.

Käme eine Erbschaftssteuer dieser Art tatsächlich zum Tragen, wären wir dem Sozialismus schon recht nahe. Fände ich übrigens im Prinzip nicht schlecht. Übertrieben dargestellt: Der Einzelne könnte Zeit seines Lebens zusammenraffen, was immer er mag, und er dürfte den Ertrag seiner Arbeit für sich behalten. Da das letzte Hemd ohnehin keine Taschen hat, verliert er auch nichts dabei.

In der Praxis dürfte das allerdings kaum umsetzbar sein, denn die künftige Leiche könnte schon zu Lebzeiten ihr Vermögen verteilen oder schlicht in ein Nachbarland ausbüchsen.

[-jmw-]

Wenn ich den Sozialismus am Gemeinschaftseigentum der Produktionsmittel festmache, kollidiert er schon mit dem Schutz des Privateigentums im Grundgesetz. So weit ging die SPD mit ihren Forderungen nie, jedenfalls nicht, soweit ich mich erinnern kann.

Andererseits sagt das GG auch, dass Eigentum verpflichtet, und ermöglicht explizit die Enteignung zum Wohle der Allgemeinheit.

Immerhin gibt es im GG nicht nur einen Enteignungs-, sondern auch einen Vergesellschaftsartikel. Übrigens nicht nur als SPD-, sondern damals auch noch als CDU-Forderung. Eine Verstaatlichung von Schwerindustrie und wichtigen Großbetrieben samt staatlicher Rahmenplanung der Volkswirtschaft war in der SPD nach '45 eine durchaus gängige Forderung. Wiewohl des auch damals schon einen bürgerlichen liberalen Marktwirtschaftsflügel gab.

Apropos Union: [Links nur für registrierte Nutzer]

Vielleicht hilft ergänzend ein Blick in die bayrische Verfassung. Dort heißt es in Art. 123 "Die Erbschaftssteuer dient auch dem Zwecke, die Ansammlung von Riesenvermögen in den Händen einzelner zu verhindern." Wilhelm Hoegner, einer der ersten Ministerpräsidenten Bayerns und der "Vater der Verfassung", war ein SPD-Mann.

Ja, die Verfassung Bayerns ist schon... nicht wirklich mit der CSU-Politik vereinbar, möchte man fast sagen. Näheres findet der geneigte Mitleser unter [Links nur für registrierte Nutzer]. Kann man mal gelesen haben!

[Odem]

Das ist nicht und war nie die Position von Politik, Rechtsprechung oder Schrifttum. Du stellst Dich quasi auf den Standpunkt dass 1. entweder praktisch alle Fachleute inklusive der Urheber des GG nicht merkten, was da drinstand oder 2. praktisch alle Fachleute inklusive Urheber des GG sich direkt nach der Verabschiedung verschwörerisch darauf einigten, diesen Part zu ignorieren.
Dir sollte klar sein, dass 1. die Wahrscheinlichkeit, dass Du Recht hast, denkbar gering ist und 2. selbst falls Du Recht hättest ein blosser Verweis auf den Wortlaut nicht reicht, um das gewaltige Problem zu lösen bzw. von Deiner Position zu überzeugen.


Und am Rande:

Es gibt keinen "eigentlichen" Sinne von "Sozialismus", wohl aber einen ursprünglichen, nämlich bei den sog. Utopischen und später den Frühsozialisten, wo "Sozialismus" immer beides meint, Politik und Wirtschaft, da die beiden untrennbar sind.

...oder man sich zu Gunsten der Kleindeutschen Wiedervereinigung hat durch den zwei plus vier Vertrag hat Knebeln lassen, gerade von den Westalliierten, was, so glaube ich der Wahrheit etwas näher kommt.

....

Es gibt keinen "eigentlichen" Sinne von "Sozialismus", wohl aber einen ursprünglichen, nämlich bei den sog. Utopischen und später den Frühsozialisten, wo "Sozialismus" immer beides meint, Politik und Wirtschaft, da die beiden untrennbar sind.

Dennoch kann man den Begriff Sozialismus nicht von Politik trennen.