G20-Gipfel 7./8. Juli in Hamburg

[Circopolitico]

Ob er heute wieder unterrichtet....Staatsbürgerkunde oder so?

Wer ist das?

[Souvenir]

Der Grenzschutz funktioniert nach wie vor nicht. Die Kontrollen sind bei Weitem nicht wirksam genug und zudem noch befristet. Über illegale Immigranten schweigt sich die Meldung aus.

Unter den Randalierern von Hamburg gehörten auch viele "Touristen" aus dem Ausland. Sie hatte die Grenzpolizei eigentlich von vorneherein an der Grenze aufhalten wollen, doch der Erfolg war eher bescheiden. Dafür gingen den Fahndern mehrere hundert Straftäter anderer Disziplinen ins Netz. Bis Samstag um Mitternacht seien 673 offene Haftbefehle für Straftaten vollstreckt worden, die nicht mit dem G20-Treffen von Hamburg in Zusammenhang stehen, berichten der Zeitungen der Funke-Mediengruppe. Dass so viele gefasst wurden, sei nach Angaben aus Sicherheitskreisen ein Nebenerfolg der auf einen Monat befristeten Kontrollen gewesen, heißt es in dem Bericht.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ganz schön viele Verbrecher, die normalerweise unbehelligt Grenzen überqueren. 673 in nur einem Monat!
Was wäre eigentlich so schlimm an ständigen Personenkontrollen an den Grenzen? Einmal im Jahr auf dem Weg in den Urlaub, wird man ja wohl mal zehn Minuten im Auto warten können, oder? War doch in den 70er und 80er Jahren auch problemlos möglich.

Wenn es nach mir ginge gäbe es längst bewaffnete, geschlossene Außengrenzen; leider ist unsere derzeitige Politik nicht daran interessiert, die gefährdet lieber ihre eigenen Bürger, mit Verbrechern.

[gurkenschorsch]

Alleine die Tatsache, dass du ja jetzt schon wieder schreibst "Migranten ohne Anerkennung"...zeigt mir, dass du keinerlei Ahnung von der Materie hast.

Bei Migranten gibt es keine Anerkennung im Nachhinein!

Migranten reisen legal ein, entweder aufgrund einer Arbeitsaufnahme, wofür sie ein Visum benötigen ...
... die nennt man dann Arbeitsmigranten

Oder durch Familiennachzug. Und auch dafür brauchen Sie ein Visum.

Die Migranten, die wir haben, bestehen zum größten Teil aus Staatsangehörigen von EU-Mitgliedsstaaten, sowie aus Türken.

Flüchtlinge, wie der Name schon sagt, fliehen aus ihrem Land und reisen illegal ein.

---

Auch wenn du von der Zukunft gesprochen hast, muss ich dir sagen, dass deine Vision auf keiner -aber wirklich keiner-
politikwissenschaftlichen oder soziologischen Grundlage basiert.

Das wäre in etwa so, als wenn ich mich Morgen hier auf den Marktplatz stelle und sage "Am 01.01.18 geht die Welt unter"

Es braucht überhaupt keine Anerkennung oder wie erklärst du dir die Zehntausenden bis Hunderttausend Geduldeten, die keine Anerkennung haben, hier aber trotzdem seit teilweise mehreren Jahren leben und wohl nicht mehr abgeschoben werden?

Ein Migrant ist jemand, der sein Heimatland verlässt und in einem anderen Land lebt.
Ein Flüchtling ist jemand, der nach der GfK o.ä. in einem anderen Land Schutzrechte zugesprochen bekommt.
Das, was du unter "Migrant" verstehst, ist die mittlerweile nicht mehr gebräuchliche sprichwörtliche Bedeutung aus der Zeit der Gastarbeiterabkommen.

Hallo, jemand zu Hause? Wir leben nicht mehr in den 70ern.

Wir haben Hunderttausende Migranten im Land, im Grunde sind das alles Wirtschaftsmigranten.
Es ist scheißegal, ob die Einreise illegal oder legal erfolgte.

Ach, meine "Vision" entspricht nicht der Historie? Es gab wohl nie sozialen Wohnungsbau? Migranten bevorzugten wohl nie Städte als Wohnraum?

Ne, nie? Spinnst du?

Du bist doch komplett neben der Spur, solche Pfluftl wie dich braucht dieses Forum gewiss nicht. Du schwafelst so viel Blech, dass ich am frühen Morgen schon wieder Durchfall bekomme.

Hau einfach ab, niemand braucht deinen Dummsülz. Wenn der wenigstens Substanz hätte, wäre das was anderes. Aber so bist du nur ein nerviger Dampfplauderer und nichts anderes.

Erzählst irgendwas von ner "Flüchtlingsarbeit" (was genug über dich aussagt) und weißt nicht, was ein Migrant ist.

[latrop]

Wie irre der kuckt. Ich finde das unfair, wenn ihr Skorpion hier aufzieht, immerhin scheint er die Gewalt die dort ausgeübt wurde seitens der Protestanten nicht zu befürworten. Er gibt also den meisten recht, dass sie sich daneben benehmen solche. Ich kannte mal welche auf die das was er behauptet zutraf ( na ja ok Oberschicht waren sie nicht - das meint ja ab Millionär oder ? ) aber zumindest gehörten sie zur gehobene Mittelschicht, welche sich genauso aufführten wie die dort in HH am Wochenende.

Ich finde es sehr dumm zu behaupten, die Polizisten hätten falsch gehandelt seien verantwortlich für die Eskalation. Ich habe selbst schon solche Antifanten live erlebt, die braucht man gar nicht zu provozieren, die wollen einfach nur alles zerstören, die Helden raus lassen. Dabei achten sie nicht darauf ob es Unbeteiligten schadet, selbst vor Kindern schlagen sie Polizisten.


Wenn Leute so einen Mist schreiben, von wegen warum durften sie sich vermummen aber die Protestierer nicht, regt mich das auf. Weil sie wohl nicht sehen wollen, wie gefährlich diese Antifas ( oder eben andere ähnliche - Autonome ??? ) sind. Dieses ganze, " war doch nicht nötig, die hart anzufassen, " das ist doch wohl ein Joke ??? Die wollten oder haben sogar Polizisten angezündet oder wollten sie anders ermorden. Hallo ? Und dann muss man sich nicht wundern, dass sie auch mal ausrasten nach dem sie gesehen haben wie schwer verletzt, ihr Kollegen wurden. Dass sie dann auf jeden der mit demonstriert rauf knüppeln. Dann die Übermüdung.

Ich möchte die Schlaumeier hier gerne mal erleben, wenn sie lichterloh brennen oder ein Freund von ihnen ob sie dann ein hartes Vorgehen immer noch ablehnen würden.

So ein Schwachsinn, was manche schreiben, das ist nicht mehr normal.

Du hast Recht.
Was du hier für einen Schwachsinn schreibst, ist nicht mehr normal.

[ABAS]

Es braucht überhaupt keine Anerkennung oder wie erklärst du dir die Zehntausenden bis Hunderttausend Geduldeten, die keine Anerkennung haben, hier aber trotzdem seit teilweise mehreren Jahren leben und wohl nicht mehr abgeschoben werden?

Ein Migrant ist jemand, der sein Heimatland verlässt und in einem anderen Land lebt.
Ein Flüchtling ist jemand, der nach der GfK o.ä. in einem anderen Land Schutzrechte zugesprochen bekommt.
Das, was du unter "Migrant" verstehst, ist die mittlerweile nicht mehr gebräuchliche sprichwörtliche Bedeutung aus der Zeit der Gastarbeiterabkommen.

Hallo, jemand zu Hause? Wir leben nicht mehr in den 70ern.

Wir haben Hunderttausende Migranten im Land, im Grunde sind das alles Wirtschaftsmigranten.
Es ist scheißegal, ob die Einreise illegal oder legal erfolgte.

Ach, meine "Vision" entspricht nicht der Historie? Es gab wohl nie sozialen Wohnungsbau? Migranten bevorzugten wohl nie Städte als Wohnraum?

Ne, nie? Spinnst du?

Du bist doch komplett neben der Spur, solche Pfluftl wie dich braucht dieses Forum gewiss nicht. Du schwafelst so viel Blech, dass ich am frühen Morgen schon wieder Durchfall bekomme.

Hau einfach ab, niemand braucht deinen Dummsülz. Wenn der wenigstens Substanz hätte, wäre das was anderes. Aber so bist du nur ein nerviger Dampfplauderer und nichts anderes.

Erzählst irgendwas von ner "Flüchtlingsarbeit" (was genug über dich aussagt) und weißt nicht, was ein Migrant ist.

NaNa! Nicht so ruppig mit der neuer Userin. Ausserdem hat sie Recht. Der Unterschied
zwischen Asylanten und Migranten ist das Asylanten einen Rechtsanspruch haben und
Migranten ueber pflichtgemaesse Ermessensentscheidungen entweder das Einreisevisa
bekommen oder eben nicht bekommen. Es gibt keinen Rechtsanspruch auf Migration!

Asylanten koennen dagegen illegal in Laender einreisen und berufen sich auf den Status
und Rechtsanspruch eines Asylanten, was der Pruefung unterzogen wird und fuer
die Dauer der Pruefung im Asylverfahren haben sie ebenfalls Anspruch geduldet im Land
zu bleiben.

Da Migration ueber Ermessenentscheidung reguliert werden kann sind Asylanten den
Migranten eindeutig im Vorteil und dadurch besteht die Gefahr das sich Migranten als
Asylanten ausgeben, weil sie nicht die strengen Voraussetzungen fuer Migration bei
den Behoerden erfuellen und vor der Einreise belegen koennen.

Ausserdem ist das Asylrecht gerade fuer die westlichen Politiker nuetzlich zwecks ihrer
Selbstbestaetigung vor dem eigenen Volk weil der ganzen Weltoeffentlich gezeigt wird
das der Westen des Paradies von " Freiheit " , " Demokratie " und " Menschenrechte "
ist und in alle anderen Laender auf dieser Welt nur " Diktaturen " herrschen in denen
scheissefressende, pissetrinkende und kotzleckende Sklaven von boesen Regimen auf
unmenschlich Weise ausgebeutet, religioes oder politisch misshandelt und verfolgt werden.

Das Asylrecht ist dem Grunden nach eine Wixxvorlage fuer westliche Politikerversager!

[latrop]

Zitat von Skorpion968 [Links nur für registrierte Nutzer] Wenn man etwas nicht weiß, hält man besser die Klappe.

Du solltest diesen Spruch beherzigen, wäre sehr gut für die Forenhygiene.

Du sprichst mir voll aus der Seele.

[gurkenschorsch]

NaNa! Nicht so ruppig mit der neuer Userin. Ausserdem hat sie Recht. Der Unterschied
zwischen Asylanten und Migranten ist das Asylanen einen Rechtsanspruch haben und
Migranten ueber pflichtgemaesse Ermessensentscheidungen entweder das Einreisevisa
bekommen oder eben nicht. Es gibt keine Rechtsanspruch auf Migration!

Asylanten koennen dagegen illegal in Laender einreisen und berufen sich auf den Status
und Rechtsanspruch eines Asylanten, was einer Pruefung unterzogen wird und fuer die
Dauer der Pruefung im Asylverfahren haben sie ebenfalls Anspruch im Land zu bleiben.

Da Migration ueber Ermessenentscheidung reguliert werden kann sind Asylanten den
Migranten eindeutig im Vorteil und dadurch besteht die Gefahr das sich Migranten als
Asylanten ausgeben, wenn die nicht die strengen Voraussetzungen fuer Migration bei
den Behoerden erfuellen und belegen koennen.

Ich habe das mit dem Rechtsanspruch nirgends bestritten, dass Asylanten ein Recht haben.

Aber:
1. Ist eine Duldung nach (!) einer Ablehnung kein "Recht"?
2. Es gibt auch EU-Migranten, wo sind da Ermessensentscheidungen?

Asylanten können gar nicht einreisen, die werden erst Asylanten, nachdem sie als Asylbewerber eingereist sind und selbst das kann verhindert werden, wenn man die entsprechenden Gesetze umsetzt.

Dem letzten Absatz widerspricht doch kein Mensch, sofern es sich um Drittstaatler handelt.

Das hat aber überhaupt nichts mit dem Gesülze zu tun, auf das ich geantwortet habe.

Habe ich schon wieder satt, so einen Schwachsinn.

Thema meinerseits beendet
Ist sowieso der falsche Thread.

[latrop]

Darum ging es doch. Eben das Gleiche, wie der instrumentalisierte Moslem-Terror. Staatlich erzeugte Alibi´s um die Zügel immer fester anzuziehen. Tschüß Freiheit!

Ach, was da in Hamburg ablief bezeichnest du als Freiheit ?

Mensch, bis du ein mieser Charakter.

[Desmodrom]

Ach, was da in Hamburg ablief bezeichnest du als Freiheit ?

Mensch, bis du ein mieser Charakter.

Du bist offensichtlich durchaus phantasiebegabt! Wo hab ich das geschrieben? Wenn mir ein Bettvorleger und Stiefelknecht einen "miesen Charakter" bescheinigt, erfreut mich das allerdings, besten Dank also!

[latrop]

Du bist offensichtlich durchaus phantasiebegabt! Wo hab ich das geschrieben? Wenn mir ein Bettvorleger und Stiefelknecht einen "miesen Charakter" bescheinigt, erfreut mich das allerdings, besten Dank also!

Irgendwas fehlt dir in deinem Oberstübchen.
Na ja, das Forum hat viele Sandkästen zum spielen.