Baby Charlie - darf es leben oder darf es sterben?

[tabasco]

Mitnichten. Es geht darum, ein Menschenleben in seiner wohl schutzbedürftigsten, wehrlosesten Lebensphase gezielt auszulöschen.

Was macht einen Fötus "besonders schutzbedürftig"? Dass sein leben über das der Mutter stehen soll? Komm.

Und es sich dabei argumentativ mit dem Rückzug auf einen "Zwang" komfortabel zu machen, obwohl dessen Ende mit der Geburt absehbar ist und obwohl das Thema "Verantwortung", um das es vor wenigen Posts noch ging, per Adoptionsfreigabe weniger blutrünstig zu lösen wäre.

Noch mal - bis jetzt hat keiner hier die Frage beantworten können - wie stellst Du Dir eine Schwangerschaft unter Zwang vor? Anketten? Zwangsernähren?

Mögen jene Mütter die Bilder des zerschnittenen Fötus in hoher Auflösung in den Rest ihrer Biographie mitnehmen. (...)

Jepp. Mögen die.

[tabasco]

Wo hast du denn "Pseudorationalität" entdeckt? (...) .

Das mag sein - aber die Anleitung über den "eigenen Vater" in den Dons Ausführungen war auch reichlich emotional manipulierend, in seinem Sinne natürlich. Und genau der Einstieg verleit dem Beitrag eine Pseudorationalität. Unter anderen. Aber bitte ... jeder wie er kann.

[Sven71]

"Nicht live jeden Forendepperle zu erleben" soll einem Nutzer jetzt zum Nachteil gereichen?! Wow.

Welcher Nachteil?

[tabasco]

Welcher Nachteil?

Deine Aussage:

Und das sind die Worte eines Foristen, der nicht auf dem Forentreffen war. Denn wer Don leibhaftig kennenlernt, wird "verbittert" streichen müssen.(...).

Klingt für mich wie unterschwelliger Vorwurf.

[Schopenhauer]

Welcher Nachteil?

Den Nachteil hat/hätte doch wohl eher derjenige, der von jemandem so bezeichnet/eingeordnet wird, ohne das der "Urteilende" es überhaupt beurteilen kann..

[tabasco]

Den Nachteil hat/hätte doch wohl eher derjenige, der von jemandem so bezeichnet/eingeordnet wird, ohne das der "Urteilende" es überhaupt beurteilen kann..

Um über den Forenauftritt zu urteilen, muss man den Nutzer nicht persönlich kennen. Im Gegenteil wäre das eher ein Hindernis. Das schreibe ich aus der eigenen Erfahrung ...

[OneDownOne2Go]

Das mag sein - aber die Anleitung über den "eigenen Vater" in den Dons Ausführungen war auch reichlich emotional manipulierend, in seinem Sinne natürlich. Und genau der Einstieg verleit dem Beitrag eine Pseudorationalität. Unter anderen. Aber bitte ... jeder wie er kann.

Also, was das Sterben unter Sedativa angeht, hat er schlicht Recht. Ich kenne beide Varianten aus eigener Anschauung, und die sedierte ist deutlich "angenehmer" - zumindest sicher für die Angehörigen. Den Verstorbenen selbst kann man logischer Weise nicht mehr fragen. Aber der Wert das verzweifelten Ringens um den nächsten Atemzug scheint mir eher fragwürdig...

Zum übrigen Beitrag, nun, wenn etwas faktisch richtig ist, bleibt es faktisch richtig. Auch dann, wenn einem der Bote nicht liegt, der die Botschaft überbringt.

[Schopenhauer]

Um über den Forenauftritt zu urteilen, muss man den Nutzer nicht persönlich kennen. Im Gegenteil wäre das eher ein Hindernis. Das schreibe ich aus der eigenen Erfahrung ...

Es geht hier um die Thematik, daraus nach seinem eigenen Gusto zu projizieren/reinzulegen in die Person (Interpretation), weil man etwas nicht versteht (verstehen kann/will) gehört nicht zur Thematik.

[Sven71]

Was macht einen Fötus "besonders schutzbedürftig"? Dass sein leben über das der Mutter stehen soll? Komm.

Schlicht daß er sich in keiner Weise wehren kann. Das sieht bei der Mutter nun definitiv anders aus. Ist das irgendwie schwer zu verstehen?
Abgesehen davon bedeutet das Kind nicht zwingend den Tod der Mutter.

Noch mal - bis jetzt hat keiner hier die Frage beantworten können - wie stellst Du Dir eine Schwangerschaft unter Zwang vor? Anketten? Zwangsernähren?

Darüber hättest Du im Kontext mit dem Stichwort Malaria nachdenken können. Mit der muss der Betroffene auch erst einmal klarkommen. Mitunter deutlich länger als 9 Monate. Die Schwangerschaft als unerträglichen Zwang darzustellen, obwohl dies ein physiologischer Vorgang unserer Spezies ist, wirkt per se schon maßlos überzogen. Die ganze Fragestellung ist Müll.
Aber selbst wenn: Bevor ein werdendes Kind abgemetzelt wird, ja! Gerne auch anketten und zwangsernähren. Und bei der nächsten Party den Alkoholkonsum zügeln, verhüten. Und etwas Respekt vor dem Leben lernen, das ist eben kein Wegwerfprodukt, weil frau grad keinen Bock hat oder keine Verantwortung übernehmen will - erst nicht für die Verhütung, dann nicht für das Kind. Wer sich das leistet, sollte einfach mal die Konsequenzen (aus-)tragen.

Jepp. Mögen die.

Andere ... wie war das ... "Forendepperle" kennzulernen, scheint wirklich mal notzutun. Ich habe im Moment Schwierigkeiten, das hier Feilgebotene mit dem Bild in Einklang zu bringen, das ich vor einigen Jahren noch von Kugelfisch hatte. Steckt dahinter eine Krise oder sowas?

[cornjung]

Es geht darum, ein Menschenleben in seiner wohl schutzbedürftigsten, wehrlosesten Lebensphase gezielt auszulöschen. Mögen jene Mütter die Bilder des zerschnittenen Fötus in hoher Auflösung in den Rest ihrer Biographie mitnehmen. Ganz abgesehen davon, daß Schwangerschaften als Resultat einer Vergewaltigung deutlich seltener sind als solche aus schierer Dummheit beim Partyfick.

Nun, weder die Schreibtisch-täter, die täglich schutzbedürtige wehrlose und lebendige Kinder bombardieren, noch Leute wie ich, die Abtreibungen an ungebohrenen Föten ( nicht Kinder ) zu gelassen haben, lassen sich die Bilder der Getöteten ins Gedächnis impfen. Wir sollten uns zudem zuerst mal um die Lebenden kümmern, danach um die Ungebohreren. Ich schlafe bestens.

Sein Duktus ist wie üblich menschenverachtend und pseudorational. Es sind die Worte eines verbitterten alten Mannes, der keine eigenen Nachkommen hat.

Reine Polemik, denn sachlich hat er recht. Ich bin nach wie vor für Abtreibung und Pille, vor allem in Afrika.