Gertrud Höhler, eines der letzten Interviews von ihr, bevor Merkels Bannstrahl sie traf!

[Liberalist]

2013! Kurz nachdem ihr Buch rauskam. Seit ich aber in diesem Forum und auf YouTube vor ein paar Wochen ihren Namen mehrfach schrieb, beobachte ich, wie auf einmal sie wieder aus der Versenkung auftaucht.

Habe ich da ein Meme ausgelöst? Die ganze Kommentare unter dem zwei Jahre altem Video sind auch bis auf eine Ausnahme maximal 6 Tage alt.

Sie hat auch seit ca. 2 bis 3 Wochen ein neues Buch, erschienen im Tychi Verlag.

[Shahirrim]

Sie hat auch seit ca. 2 bis 3 Wochen ein neues Buch, erschienen im Tychi Verlag.

Ach, dann ist es das! Gut, ich dachte schon!

[Shahirrim]

....
Irgendeine Reportage aus einer Zeit, als sie dabei war im Zuge der Spendenaffäre die Partei zu übernehmen, schon lange her, aber daran kann ich mich gut erinnern:
CDU-Parteitag, ein Parteiveteran und unbekannter Lokalpolitiker wird nach ihr gefragt (und du erinnerst dich, damals war sie auch für die MSM ein einziger Running Gag, ihre Unantastbarkeit setzte ja erst in den ersten Monaten und Jahren nach ihrer Kanzlerschaft ein, spätestens mit der Etablierung des Mutti-Images) und er sagt: "Diese Frau ist nicht zu unterschätzen, sie hat Haare auf den Zähnen!" - Ohne ein noch so leichtes Lächeln, kleines Spässken oder Augenzwinkern oder so, todernst. Und der Reporter machte sich auch darüber lustig. Weiß nicht mehr wie er heisst, würde mich aber nicht wundern, wenn der Bannstrahl Merkels auch ihn getroffen hat.

Schade, den wüsste ich auch gerne, aber damals fing ich gerade erst an, mich für Politik zu interessieren. War ja noch sehr jung.
Was mir auch schon in dieser Zeit auffiel, war, dass sie niemals sich mit Leuten traf, die sie aufs Korn nahmen. So Typen, die ja auf dem Nockherberg ihre realen politischen Pendants treffen, war ja Usus.
Damit zeigte ein Politiker auch, wie souverän er ist und dass er Spaß versteht. Merkel, und das habe ich nur bei ihr beobachtet, war aber anders. Sie hat Personen, die sich über sie lustig machten, von Anfang an die kalte Schulter gezeigt.

Ein Kohl oder Schröder hatte auch all die Jahre einen Elmar Brandt und wie sie alle hießen. Die Frauen, die Merkel imitierten, konnten sich aber nie lange halten.

[solg]

Schade, den wüsste ich auch gerne, aber damals fing ich gerade erst an, mich für Politik zu interessieren. War ja noch sehr jung.
Was mir auch schon in dieser Zeit auffiel, war, dass sie niemals sich mit Leuten traf, die sie aufs Korn nahmen. So Typen, die ja auf dem Nockherberg ihre realen politischen Pendants treffen, war ja Usus.
Damit zeigte ein Politiker auch, wie souverän er ist und dass er Spaß versteht. Merkel, und das habe ich nur bei ihr beobachtet, war aber anders. Sie hat Personen, die sich über sie lustig machten, von Anfang an die kalte Schulter gezeigt.

Ein Kohl oder Schröder hatte auch all die Jahre einen Elmar Brandt und wie sie alle hießen. Die Frauen, die Merkel imitierten, konnten sich aber nie lange halten.

Schröder war eh ne Rampensau, der war überall dabei...und Kohls Auftritt bei Biolek hatte sogar was sympathisches, er konnte richtig charmant und ganz witzig sein, bei Gottschalk war er glaube ich auch mal, an Homestories kann ich mich auch erinnern, auch seine Frau hat mitgespielt.
Merkel trifft sich dann doch lieber mit jungen rebellischen Youtube-Stars... ;-)

[brain freeze]

Also dass du immer noch Merkels Willen zur Macht unterschätzt, kann ich mir nur damit erklären, dass sie diesen Willen nicht ausstrahlt, ja eigentlich nie wirklich durch ihr Auftreten ausgestrahlt hat. Nichtsdestotrotz kann ich dir insofern beipflichten, dass da viele Andere auch mitspielen müssen. Ganz offensichtlich tun sie es. Und hier ist die ihre eigentliche Kunst.
Alle, die sie seit ihrem Einzug in die Politik kennen, sagen unisono, dass sie diese Frau nicht mehr wiedererkennen. Eine zutiefst unsichere und auf gesellschaftlichem Parkett ungelenke Person (irgendein Talkmaster sagte mal, dass er sie vor einem Auftritt als Familienministerin beruhigen und in den Arm nehmen musste, weil sie ihr Lampenfieber nicht in den Griff bekam), von der niemand auch nur im Traum daran dachte, dass sie einmal so wird wie sie heute ist. Kohl war - im Gegensatz zu seinen Vorgängern -als Provinzling übrigens mit ähnlichem Hohn und Spott gestartet, nur strahlte er diesen Willen zur Macht auch aus.
Natürlich sieht man ihr ihre charakterlichen Wurzeln heute noch ein wenig an, z.B. dass sie im Gegensatz zu all ihren Vorgängern - von belanglosen Weihnachtsansprachen abgesehen - keine "Ansprachen ans Volk" halten kann, sondern sich stattdessen einen ÖR-Journalisten ihres Vertrauens gegenüber setzt und mit dem dann vor Kameras ein Interview führt, in dem sie in Frage-Antwort-Spielchen ihr Anliegen vorträgt, wie nach der Refugeekrise mit Maischberger.

Wie ein bedröppelter Pudel dreinschauen, aber agieren wie ein Vollprofi vor dem Herrn. Nicht wenige Menschen, auch in der Wirtschaft, haben auf diese Art und Weise Erfolg. Jeder, der sie unterschätzte, verschwand in der Versenkung oder er gehört heute zu ihrem Gefolge. Dazwischen gibt es nichts. Wenn das mal kein Wille zur Macht ist. Wie lange musste sich ihr Lehrmeister Kohl z.B. mit Biedenkopf und Geißler herumschlagen? Merkel hätte sie beide in einem Wisch erledigt.
Sie hat Kohl in Sachen Skrupellosigkeit im Umgang mit politischen Gegnern übertroffen, ohne Pauken und Trompeten, sondern ganz nüchtern und unaufgeregt. Ist das alles auf ihrem Mist gewachsen? Natürlich nicht, die BRD ist nach wie vor ein Konstrukt der Angelsachsen, und bei diesem Konstrukt machen auch viele mit, obwohl sie es ablehnen, eben weil sie nicht anders können, bei weitem nicht nur Politiker.

Irgendeine Reportage aus einer Zeit, als sie dabei war im Zuge der Spendenaffäre die Partei zu übernehmen, schon lange her, aber daran kann ich mich gut erinnern:
CDU-Parteitag, ein Parteiveteran und unbekannter Lokalpolitiker wird nach ihr gefragt (und du erinnerst dich, damals war sie auch für die MSM ein einziger Running Gag, ihre Unantastbarkeit setzte ja erst in den ersten Monaten und Jahren nach ihrer Kanzlerschaft ein, spätestens mit der Etablierung des Mutti-Images) und er sagt: "Diese Frau ist nicht zu unterschätzen, sie hat Haare auf den Zähnen!" - Ohne ein noch so leichtes Lächeln, kleines Spässken oder Augenzwinkern oder so, todernst. Und der Reporter machte sich auch darüber lustig. Weiß nicht mehr wie er heisst, würde mich aber nicht wundern, wenn der Bannstrahl Merkels auch ihn getroffen hat.

Also natürlich hat sie offensichtlich einen routinierten Umgang mit Macht erworben, gar keine Frage. Und ihr Dolchstoß in den Rücken Kohls (den man übrigens ganz selbstverständlich als Paten bezeichnen dürfte, aber das wäre so banal, daß das als Buchtitel nicht infrage kommt), das war schon beachtlich, buche ich aber als typisch weiblichen Überlebensinstinkt ab, der das verwundete Alphatier meidet.

Unterschätzen darf man niemanden mit derartigen Gestaltungsmöglichkeiten. Nur: dieser Umbau des politischen Systems hin zum Prinzipat ist nicht ihr Verdienst, weil sie besonders durchsetzungsstark wäre oder weitblickend oder mit allen Wassern gewaschen (und die Unschuld vom Lande nur spielt), sondern dieser kollektive Unterwerfungsakt erfolgt ganz freiwillig. Politisches Establishment und Merkel finden zusammen in ihrem Bemühen um Modernisierung von CDU und Gesellschaft - was zunehmend deckungsgleich verläuft.

Sie übt die Tätigkeit einer Kanzlerin aus, vll. verschaffen die medialen Lobpreisungen auch manchmal Befriedigung, aber da bleibe ich dabe; da ist sonst gar nichts außer den Gedanken eines ranzig gewordenen Backfischs. Sie könnte morgen abtreten und nach zwei Wochen Wanderurlaub in Südtirol in einem kleinen physikalischen Institut als Assistentin anfangen und hätte alles hinter sich gelassen außer ein paar Brieffreundschaften vll. mit Hillary oder dem britischen Drachen May.

[Klopperhorst]

...
Unterschätzen darf man niemanden mit derartigen Gestaltungsmöglichkeiten. Nur: dieser Umbau des politischen Systems hin zum Prinzipat ist nicht ihr Verdienst, weil sie besonders durchsetzungsstark wäre oder weitblickend oder mit allen Wassern gewaschen (und die Unschuld vom Lande nur spielt), sondern dieser kollektive Unterwerfungsakt erfolgt ganz freiwillig. Politisches Establishment und Merkel finden zusammen in ihrem Bemühen um Modernisierung von CDU und Gesellschaft - was zunehmend deckungsgleich verläuft.
...

Merkel kann nur Gesetze brechen und eigenwillig handeln, weil das Wahlvolk ihre Partei ja immer wieder zur Bestätigung wählt.
Zuletzt in Saarland, Schleswig Holstein und NRW. Die Deutschen wollen also Merkel.

---

[Deutsche_Substanz]

Obwohl sie natürlich viel Richtiges sagt, halte ich diese auf Merkel hin personaliserte Kritik für irreführend und falsch. Es versagt ja die gesamte Gewaltenteilung. Überall sitzen Leute, die diesen Prozeß vorantreiben und nicht von Merkel abhängig sind; seien es die Länderparlamente, Kommunen, das BVerfG mit Voßkuhle oder der ÖR, die verschiedenen Konzernmedien. Patin suggeriert, Merkel würde aktiv Macht ausüben, diesen Willen zur Macht nehme ich ihr bis heute nicht ab.

Richtig!
Merkel ist keine Person, Merkel ist ein System.
Es ist das System des sich aufgebenden Volkes, welches nichts mehr braucht und alles verschenkt.
Kein NAchwuchs mehr.
Keine Energie.
Kein Sozialsystem.
Keine Landwirte.
Kein volk mehr.

[brain freeze]

Merkel kann nur Gesetze brechen und eigenwillig handeln, weil das Wahlvolk ihre Partei ja immer wieder zur Bestätigung wählt.
Zuletzt in Saarland, Schleswig Holstein und NRW. Die Deutschen wollen also Merkel.

---

Ich bin da nachsichtiger. Zum einen ist dieses demokratische System so organisiert, daß eine prinzipielle Kursänderung fast ausgeschlossen ist, zum andern bleibt dem - ja beileibe nicht homogenen - Wahlvolk fast nichts anderes übrig, als das sog. kleinere Übel zu wählen. Ihm vorzuwerfen, daß es nicht in Massen eine neue Partei wie die AfD wählt, die selbst nur kleine Brötchen bäckt und mit Kompromissen winkt und zudem noch medial in die Extremismusecke gestellt wird, ist unrealistisch.

[Klopperhorst]

Ich bin da nachsichtiger. Zum einen ist dieses demokratische System so organisiert, daß eine prinzipielle Kursänderung fast ausgeschlossen ist, zum andern bleibt dem - ja beileibe nicht homogenen - Wahlvolk fast nichts anderes übrig, als das sog. kleinere Übel zu wählen. Ihm vorzuwerfen, daß es nicht in Massen eine neue Partei wie die AfD wählt, die selbst nur kleine Brötchen bäckt und mit Kompromissen wikt und zudem noch medial in die Extremismusecke gestellt wird, ist unrealistisch.

Womit belegt ist, dass Massendemokratie zu nichts taugt.
Laut Popper sollte Demokratie dazu dienen, Schurken abwählen zu können. Wenn man Merkels Rechtsbrüche ansieht und ihre Verbrechen am Deutschen Volk, ist es doch lächerlich, sie zu wählen, weil man angeblich das "kleinere Übel" möchte.

---

[brain freeze]

Womit belegt ist, dass Massendemokratie zu nichts taugt.
Laut Popper sollte Demokratie dazu dienen, Schurken abwählen zu können. Wenn man Merkels Rechtsbrüche ansieht und ihre Verbrechen am Deutschen Volk, ist es doch lächerlich, sie zu wählen, weil man angeblich das "kleinere Übel" möchte.

---

Da wird einfach das RRG-Gespenst losgelassen und schon wählen alle wieder CDU. War doch 2013 genauso, als Trittin die Wähler Mutti in die Arme trieb.