Moderne Kunst - wertvoll oder Verarschung?

[Heifüsch]

Das System fördert dekadenten Dreck. Ich habe bei einer Ausstellung schon eine Socke, die jemand an die Wand genagelt hat, als "Kunst" vorgestellt bekommen. Da habe ich die Museumsleiterin gefragt, ob sie an Hirnschwund leidet oder uns alle bloß dreist verarschen will.

In solchen Fällen empfiehlt es sich, die Socke von der Wand zu reissen, sie anzuzünden und auf den Boden fallen zu lassen und das Feuer dann auszupinkeln. Man nennt das "Happening", also Kunst vom Allerfeinsten. Man muß sich allerdings auch trauen, wobei das wohl die eigentliche Kunst ist... >ß´)



[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rikimer]

Kunst ist ja per se nicht nutzlos, sondern soll uns geistig anregen und befriedigen und bestenfalls begeistern. Dazu muß ein Kunstwerk nicht unbedingt schön sein, zumindest aber interessant und aus der Masse herausragend. Und es muß sich tatsächlich auch um Kunst handeln, denn natürlich ist nicht alles, was uns zum Nachdenken animiert auch Kunst. >ß´)

Und weil die moderne Kunst noch nicht mal diesen geringen Anforderungen entspricht, ist diese im besten Falle nur als Heizmaterial verwendbar.

[Heifüsch]

Und weil die moderne Kunst noch nicht mal diesen geringen Anforderungen entspricht, ist diese im besten Falle nur als Heizmaterial verwendbar.

So was Ähnliches hatte ich schon mal einem Kunden geantwortet, als er mich fragte, wie ich sein zu restaurierendes "Kunstwerk" denn bewerten würde. Einzig nach dem Brennwert nämlich, aber darauf war er schon vorbereitet und schmiß das Ding auch gleich in den Müll. >8´)

[Heifüsch]

Worüber ich mich auch immer maßlos aufregen könnte, ist die gezielte Entwertung und Entzauberung einzigartig erhaltener Kunstwerke der Vergangenheit durch modernistische Zugaben.
Dieser englische Clipper von 1869 beispielsweise ist das weltweit einzig erhaltene Schiff seiner Art. Als Jugendlicher war ich einmal nach England getrampt, um die "Cutty Sark" in Greenwich und anschließend die HMS Victory in Portsmouth zu besichtigen. Ihr Anblick inmitten der wunderbaren Altbauten und der herrlichen Parkanlage mitsamt dem uralten Trockendock war wirklich atemberaubend!
Und dann wurde beschlossen, das Schiff zu restaurieren und neu zu präsentieren (wobei der Rumpf bis auf sein Eisenskelett komplett abbrannte und rekonstruiert werden musste) und heute sieht es nun so aus:

[Lykurg]

In solchen Fällen empfiehlt es sich, die Socke von der Wand zu reissen, sie anzuzünden und auf den Boden fallen zu lassen und das Feuer dann auszupinkeln. Man nennt das "Happening", also Kunst vom Allerfeinsten. Man muß sich allerdings auch trauen, wobei das wohl die eigentliche Kunst ist... >ß´)



[Links nur für registrierte Nutzer]

Draufstrullen und dann sagen: Damit möchte ich den "Fluß des Lebens" darstellen. Und jetzt bitte 1 Million Euro für mein Kunstwerk!

[LOL]

Draufstrullen und dann sagen: Damit möchte ich den "Fluß des Lebens" darstellen. Und jetzt bitte 1 Million Euro für mein Kunstwerk!

Du hast Talent...

[Heifüsch]

Du hast Talent...

Ja, aus dem wird noch mal was. Dagegen kann der Schwamminstallateur jedenfalls einpacken. >ß´)

[Olliver]

Moderne Kunst - wertvoll oder Verarschung?

VOLLVERARSCHUNG!


Aber solange den Mist jemand bezahlt?
Halbwegs OK.

SOLANGE ES NICHT DER STEUERZAHLER BEZAHLT!

Daher AfD wählen, die so nen Mist nicht mitmachen!

[Sven71]

Design hat im allgemeinen eine Funktion zu gewährleisten. Gutes Design unterliegt daher der Regel "form follows function". Künstler, insbesondere "Künstler", haben mit Funktion meist nichts am Hut.

Wobei ich manch einen Designer gerne erschlagen hätte. Und manch ein Künstler - freilich ungewollt - ein brauchbares Stück dekorativer Tapete produziert hat. Auf das, was Künstler sagen wollten, ist eh geschissen. Die meisten waren besoffen oder bekifft, als sie gemalt haben. Die modernen Künstler wenigstens.
Oder um Klonovsky zu zitieren: "Seit ihre Hervorbringung keine mehr erfordert, nennt man die Kunstwerke "Arbeiten".

[Fenstergucker]

Design hat im allgemeinen eine Funktion zu gewährleisten. Gutes Design unterliegt daher der Regel "form follows function". Künstler, insbesondere "Künstler", haben mit Funktion meist nichts am Hut.

Was "form follows function" angeht, sind für mich täglich Architekten ein ständiger Quell der Ärgernis. Beispiel Bahnsteige! Hier wird - zumindest in Österreich - das Prinzip umgedreht und die Funktion dem Design unterstellt. Welcher Regenschirm-Produzent käme wohl auf die Idee, seine Regenschirme umzudrehen und nach oben gebogen zu produzieren? Man würde ihn für verrückt erklären und auslachen.

Architekten hingegen werden für eine derartige Schwachsinnigkeit sogar noch gelobt und teuer bezahlt, wie auf diversen Bahnhöfen Österreichs zu sehen ist. Die Überdachungen haben keine Giebel-, sondern eine V-Form.





Das hat jetzt nicht unbedingt mit Kunst zu tun, aber ist ein schönes Beispiel für "function follows form". Bei Regenwetter weht der Wind den Regen bis in die Mitte des Bahnsteiges, sodaß man eigentlich überall naß wird, obwohl man unter einem Dach steht. Hier wurden nachträglich - um den Unfug wenigstens etwas abzumildern - noch Plexiglas-Platten an den Dachkanten montiert, aber das ist nur selten der Fall. Bei neueren Dächern wurde das "V" noch extremer gestaltet (siehe kleineres Bild) und auf das Plexiglas verzichtet.