Moderne Kunst - wertvoll oder Verarschung?

[LOL]

Du hast es begriffen! Deshalb nennt man es doch Kunst, weil es eine Kunst ist, den größten Mist als Kunstwerk zu Höchstpreisen zu verkaufen!

Eine Dose Sauerkraut kostet im Supermarkt 0,99 Euro, aber wenn der Herr Beuys den Inhalt einer solchen Dose über einen aufgestellten Notenständer wirft, findet eine spontane Werterhöhung um mehrere Millionen Prozent statt. Jeder Börsianer muss bei solchen Kurssteigerungen doch vor Neid erblassen!

Da zeigt sich wahrhaftiges Können!

Lustig, wenn Warren Buffett, der kein Künstler sondern nur reicher Promi ist, zum ersteigerten Essen einlädt, bezahlt auch manch Fan von ihm dafür Millionen, gleiches gilt für Gala-Dinner von US-Präsidenten und Ex-Presidenten etc...
Da regt sich aber kaum einer mal auf, statt dessen meckern sie deswegen aber lieber alle auf bekannte Künstler rum, die letztlich doch ebenso auch nur von ihren Fans gesponsert werden...

Lächerlich, einfach lächerlich...

[Chronos]

Lustig, wenn Warren Buffett, der kein Künstler sondern nur reicher Promi ist, zum ersteigerten Essen einlädt, bezahlt auch manch Fan von ihm dafür Millionen, gleiches gilt für Gala-Dinner von US-Präsidenten und Ex-Presidenten etc...
Da regt sich aber kaum einer mal auf, statt dessen meckern sie deswegen aber lieber alle auf bekannte Künstler rum, die letztlich doch ebenso auch nur von ihren Fans gesponsert werden...

Lächerlich, einfach lächerlich...

War ja zu erwarten, dass gerade du auf dieses Thema anspringst und den fast schon industriell-kommerzialisierten Beschiss deiner "Blutsbrüder" rechtfertigen und schönreden musst.

Ausserdem ist dein Vergleich sowas von daneben, mehr daneben geht überhaupt nicht.

Was ich als abschreckendes Beispiel für die Täuschung durch Teile der sogenannten modernen Kunst brachte, hat überhaupt nichts mit den Sammlern von Devotionalien berühmter Personen der Zeitgeschichte zu tun, die auch mal bereit sind, für ein von Elvis Presley oder Michel Jackson getragenes Kleidungsstück einige Zehntausend Dollars hinzublättern.

Mein Beispiel bezog sich auf das Genre der sogenannten Kunst, nicht auf Autographensammler, Kleidungsfetischisten oder sonstige verhaltensgestörte Prominenten-Anhimmler

[LOL]

War ja zu erwarten, dass gerade du auf dieses Thema anspringst und den fast schon industriell-kommerzialisierten Beschiss deiner "Blutsbrüder" rechtfertigen und schönreden musst.

Ausserdem ist dein Vergleich sowas von daneben, mehr daneben geht überhaupt nicht.

Was ich als abschreckendes Beispiel für die Täuschung durch Teile der sogenannten modernen Kunst brachte, hat überhaupt nichts mit den Sammlern von Devotionalien berühmter Personen der Zeitgeschichte zu tun, die auch mal bereit sind, für ein von Elvis Presley oder Michel Jackson getragenes Kleidungsstück einige Zehntausend Dollars hinzublättern.

Mein Beispiel bezog sich auf das Genre der sogenannten Kunst, nicht auf Autographensammler, Kleidungsfetischisten oder sonstige verhaltensgestörte Prominenten-Anhimmler

Nun versuchst du dich aber auszureden. Oben beschriebst du noch die "Dose Sauerkraut" für 0,99 im Supermarkt, welche bei Beuys als Kunst deklariert ungleich mehr kostet und ich verweise dich nochmal auf die Tafeln der Promis, die auch ungleich mehr kosten als gemeinhin auf der Speisekarte steht, obwohl letztere dies nicht mal als Kunst deklarieren und du es nicht mal weiter verkaufen kannst, wie nen Beuys ..

Da lohnt sich ein Beuys doch wohl allemal eher als Anlage...oder?

[Fenstergucker]

Nun versuchst du dich aber auszureden. Oben beschriebst du noch die "Dose Sauerkraut" für 0,99 im Supermarkt, welche bei Beuys als Kunst deklariert ungleich mehr kostet und ich verweise dich nochmal auf die Tafeln der Promis, die auch ungleich mehr kosten als gemeinhin auf der Speisekarte steht, obwohl letztere dies nicht mal als Kunst deklarieren und du es nicht mal weiter verkaufen kannst, wie nen Beuys ..

Da lohnt sich ein Beuys doch wohl allemal eher als Anlage...oder?

Knapp daneben ist auch daneben! Wenn für ein Essen mit einem Promi Fantasiepreise bezahlt werden, hat das nichts mit Kunst zu tun, sondern immer mit einem caritativen Gedanken. Denn dies Essen werden in der Regel versteigert und der Erlös kommt einem wohltätigen Zweck zugute. Das ist nun mal eine andere Baustelle! Und warum sollte sich jemand darüber aufregen, wenn man Superreiche für wohltätige Zwecke einspannt?

Aber wenn so ein Scharlatan irgendeinen Scheiß, den er produziert hat (teilweise sogar im wahrsten Sinn des Wortes), als Kunst bezeichnet, ist das schlicht und einfach gelogen und Verarschung pur.

PS: Wenn das Sauerkraut altersbedingt zerbröselt, hast du nur mehr einen alten Notenständer und keinen Beuys. Keine gute Wertanlage .......

[Mütterchen]

Was haltet ihr davon?

Ivanka Trump empört über „sexistisches“ Staubsauger-Double
...
Eine Installation mit einem Ivanka-Trump-Double in außergewöhnlicher Pose sorgt im Washingtoner Kultur- und Politbetrieb für Aufregung. In der Flashpoint Gallery wird seit dem 1. Februar eine Idee der US-Künstlerin Jennifer Rubell mit dem Titel „Ivanka Vacuuming“ („Staubsaugende Ivanka“) realisiert: Eine Doppelgängerin der Tochter von Präsident Donald Trump entfernt mittels Staubsauger Brotkrümel von einem rosafarbenen Teppichboden. Der Betrachter wird ausdrücklich aufgefordert, ihr die Krumen hinzuwerfen und „Ivanka zuzuschauen, wie sie elegant den Unrat aufsaugt, und ihr Lächeln dabei nie aufhört.“
...
Trump Junior twitterte: „Traurig, aber nicht überraschend, dabei zuzuschauen, wie selbsterklärte ‚Feministinnen‘ sexistische Attacken auf Ivanka Trump starten. In ihrer verrückten Welt ist Sexismus okay, wenn er ihren politischen Feinden schadet.“
...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich bin da, das gebe ich offen zu, zwiegespalten. Eigentlich würde ich eine solche Aktion tatsächlich als diskriminierend bezeichnen, dann las ich allerdings bei den Kommentaren folgenden Satz:

Schön wäre es auch, so eine Installation mit Frau Dr. Merkel zu sehen: wie sie alles unter den Teppich kehrt.

Und, ich gebe es offen zu - hier würde ich, begegnete ich diesem Angebot in einer Kunstausstellung, ebenfalls Krümel werfen.

[Ansuz]

Was haltet ihr davon?



[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich bin da, das gebe ich offen zu, zwiegespalten. Eigentlich würde ich eine solche Aktion tatsächlich als diskriminierend bezeichnen, dann las ich allerdings bei den Kommentaren folgenden Satz:

Schön wäre es auch, so eine Installation mit Frau Dr. Merkel zu sehen: wie sie alles unter den Teppich kehrt.

Und, ich gebe es offen zu - hier würde ich, begegnete ich diesem Angebot in einer Kunstausstellung, ebenfalls Krümel werfen.

Da bin ich ganz bei Dir. Gerade in Zeiten, in denen selbst die Kunst, die früher die herrschenden Verhältnisse noch kritisieren durfte, politisch korrekt ist und der vorgegebenen Einheitsmeinung willfährt ( als Beispiele: Böhmermann, Zentrum für polit. Schönheit), sind solche Aktionen erfreulich.
Die einzige relevante Frage wäre jetzt, wer wirft den ersten Krümel?

[LOL]

Es kommt noch duemmer:


[Links nur für registrierte Nutzer]

Tut mir leid, aber das ist reiner Fetischismus wo Unsummen bezahlt werden, fuer Sachen die ein dreijaehriger mit Farbkasten besser hinbekaeme. Und das alles nur weil der "Kuenstler" einen Namen hat.

Alles kann noch getoppt werden. Hier etwas heftigeres (nix für sensible) :

[Kaktus]

Alles kann noch getoppt werden. Hier etwas heftigeres (nix für sensible) :

Genau meine Meinung! :-D

[Affenpriester]

"Kunst" von Michael Gallagher

In meiner Kunsttherapie auf Station 31 haben wir Deppen auch sowas gemalt.

[Pelle]

Moderne Kunst scheidet die Geister. Während die einen hingerissen sind und alles Mögliche in den "Kunstwerken" erkennen, sehen es die anderen als Verarsche und weit entfernt von künstlerisch wertvoll an. Daher stelle ich mal provokant die Fragen:

1. Ist Aktionismus Kunst (z.B. die Verhüllungen von Christo)
2. Sind es Video- oder Lichtinstallationen Kunst (Rist, Graham, Viola bzw. Turell und Flavin)
3. Wie sieht es mit "Schüttbildern" oder bunten "Schmierereien" aus (z.B. Nitsch)
4. Wie haltet ihr es mit anderen "Kunstwerken", wie z.B. schwarzes Rechteck auf weißem Feld, Skulpturen aus Altmetallteilen, etc.?

Meine Ansicht ist, daß die moderne Kunst fast ausnahmslos nicht als Kunst angesehen werden kann, sondern als mehr oder weniger gutes Design. Man nehme z.B. die Deckenmalerei im Redoutensaal der Wiener Hofburg, die Univ.Prof. Mikl gestaltet hat.

Als Kunst empfinde ich diese Malerei nicht unbedingt, bestenfalls als gefälliges Design. Denn was unterscheidet diese Deckenmalerei von dem Bild, das der "Künstler" auf dem nächsten Bild


gerade produziert?

Wobei diese beiden Werke noch schön bunt sind und dem Auge schmeicheln und ich mir vorstellen könnte, daß die in einer modern eingerichteten Wohnung durchaus gut wirken. Aber was sollen z.B. die senkrecht aufgestellten Autobusse in Dresden? Was soll ich von Objekten wie auf diesem Foto halten?

Irgendwie habe ich das Gefühl, das in der Modernen Kunst das Wort "Kunst" von "Kunnst mir a staatliche Förderung beschaffen?" kommt.

Das ist Kunst, wenn sie gut gemacht ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]