Moderne Kunst - wertvoll oder Verarschung?

[twoxego]

Stimmt.
Wie sollte man sonst manchmal wissen, was der Künstler eigentlich sagen, ausdrücken, erreichen ... will.

Wenn ein Künstler etwas sagen will, sagt er es einfach.
Gerade sind mir nicht besonders viele stumme Künstler bekannt. Gehörlos war übrigens am Ende auch nur Beethoven.
van Gogh letztlich war es nur zur Hälfte, immerhin nannte er ja noch ein Ohr sein Eigen.

[Swesda]

Die Gelegenheit für Nichtskönner sich wichtig zu machen ist irgendein geschmiere, dass von der sogenannten "Fachwelt" hochgejubelt wird.
Kunst kommt von Können. Kunst muss etwas darstellen. Kunst muss Sinn machen.
Daraus kann man nun ziemlich alles interpretieren. Ein Apfel auf einer Mülltonne gilt als große Innovation - was hat der Künstler sich dabei gedacht ?
Die Wahrheit ist: Es ist völlig schnuppe, was sich irgendein krudes Hirn dabei gedacht hat.
Etwas einmaliges zu schaffen, eine Leistung erbringen, zu denen andere nicht fähig sind, das ist letztlich für mich Kunst - egal ob es sich um Bilder, Skulpturen oder Musik handelt.
Ein farblich gut gelungenes Gemälde, was nichts bestimmtes darstellt, kann durchaus dazu gehören. Über Musik kann man streiten.
Aber auch in der Musik sind zum Beispiel diverse Rapper nichts anderes als Loser, die weder singen, noch ein Instrument spielen können.

Eine so törichte Definition von Kunst, die sich fernab jeglicher weltweit gültiger Definitionen bewegt, muss man schon sehr lange suchen.
Tut mir leid, das so deutlich sagen zu müssen, aber macht es denn wirklich Sinn, sich eine so abseitige Definition von Kunst zurechtzulegen? Macht es wirklich Sinn, sich eine Sprache auszudenken, die niemand sonst auf der ganzen Welt versteht?

Nimm dir ein Beispiel an Hermann Göring. Was wurde dem alles nachgesagt, aber niemand bestreitet seine Kennerschaft kunstvoller Bilder. Er hat sehr viele Werke berühmter Künstler vor der Zerstörung durch seine ungebildeten Kollegen bewahrt. Was Tölpel wie du als "entartet" tituliert hatten, erkannte er als einmalige Kunstwerke und raffte sie mehr oder weniger heimlich zusammen. Leider waren bei den Feinden Deutschlands ebenso viele Tölpel unterwegs und so wurde nur ein Teil dieser unschätzbaren Kunstwerke gerettet.

[Swesda]

Wenn ein Künstler etwas sagen will, sagt er es einfach.
Gerade sind mir nicht besonders viele stumme Künstler bekannt. Gehörlos war übrigens am Ende auch nur Beethoven.
van Gogh letztlich war es nur zur Hälfte, immerhin nannte er ja noch ein Ohr sein Eigen.

... und außerdem sei für die hiesigen Kunstbanausen angemerkt, dass man wohl statt mit den Händen auch mit Mund und Füßen malen kann, jedoch nicht mit den Ohren, deren Bewegungsmechanik evolutionsbedingt stark gelitten hat.

[Sherpa]

... und außerdem sei für die hiesigen Kunstbanausen angemerkt, dass man wohl statt mit den Händen auch mit Mund und Füßen malen kann, jedoch nicht mit den Ohren, deren Bewegungsmechanik evolutionsbedingt stark gelitten hat.

Du hast vergessen, daß man auch Tiere malen lassen kann. Auch deren Kunstwerke ließen sich schon verkaufen.

[tabasco]

(...)
van Gogh letztlich war es nur zur Hälfte, immerhin nannte er ja noch ein Ohr sein Eigen.

Das Abschneiden der Ohrmuschel führt nicht zu Taubheit ...

[twoxego]

Du hast vergessen, daß man auch Tiere malen lassen kann. Auch deren Kunstwerke ließen sich schon verkaufen.

Tatsächlich verhält es sich so, dass von Tieren fabrizierte Gemälde, keine Kunst an sich darstellen, sondern lediglich Relikte einer künstlerischen Anstrengung, die der Aktionskunst zugeordnet werden muss. Der Künstler ist in diesem Fall nicht das Tier, sondern der Mensch der dem Vieh den Pinsel gab.
Bei Primaten gild dies möglicherweise aber nicht.

Zu verstehen warum, ist relativ einfach.
Das vermutlich wichtigste Merkmal von Kunst ist, dass sie vorsätzlich erschaffen wird, wozu, nach unserem heutigen Wissensstand, eben höchstens Primaten fähig sein könnten.

PS.:
Bei Art Brut ist es noch nicht entschieden.

[Swesda]

Tatsächlich verhält es sich so, dass von Tieren fabrizierte Gemälde, keine Kunst an sich darstellen, sondern lediglich Relikte einer künstlerischen Anstrengung, die der Aktionskunst zugeordnet werden muss. Der Künstler ist in diesem Fall nicht das Tier, sondern der Mensch der dem Vieh den Pinsel gab.
Bei Primaten gild dies möglicherweise aber nicht.

Zu verstehen warum, ist relativ einfach.
Das vermutlich wichtigste Merkmal von Kunst ist, dass sie vorsätzlich erschaffen wird, wozu, nach unserem heutigen Wissensstand, eben höchstens Primaten fähig sein könnten.

PS.:
Bei Art Brut ist es noch nicht entschieden.

Wie schön, dass es hier auch User gibt, die sich kunstvoll zum Thema Kunst äußern können.

Bei "Art Brut" ist sehr wohl entschieden, dieser Personenkreis zu "Kunst" fähig ist. Sogenannte "Außenseiter" unserer Gesellschaft in all ihren höchst unterschiedlichen Facetten sind letztlich einfach nur Menschen. Was sie zum Außenseiter macht ist häufig eine sehr willkürliche Festlegung. Dies kann man sehr einleuchtend am Beispiel eines Strafgefangenen zeigen. Ein Gefängnisinsasse unterscheidet sich nicht selten von einem in Freiheit lebenden Menschen nur dadurch, dass die kriminellen Aktivitäten des letzteren (noch) nicht geahndet wurden. Zweites Beispiel: Der Grad geistiger Behinderung lässt so gut wie keine harte Grenze zwischen "normal" und "verrückt" oder "minderbegabt" zu. Die Wahrheit dieser Aussage findet sich täglich in etlichen Beiträgen einiger mehr oder weniger geschätzter HPF User.

Interessant wäre die Betrachtung zwischen "professionellem" Künstler und einem Dilettanten. Produziert der Absolvent einer klassischen Kunstschule wie z.B. der Akademie der Schönen Künsten in München eher "Kunst" als ein Autodidakt, der seine ersten Kleckserein im zarten Alten von 40 in irgendeinem Hinterzimmer auf einen Pappdeckel wirft? Meine Antwort ist entschieden "nein". Sicher kann man Zeichnen und Malen lernen, aber "Kunst" kann man nicht lernen und muss man auch nicht lernen. Alles ist Kunst

[twoxego]

Interessant wäre die Betrachtung zwischen "professionellem" Künstler und einem Dilettanten. Produziert der Absolvent einer klassischen Kunstschule wie z.B. der Akademie der Schönen Künsten in München eher "Kunst" als ein Autodidakt, der seine ersten Kleckserein im zarten Alten von 40 in irgendeinem Hinterzimmer auf einen Pappdeckel wirft? Meine Antwort ist entschieden "nein". Sicher kann man Zeichnen und Malen lernen, aber "Kunst" kann man nicht lernen und muss man auch nicht lernen. Alles ist Kunst

gekürzt Twox

Meine Antwort wäre entschieden "ja".
Die Klecksereien eines Autodidakten, sofern sie denn in der Absicht erschaffen wurden, Kunst zu kreieren, sind auch solche.
Es geht am Ende letztlich nur um unterschiedliche Qualitäten und damit verbunden um den auch in Geld ausgedrückten Wert von Kunst.

[kiwi]

Verarschung!

Es gab vor einigen Jahren einen „Künstler“ der in seiner Badewanne einen Dreckfleck hatte?? Den Namen verkneife ich mir!!
In meinem Heimatstädtchen sind in den letzten Jahren für viel Geld Kunstwerke erschaffen worden.
Wenn mir aber der Künstler erklären muss was er mit seinem Werk zum Ausdruck bringen möchte reicht es mir vollkommen.
Gruß Kiwi (Kunstbanause)

[pixelschubser]

Es gab vor einigen Jahren einen „Künstler“ der in seiner Badewanne einen Dreckfleck hatte?? Den Namen verkneife ich mir!!
In meinem Heimatstädtchen sind in den letzten Jahren für viel Geld Kunstwerke erschaffen worden.
Wenn mir aber der Künstler erklären muss was er mit seinem Werk zum Ausdruck bringen möchte reicht es mir vollkommen.
Gruß Kiwi (Kunstbanause)

Nix Kunstbanause! Dreck in ner Badewanne, der von ner türkischen Putze weggemacht wird oder ein Stück Butter an ner Wand sind keine Kunst. Das kann weg!

Das ist genauso bekloppt, wie die Judenraspel in Berlin. Das grösste öffentliche Pissoir der Welt! Zum Gedenken an die Opfer des Holocaust. Da wird gefickt, hingekackt und hingepisst....DAS nenn ich "Gedenken"!

Berlinmarathon. Zieleinlauf....alle mussten pissen und die Dixis waren überfüllt. Wo haben die wohl ihre Notdurft verrichtet?!

Die BSR musste mitm Kärcher durchs Mahnmal!