Ökologischer Fußabdruck

[Querulator]

jep, genau das ist der gedanke. es kommt soooviel energie an, doch wir wissen sie nicht zu nutzen ?

woran liegt es ? "es geht einfach nicht !" ist keine lösung...


sicher, der aktuelle stand der solar /bzw mittlerweile ja in photovoltaik) umgenannten forschung ist noch nicht sonderlich weit, doch evtl gibt es da ja noch einigen forschungsbedarf, bevor den schlauen, jungen leuten an der uni eine art "lernschranke" auferlegt wird...

"Photovoltaik" ist keine Wissenschaft, obwohl sich das Wort so anhört. Das haben wir wieder den Amis zu verdanken, die überall ihr "ics" anhängen. Es geht dabei ausschließlich um Solarzellen, die Sonnenstrahlung direkt in elektrische Energie umwandeln. Und da ist man bereits recht weit.

Mehr kann bekanntlich nicht rauskommen, als eingestrahlt wird. Das billigste Material ist das Silizium, mit dem man heute einen Wirkungsgrad bis zu 22 % erzielt und nur maximal 29 bis 33 % erreichen kann, weil es nur einen Teil des Sonnenspektrums abdeckt. Mit Galliumarsenid, das teurer kommt, kommt man derzeit bis zu 25 %. Man arbeitet an "Tandem-Solarzellen" aus verschiedenen Materialien, um möglichst viel vom Sonnenspektrum abzudecken und damit die Einstrahlung besser auszunutzen.

Die Zahlenwerte habe ich [Links nur für registrierte Nutzer] entnommen, aber für nähere Erklärungen finde ich die nicht optimal.

[Querulator]

weisste, ich geb da ungern auf...


über kurz oder lang wird es jedoch passieren, und das schlimme, leute wie liberalist oder uffzach würden es als sieg werten und weiter machen, obwohl es völliger quatsch ist...

Nein, mit Liberalist ist es zwecklos. Dem fehlt das mindeste naturwissenschaftliche Verständnis. Ich habe versucht, grundlegende Aussagen wie den Satz von der Erhaltung der Energie einzubringen, aber für ihn wird weiterhin Energie erzeugt und verbraucht.

Wenn der sich als Sieger fühlt, brauchst du dich nicht als Verlierer zu fühlen. Mit solchen Leuten haben Politiker ihre Freude. Aber es lesen auch andere Menschen mit.

[Liberalist]

Nein, mit Liberalist ist es zwecklos. Dem fehlt das mindeste naturwissenschaftliche Verständnis. Ich habe versucht, grundlegende Aussagen wie den Satz von der Erhaltung der Energie einzubringen, aber für ihn wird weiterhin Energie erzeugt und verbraucht.

Wenn der sich als Sieger fühlt, brauchst du dich nicht als Verlierer zu fühlen. Mit solchen Leuten haben Politiker ihre Freude. Aber es lesen auch andere Menschen mit.

Das tut doch garnichts zur Sache, das hat mit der Thematik doch null zu tun.

Das Problem welches diskutiert wird ist doch nicht die Erhaltung der Energie sondern der Sachverhalt wie viel Kohlendioxid bei diesen Prozessen freigesetzt wird.

Wo lebst du eigentlich?

[Querulator]

Es reicht auch langsam du Nuss.

ich erkläre dir es Volkswirtschaftlich und natürlich gibt es ökonomisch einen Energieverbrauch und eine Energieproduktion.

[Links nur für registrierte Nutzer]



Negative Energie wird die energieproduktion bezeichnet welche im Rahmen des Produktlebenszyklus mehr Energie Verbraucht als durch sie gewonnen wird. und das ist mit teurer Energie nunmal verbunden.

Wir brauchen hier jetzt keine ökonomischen bzw. chemisch/physikalischen Spitzfindigkeiten durchführen aber wer hier den großen Experten spielt und gleichzeitig davon ausgeht, dass durch "tierische bzw. menschliche Arbeit kein Energieverbrauch stattfindet ist von der ganzen Thema verdammt weit entfernt, aber lass mal stecken.

Was die Volkswirtschaftler dazu meinen, ist nicht das Thema. Er geht hier darum, was Energie selbst ist und woher man welche beziehen kann. Der chemisch/physikalische Gesichtspunkt ist bei diesem Thema keine Spitzfindigkeit sondern die Grundlage. Darum kommen Volkswirtschaftler nicht herum, und wenn sie sich auf den Kopf stellen. Mit ihrer Denkweise plündern sie höchstens die Ressourcen versauen die Umwelt, und schauen dann blöd drein.

1 kg Brot enthält heute so viel Energie wie vor 300 Jahren, und die kommt heute wie damals direkt aus der Sonne. Aber damals brauchte man keine fossile Energie zusätzlich dafür sondern die von Mensch und Tier, die sich beide auch von Produkten der Sonnenenergie ernähren, die aus der Erde wachsen, und nicht von fossiler Energie.

[Liberalist]

Was die Volkswirtschaftler dazu meinen, ist nicht das Thema. Er geht hier darum, was Energie selbst ist und woher man welche beziehen kann. Der chemisch/physikalische Gesichtspunkt ist bei diesem Thema keine Spitzfindigkeit sondern die Grundlage. Darum kommen Volkswirtschaftler nicht herum, und wenn sie sich auf den Kopf stellen. Mit ihrer Denkweise plündern sie höchstens die Ressourcen versauen die Umwelt, und schauen dann blöd drein.

1 kg Brot enthält heute so viel Energie wie vor 300 Jahren, und die kommt heute wie damals direkt aus der Sonne. Aber damals brauchte man keine fossile Energie zusätzlich dafür sondern die von Mensch und Tier, die sich beide auch von Produkten der Sonnenenergie ernähren, die aus der Erde wachsen, und nicht von fossiler Energie.

Nein, das ist Unsinn.

Es ist ausreichend fossile Energie für alle vorhanden, wäre dies nicht der Fall, wäre die zu teuer.

Wenn du dich beschwerst, dass fossile Energie verbraten wird und es befürwortest, dass brot herkömmlich produziert werden soll, dann lass doch einfach die fossile Energie verbraucht werden und das Thema erledigt sich dann von selbst.

[Querulator]

Hier mal eine Quelle von der ETH Zürich:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Negative Energie gibt es physikalisch nicht. Die ergibt sich als Rechengröße in der wirtschaftlichen Berechnung. Was negativ ist, ist aber der Gewinn durch diese Transaktion. Oder möchtest du behaupten, und der Solaranlage stecke negative Energie drinnen?

Na ja, da klingt wahrscheinlich unter Volkswirtschaftlern besser, als wenn sie ein Verlustgeschäft eingestehen.

In die Produktion der Solarzellen wurde Energie gesteckt. Fast die ganze davon ging als Wärme in die Umgebung. Die Energie, die man aus Solarzellen holt, ist nicht in denen enthalten sondern ist ausschließlich umgewandelte Sonnenenergie. Und wenn immer weniger herauskommt, wird das Ding eben kaputt. Wenn gleich nach dem Aufbau ein Meteorit das Panel zerstört, ist für deinesgleichen die "negative Energie" noch höher, oder?

Kernenergie wird manchmal zur fossilen Energie gerechnet, was sachlich richtig ist. Andererseits werden häufig Kernkraftwerke kalorischen Kraftwerken gegenübergestellt, obwohl sie ebenfalls welche sind.

[Querulator]

Das tut doch garnichts zur Sache, das hat mit der Thematik doch null zu tun.

Das Problem welches diskutiert wird ist doch nicht die Erhaltung der Energie sondern der Sachverhalt wie viel Kohlendioxid bei diesen Prozessen freigesetzt wird.

Wo lebst du eigentlich?

In der Realität, nicht in der Volkswirtschaft, die von Esoterik weniger weit entfernt ist, als du glaubst.

Der Satz von der Erhaltung der Energie ist unerlässliches Grundlagenwissen für diese Betrachtungen. Widerspricht dem etwas, stimmt etwas in den Berechnungen nicht.

Es kommt nicht nur auf die Menge des freigesetzten Kohlendioxids an sondern auch darum, ob der darin enthaltene Kohlenstoff die Jahre davor von Pflanzen aus Kohlendioxid unter Freisetzung von Sauerstoff gewonnen wurde oder ob er aus einem fossilen Energieträger stammt, für den das nicht zutrifft.

Für Volkswirtschaftler, die ja in Geldwert rechnen, ist das irrelevant. Der CO₂-Anteil in der Atmosphäre hängt allerdings davon ab, und der fossile Energieträger wird knapper..

[Zyankali]

In der Realität, nicht in der Volkswirtschaft, die von Esoterik weniger weit entfernt ist, als du glaubst.

Der Satz von der Erhaltung der Energie ist unerlässliches Grundlagenwissen für diese Betrachtungen. Widerspricht dem etwas, stimmt etwas in den Berechnungen nicht.

Es kommt nicht nur auf die Menge des freigesetzten Kohlendioxids an sondern auch darum, ob der darin enthaltene Kohlenstoff die Jahre davor von Pflanzen aus Kohlendioxid unter Freisetzung von Sauerstoff gewonnen wurde oder ob er aus einem fossilen Energieträger stammt, für den das nicht zutrifft.

Für Volkswirtschaftler, die ja in Geldwert rechnen, ist das irrelevant. Der CO₂-Anteil in der Atmosphäre hängt allerdings davon ab, und der fossile Energieträger wird knapper..

wie ich sagte, am ende zählt bloss was man im geldbeutel hat...

[Querulator]

Nein, das ist Unsinn.

Es ist ausreichend fossile Energie für alle vorhanden, wäre dies nicht der Fall, wäre die zu teuer.

Wenn du dich beschwerst, dass fossile Energie verbraten wird und es befürwortest, dass brot herkömmlich produziert werden soll, dann lass doch einfach die fossile Energie verbraucht werden und das Thema erledigt sich dann von selbst.

Die wird schon noch teurer werden. Und die fossile Energie wird schon noch ein paar Generationen reichen

[Liberalist]

Negative Energie gibt es physikalisch nicht. Die ergibt sich als Rechengröße in der wirtschaftlichen Berechnung. Was negativ ist, ist aber der Gewinn durch diese Transaktion. Oder möchtest du behaupten, und der Solaranlage stecke negative Energie drinnen?

Na ja, da klingt wahrscheinlich unter Volkswirtschaftlern besser, als wenn sie ein Verlustgeschäft eingestehen.

In die Produktion der Solarzellen wurde Energie gesteckt. Fast die ganze davon ging als Wärme in die Umgebung. Die Energie, die man aus Solarzellen holt, ist nicht in denen enthalten sondern ist ausschließlich umgewandelte Sonnenenergie. Und wenn immer weniger herauskommt, wird das Ding eben kaputt. Wenn gleich nach dem Aufbau ein Meteorit das Panel zerstört, ist für deinesgleichen die "negative Energie" noch höher, oder?

Kernenergie wird manchmal zur fossilen Energie gerechnet, was sachlich richtig ist. Andererseits werden häufig Kernkraftwerke kalorischen Kraftwerken gegenübergestellt, obwohl sie ebenfalls welche sind.

Ach nö.

Es ist doch völlig egal ob es physikalisch "negative energie" gibt oder nicht, der Begriff wurde dir erklärt.

Solarmodule bestehen aus Technologien welche in der Herstellung und im Rückbau und während der Inbetriebnahme mehr energie benötigen als diese zur Verfügung stellen.

daher ist dieses ganze system Schrott.

Und nochmal, durch Solarenergie muss ich einen höheren Preis bezahlen, dieser preis muss erwirtschaftet werden und dies geschieht durch Energieverbrauch. der Energieverbrauch ist somit höher als bei fossiler energie.