Ökologischer Fußabdruck

[Liberalist]

Die wird schon noch teurer werden. Und die fossile Energie wird schon noch ein paar Generationen reichen

Wenn diese ein paar Generationen reicht, hast du dich darum nicht zu kümmern.

Die Menschheit wird was anderes erfinden, Kernfusion z.B.

[Liberalist]

wie ich sagte, am ende zählt bloss was man im geldbeutel hat...

Du verstehst hier eh null, also bleib geschmeidig.

[Zyankali]

womit wir wieder beim beleidigen angelangt sind...


vogel....

[Querulator]

Ach nö.

Es ist doch völlig egal ob es physikalisch "negative energie" gibt oder nicht, der Begriff wurde dir erklärt.

...

Offenbar ist es Volkswirtschaftlern egal in diesem postfaktischen Zeitalter.

Dennoch ist Energie eine physikalische Größe und als solche definiert. Sie kann nur einen positiven Wert oder 0 annehmen.

Volkswirtschaftler verwenden den Ausdruck "negative Energie", um bei einem Verlustgeschäft den Verdacht abzuwenden, sie seien inkompetent.

[Liberalist]

In der Realität, nicht in der Volkswirtschaft, die von Esoterik weniger weit entfernt ist, als du glaubst.

Warum?

Der Satz von der Erhaltung der Energie ist unerlässliches Grundlagenwissen für diese Betrachtungen. Widerspricht dem etwas, stimmt etwas in den Berechnungen nicht.

Nein, interessiert nicht wirklich, weil eben wie oben beschrieben keine Knappheit existiert.

Tatsächlich erneurbare Energie ist Holz, die Russen behaupten Öl sei auch eine und wäre abiotisch. Würde dies stimmen wäre Öl auch erneuerbar. Der Peak ist lange nicht erreicht sofern es einen gibt, der Öloreis ist rapide gefallen.

Dein Pochen hier über den Satz der Erhaltung der energie ist sinnlos.

Thematik hinsichtlich des Klimaschutzes ist der CO2 Verbrauch.

Wenn es dir wirklich um Knappheiten geht, dann solltest du dich bei deinen Solaranlagen und Windrädern lieber mal um die "seltenen Erden" kümmern, nicht umsonst nennt man diese selten.

Es kommt nicht nur auf die Menge des freigesetzten Kohlendioxids an

Das ist mal ganz was neues.

sondern auch darum, ob der darin enthaltene Kohlenstoff die Jahre davor von Pflanzen aus Kohlendioxid unter Freisetzung von Sauerstoff gewonnen wurde oder ob er aus einem fossilen Energieträger stammt, für den das nicht zutrifft.

Kohlenstoff ist Kohlenstoff.

Für Volkswirtschaftler, die ja in Geldwert rechnen, ist das irrelevant. Der CO₂-Anteil in der Atmosphäre hängt allerdings davon ab, und der fossile Energieträger wird knapper..

Wie bereits beschrieben, um Knappheiten musst du dich nicht kümmern, die wirst du nicht erleben.

Und der menschengemachte Ausstoss ist ja auch eher tatsächlich nur ein Bruchteil, aber egal.

[Querulator]

Wenn diese ein paar Generationen reicht, hast du dich darum nicht zu kümmern.

Die Menschheit wird was anderes erfinden, Kernfusion z.B.

Ich kümmere mich darum, schon weil ich Kinder habe, sehe mich aber schon als Mensch in der Verantwortung.

Über Kernfusion habe ich schon ausführlich geschrieben. Schon vor mehr als 50 Jahren, hörte man, in 30 Jahren würde es sie geben, und heute hört man dasselbe. Aber ein naturwissenschaftlich völlig inkompetenter angeblicher Volkswirtschaftler will es besser wissen.

Es kann sein, das man es übermorgen geschafft hat, in 30 Jahren oder auch nie. Bis jetzt hat man in dieser Hinsicht nur die H-Bombe zustandegebracht.

[Liberalist]

Offenbar ist es Volkswirtschaftlern egal in diesem postfaktischen Zeitalter.

Dennoch ist Energie eine physikalische Größe und als solche definiert. Sie kann nur einen positiven Wert oder 0 annehmen.

Volkswirtschaftler verwenden den Ausdruck "negative Energie", um bei einem Verlustgeschäft den Verdacht abzuwenden, sie seien inkompetent.

Du fängst an zu trollen.

Es ist unsinnig für die Bereitstellung von Energie mehr zu verschwenden, diese Bilanz ist nun mal negativ, .

Dieses rumteiten auf den Begriff Negativenergie basiert lediglich darauf, dass du dein Pulver verschossen hast.

Physikerin bist du nicht.

[Liberalist]

womit wir wieder beim beleidigen angelangt sind...


vogel....

Ja, zeigst mal wieder welche Ahnung du hast.

[Liberalist]

Ich kümmere mich darum, schon weil ich Kinder habe, sehe mich aber schon als Mensch in der Verantwortung.

Über Kernfusion habe ich schon ausführlich geschrieben. Schon vor mehr als 50 Jahren, hörte man, in 30 Jahren würde es sie geben, und heute hört man dasselbe. Aber ein naturwissenschaftlich völlig inkompetenter angeblicher Volkswirtschaftler will es besser wissen.

Es kann sein, das man es übermorgen geschafft hat, in 30 Jahren oder auch nie. Bis jetzt hat man in dieser Hinsicht nur die H-Bombe zustandegebracht.

Für deine Kinder wäre es das beste, wenn du dich da raushalten würdest.

Ich schreibe es nochmal, die Technik verändert sich permanent, die Welt ist dynamisch, du denkst und argumentierst statisch.

Kerfusion soll ab 2050 verwendet werden, wann spielzt keine Rolle, es ist genug Energie für alle da, auch für deine Kinder.

Du musst hier nicht versuchen dich zwanghaft über mich lustig zu machen, argumentativ hast du dein Pulver verschossen.

[Querulator]

Warum?

...

Wie gesagt, diese Diskussion mit dir ist zwecklos, wenn man davon absieht, dass sie mir mehr und mehr sadistisches Vergnügen bereitet.

"Warum?" Weil sie, zumindest, wenn ich nach deinen Einlagen hier gehe, nicht sehr auf dem Boden der Realität steht.

Wenn es dir wirklich um Knappheiten geht, dann solltest du dich bei deinen Solaranlagen und Windrädern lieber mal um die "seltenen Erden" kümmern, nicht umsonst nennt man diese selten.

Kannst du mir erklären, was Solaranlagen und Windräder mit "seltenen Erden zu tun haben? Büüütte!