Atheisten wird geringere Moral zugetraut

[Querulator]

Nein.
Das ist verwirrend, was Du da schreibst.
Schau noch mal die Gebiete und Disziplinen an, die ich oben aufzählte.
Was soll das?

Da sich Uffzach so sehr mit seinem beneidenswert rationalen Denkvermögen ziert, das ihn über Moral und Ethik hinaushebt und besonders über Zeitgenossen, die seine rationalen Erkenntisse in Frage stellen, möchte ich auf den grundlegenden Zusammenhang zwischen Emotio und Ratio hinweisen, ohne mich in weitere Implikationen und sonstiges Buchwissen*) über diese Phänomene zu versteigen.

Der Anstoß zu Überlegungen, Bewertungen und Aktionen geht von Emotionen aus, die durch Wahrnehmungen oder Sonstiges angeregt wurden. Was ins Bewusstsein vordringt und nicht durch unbewusste Reflexe oder Instinkte beantwortet wird, pflegt mehr oder weniger rationale Überlegungen auszulösen. Scheint die Ratio von selbst anzuspringen, kann man von einem Auslöser ausgehen, auch, wenn man sich dessen nicht bewusst ist.

---

*) Buchwissen, das – Abwertender Begriff, den der Dummkopf für alles Wissen prägt, das über seine eigene ungestrafte Ignoranz hinausgeht.
—Ambrose Bierce

[FranzKonz]

Zurück zum Thema: Ich finde uffzach hat als Vertreter des Atheismus die Wahrheit gesagt. Er hat gesagt, er hat natürlich gar keine Moral.

Die Eingangsfrage ist falsch. Atheisten haben keine "geringere Moral", sondern sie haben gar keine. Das wurde in diesem Strang wieder mal deutlich und das haben die Athis auch so gesagt.

Wenn uffzach der Prototyp eines Atheisten wäre, könnte man über Deine Aussage nachdenken. Da er aber, wie oben festgestellt, nur ein uneinsichtiger Trottel ist, kann man mit seinen Aussagen auch nichts nachweisen.

[FranzKonz]

Wie verbreitet ist die Überzeugung heute? Individuelle Unterschiede oder biologische Unterschiede zwischen Mann und Frau leugnet man doch nicht mehr.

Hmm. Erst dieser Tage wurde ein Google-Mitarbeiter gefeuert, weil er diese biologischen Unterschiede näher ausführte.

Nur wenn auf wissenschaftlich völlig invalider Grundlage bestimmten ethnischen Gruppen negative genetische Eigenschaften zugeschrieben werden, dann kann es richtig krachen. Zurecht!

Wer stellt fest, was eine "völlig invalide Grundlage" ist?

Z.B. wenn unterstellt wird, Schwarze hätten genetisch bedingt eine geringere Durchschnittsintelligenz.

Wieso? Es gibt etliche Untersuchungen, die zumindest die Wahrscheinlichkeit nahelegen, dass dem so ist.

Es sei denn, man stestediesllt dies erkennbar völlig wertfrei als wissenschaftliche Hypothese auf, die weder bewiesen noch widerlegt ist. Damit wäre längst keine politische Forderung verbunden.

Wenn ich also die Hypothese aufstelle: "Neger sind dümmer als Schlitzaugen" ist das in Ordnung?

[Uffzach]

Ich meine, dass Dir die Erfahrung fehlt.

Nein. Ich beziehe mich auf allgemeine Erfahrungswerte.

Wenn die Religioten nicht mehr weiter wissen, behaupten sie 'Erfahrung'

Wenn dem so wäre, säße ich im Knast. Weil ich dann nämlich über die erstbeste attraktive Frau hergefallen wäre, um sie zu vergewaltigen.

Hmh. Du hast mit Moral nicht vergewaltigt und ich habe ohne Moral nicht vergewaltigt. Was lernen wir daraus?

In der Regel, mein Lieber, haben die Menschen Moral und leben danach. Und alle Gesellschaften haben ihre Moralwächter und entsorgen Abweichler. Bei uns heißt das grundlegende Werk kodifizierter Moral StGB, die Moralwächter nennen sich Polizisten und sie entsorgen Abweichler im Knast.

In der Regel, mein Lieber, handeln die Menschen irrational und leben irrational. Und alle Gesellschaften sind dominiert von Irrationalität. Das StGB ist Gesetz und keine Moral, weil Moral und Ethik die Glaubensinhalte von Individuen sind, der Staat aber Gesetze erlässt und Verstöße ahndet, eben weil die Moral und Ethik der Menschen nichts taugt. Warum taugt die Moral und Ethik nichts? Weil es willkürliche Glaubensinhalten sind, die unbegründet sind und von denen jeder Moralapostel seine eigenen hat, welche er beflissen von anderen einfordert

[Schopenhauer]

....

Ich sehe da keine Antwort auf meine gestellte Frage.
Desweiteren habe ich alles relevante oben geschrieben. Links eingestellt und desweiteren auf die Kognitionswissenschaft verwiesen.

Bitte sehr:
Nochmal...
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Uffzach]

Weil Moral nichts anderes als Unfreiheit des Willens ist und derjenige, der meint, alles rational ergründen zu können, indirekt behauptet, über eben diesen freien Willen zu verfügen.

Da liegst du vollkommen falsch. Ich setze Rationalität wo andere an Moral glauben. Warum? Weil Rationalität auf Beobachtbarem gründet und auf Schlussfolgerungen, die sich auf Beobachtbares zurückführen lassen, und das Handeln an Zielen ausrichtet ganz unabhängig von Moral. Damit verfahre ich wie die Wissenschaft. Die Wissenschaft hat Fortschritt hervorgebracht ohne dass er in irgendeiner Weise von der Frage der Freiheit oder Unfreiheit des Willens abhängig wäre.
Rationalität funktioniert also erwiesenermaßen.

[FranzKonz]

Wenn die Religioten nicht mehr weiter wissen, behaupten sie 'Erfahrung'

Womit bewiesen wäre, dass mit Deiner Rationalität nicht weit her ist. Denn ich bin alles andere als ein Religiot.

... ich habe ohne Moral nicht vergewaltigt. Was lernen wir daraus?

Gar nichts. Wir wissen nämlich nicht, warum Du nicht vergewaltigt hast.

In der Regel, mein Lieber, handeln die Menschen irrational und leben irrational. Und alle Gesellschaften sind dominiert von Irrationalität. Das StGB ist Gesetz und keine Moral, weil Moral und Ethik die Glaubensinhalte von Individuen sind, der Staat aber Gesetze erlässt und Verstöße ahndet, eben weil die Moral und Ethik der Menschen nichts taugt. Warum taugt die Moral und Ethik nichts? Weil es willkürliche Glaubensinhalten sind, die unbegründet sind und von denen jeder Moralapostel seine eigenen hat, welche er beflissen von anderen einfordert

Befasse Dich mit den Grundlagen der Gesetzgebung, und Du wirst erkennen, dass die Moral die Basis ist. Infolgedessen ist ein Gesetz nichts anderes, als in juristischen Kauderwelsch gegossene Moral.

[Seligman]

Zurück zum Thema: Ich finde uffzach hat als Vertreter des Atheismus die Wahrheit gesagt. Er hat gesagt, er hat natürlich gar keine Moral.

Die Eingangsfrage ist falsch. Atheisten haben keine "geringere Moral", sondern sie haben gar keine. Das wurde in diesem Strang wieder mal deutlich und das haben die Athis auch so gesagt.

...
So eine scheiss Spalterei der Gesellschaft...
...
Ausserdem ist deine Schlussfolgerung so dumm dass es zum Himmel scheit.

[Silencer]

Zurück zum Thema: Ich finde uffzach hat als Vertreter des Atheismus die Wahrheit gesagt. Er hat gesagt, er hat natürlich gar keine Moral.

Die Eingangsfrage ist falsch. Atheisten haben keine "geringere Moral", sondern sie haben gar keine. Das wurde in diesem Strang wieder mal deutlich und das haben die Athis auch so gesagt.

Ihr, gläubige, sündige Menschen, ihr braucht Moral um nicht entgültig auszuticken in eurem Glaubenswahn. Wir Atheisten, wir stehen bereits drüber über der Moral, weil das für uns das Selbstverständigste der Welt ist.

[Rhino]

Zurück zum Thema: Ich finde uffzach hat als Vertreter des Atheismus die Wahrheit gesagt. Er hat gesagt, er hat natürlich gar keine Moral.

Die Eingangsfrage ist falsch. Atheisten haben keine "geringere Moral", sondern sie haben gar keine. Das wurde in diesem Strang wieder mal deutlich und das haben die Athis auch so gesagt.

Das Argument ist, dass den Atheisten eine Grundlage fuer eine Ethik oder Moral fehlt, da sie keine authoritative Gottheit haben. Das setzt aber eine Einschraenkung des Moralbegriffs aus. Weit ausgelegt, sind hedonistische ethische Systeme aber auch denkbar. Gewoehnlich haben Atheisten aber die Moralvorstellungen der bestehenden Gesellschaft bereits aufgesogen.

Da liegst du vollkommen falsch. Ich setze Rationalität wo andere an Moral glauben. Warum? Weil Rationalität auf Beobachtbarem gründet und auf Schlussfolgerungen, die sich auf Beobachtbares zurückführen lassen, und das Handeln an Zielen ausrichtet ganz unabhängig von Moral. Damit verfahre ich wie die Wissenschaft. Die Wissenschaft hat Fortschritt hervorgebracht ohne dass er in irgendeiner Weise von der Frage der Freiheit oder Unfreiheit des Willens abhängig wäre.
Rationalität funktioniert also erwiesenermaßen.

Nein, Du liegst wiederum falsch. Rationalitaet gruendet sich nicht auf beobachtbaren oder Sinnewahrnehmungen. Sie gruendet auf Praemissen, die rein theoretischer Natur sind und auf Regeln mit denen man Schlussfolgerungen betreiben kann. Wissenschaft benutzt auch Wahrnehmungen, das ist richtig. Hier wird Beobachtung mit Vernunft kombiniert. Die Wissenschaft beruhte historisch wiederum auf der Christlichen Philosophie. Das ist wie die Praemissen herkamen. z.B.:
- Ein von einem hoechstem Wesen mit Ordnung und Regeln geschaffenes Universum.
- Ein mit Vernunft und Erkenntnisvermoegen ausgestatteter Mensch.
- Ein Auftrag ueber die Natur zu herrschen.

Eine atheistische Welt koennte gar keine Wissenschaft hervorbringen.