War die SED "rechts"?

[Liberalist]

Mir sind in den Tiefen des Internets schon Leute begegnet, da würd mancher sich wundern! Nach dem, was Du schreibst, stehen die automatisch links, weil es sich nicht lohnt, drüber nachzudenken, ob sie rechts stünden.

Schreib hier keinen Unsinn.

Es ging um die Stärke der Linken in Parlamenten des späten 18. bis Mitte des 19. Jh. und um die Frage, wie diejenigen auf der Rechten politisch einzuordnen seien, wenn man die aus der Mitte und von Mitte-links als "Rechte" bezeichnet.

Ja, un die Linken sind eben links und die rechten rechts.

Di eLinken standen immer für einen sozialstaat, die Rechten, also das Großbürgertum für für einen liberalen Rechtstaat, das sind grundlegende Unterschiede, diese kann man nicht vermischen.

Wenn du Monarchisten noch dazuzählst, welche heute keine Bedeutung mehr besitzen, auch wenn vereinzelt hier einige im Forum hier schreiben sollen und diese auf der rechten Seite saßen, dann ist die Stelle ben heute frei, weil keiner die mehr wählt.

Thema beendet.

[-jmw-]

Schreib hier keinen Unsinn.



Ja, un die Linken sind eben links und die rechten rechts.

Di eLinken standen immer für einen sozialstaat, die Rechten, also das Großbürgertum für für einen liberalen Rechtstaat, das sind grundlegende Unterschiede, diese kann man nicht vermischen.

Wenn du Monarchisten noch dazuzählst, welche heute keine Bedeutung mehr besitzen, auch wenn vereinzelt hier einige im Forum hier schreiben sollen und diese auf der rechten Seite saßen, dann ist die Stelle ben heute frei, weil keiner die mehr wählt.

Thema beendet.

Wenn Du politische Positionen auf einer links-rechts-Achse einteilst und einige dabei keinen Platz bekommen, dann ist Dein Einteilungssystem eben falsch!

(I.Ü. geht es nicht um Monarchisten; auch das liberale Großbürgertum war zu einem erheblichen Teil monarchistisch.)

[Liberalist]

Wenn Du politische Positionen auf einer links-rechts-Achse einteilst und einige dabei keinen Platz bekommen, dann ist Dein Einteilungssystem eben falsch!

(I.Ü. geht es nicht um Monarchisten; auch das liberale Großbürgertum war zu einem erheblichen Teil monarchistisch.)

Ja, richtig, es war monarchistisch-konstitutionel, eben konservativ. Und as ist ja was ganz anderes als deine linken Marxisten, diese sind gar nicht zusammenzulegen. Heute haben die Konservativen sich auch verändert, das ist aber eine andere Sache.

Und nochmal, es geht nicht darum, dass diese keinen Platz bekommen, es geht darum, dass es diese nicht mehr gibt und sie daher keinen Platz brauchen.

[mabac]

Man muss sich schon fragen, ob die Frage als solche nicht völlig absurd ist.

Die Frage ist absurd, völlig absurd.

Nicht vergessen, es ist bald Wahl. Da werden die absurdesten Nebeltöpfe geworfen.

Nocheinmal das oben erwähnte Zitat:

Linke-Politikerin Halina Wawzyniak hat auf Twitter für mächtig Aufsehen gesorgt. „Im Kern war die SED eine rechte Partei“, schrieb sie am Abend. „Autoritär, nationenbezogen, ausgrenzend von allem, was nicht ‚normal‘ war.“

Es ist erstaunlich, welche politischen Dummköpfe in dieser Partei Ämter bekleiden können. Diese Frau war immerhin einmal stellvertretende Vorsitzende der Linken!

[Neben der Spur]

Man muss sich schon fragen, ob die Frage als solche nicht völlig absurd ist. Die SED ist weder dem Programm nach auch nur im Ansatz rechts, noch haben die Mitglieder sich in dieser Form verstanden. Im Gegenteil, man hat sich als Kommunist begriffen, der dem Sozialist noch links überlegen war. Die Sozialdemokraten waren reaktionäre Opportunisten und Verräter der Arbeiterklasse. Das waren die bösen Klassenfeinde.

Nicht vergessen, es ist bald Wahl. Da werden die absurdesten Nebeltöpfe geworfen.

Reden [ der Politiker ] kost' nix.

Talk is cheap [ englisch ] .


Was zaehlt is die Praxis

[Sitting Bull]

Das liegt weniger an den Parteien, sondern am Zeitgeist. Die SED gibts schon lange nicht mehr. Wenn die Rechts war, war unsere CDU damals Nazis.

Nicht nur die CDU ,sondern alle damaligen Parteien im Bundestag und Länderparlamenten hatten ehemalige NSDAP -Mitglieder in ihren Reihen.Kanzler Kiesinger und Bundespräsident Carstens waren nur zwei von fast unzähligen Ministern in den jeweiligen Parlamenten.

[-jmw-]

Ja, richtig, es war monarchistisch-konstitutionel, eben konservativ. Und as ist ja was ganz anderes als deine linken Marxisten, diese sind gar nicht zusammenzulegen. Heute haben die Konservativen sich auch verändert, das ist aber eine andere Sache.

Und nochmal, es geht nicht darum, dass diese keinen Platz bekommen, es geht darum, dass es diese nicht mehr gibt und sie daher keinen Platz brauchen.

Das praktische Nichtvorhandensein ist doch kein Grund, sie nicht in eine theoretische Einordnung hineinzunehmen!
Und das doppelt & dreifach, wenn der Versuch dieser Einordnung Schwächen des Modells nachwiese.

[-jmw-]

Hat die Linkspartei eigentlich ein Recht auf die Bezeichung "SED"? Wenn nicht, dann könnte man, wenn sie mit so einer "rechten" Truppe nix mehr zu tun haben wollen, ja eine neue SED gründen.

[-jmw-]

"autoritär, nationenbezogen" und "ausgrenzend von allem, was nicht 'normal'" gewesen sei.

Damit wären Neoliberale und Globalisten übrigens eher links.

Kommt nicht überraschend, wir wissen ja durch Le Pen, Trump, Brexit usw., mit wem sich im Falle des Falles die Post-X-Linke solidarisiert!

[Liberalist]

Das praktische Nichtvorhandensein ist doch kein Grund, sie nicht in eine theoretische Einordnung hineinzunehmen!
Und das doppelt & dreifach, wenn der Versuch dieser Einordnung Schwächen des Modells nachwiese.

Du zitierst mich aber aufgrund einer praktischen Einordnung welche ich getätigt habe und möchtest eine Diskussion führen über theoretische Einordnungen über irgendwelche Parteien welche nicht existieren und diesbezüglich praktisch nicht einzuordnen sind.