War die SED "rechts"?

[Frontferkel]

Ach, du kennst mich? Persönlich kenne ich aber keine Schweine.

Vegetarier , Veganer ?

[Zirkuszelt]

Ach, du kennst mich? Persönlich kenne ich aber keine Schweine.

Aber Du kennst den Kanzlerkandidaten der "Die Partei".0,5% sind locker drin.Dann gibts Kohle.

[mabac]

Das ist vollkommen richtig. Die Gesellschaft, die die SED schaffen wollte und in weiten Teilen auch geschaffen hat, war nicht weniger faschistisch, als zur NS Zeit. Die Uniformen, die Jugendorganisation, die Aufmärsche, die Glorifizierung des Wehrdienstes, das Forcieren von Feindbildern, der blinde Glaube an die Führung, alles dasselbe.

Dummes Gequatsche! Der Faschismus wie auch der Nationalsozialismus waren Gegenbewegungen zum Bolschewismus. Und das Gefettete war bei den Bolschewiken bereits vorhanden, bevor Mussolini und Hitler die Macht ergriffen.
Da drängt sich eher die Frage auf, wieviel Elemente der Faschismus wie auch der Nationalsozialismus von der Kommune übernommen haben.

[Zirkuszelt]

Dummes Gequatsche! Der Faschismus wie auch der Nationalsozialismus waren Gegenbewegungen zum Bolschewismus. Und das Gefettete war bei den Bolschewiken bereits vorhanden, bevor Mussolini und Hitler die Macht ergriffen.
Da drängt sich eher die Frage auf, wieviel Elemente der Faschismus wie auch der Nationalsozialismus von der Kommune übernommen haben.

Jeder, der auf Uniformen,Fahnen und paramilitärische Aufmärsche abfährt, ist mit Misstrauen zu betrachten.Fetisch ist Faschismus, links wie rechts...

[Liberalist]

Das sehe ich anders.

Was siehst du anders?
Du siehst anders, das es die nicht mehr gibt?
Oder weil wir über diese nicht schreiben müssen weil es die nicht mehr gibt.

Wer sass denn da so? Cordeliers? Jakobiner? Deutscher Hof? Donnersberg? Klar! Aber warum soll denn alles rechts von denen rechts sein?

Zuerst schriebst du?

Warum sassen sie dann auf der Linken und links von ihnen praktisch niemand?

Und jetzt sitzen auf der linken auf einmal doch welche, z.B. die allseits bekannten Jakobiner usw.

Was wird das für eine Diskussion?

[Agram]

Die Bundestagsabgeordnete der "Linken" Halina Wawzyniak hat am 13.08. auf Twitter die Behauptung aufgestellt, dass es sich bei der SED um eine "im Kern [...] rechte Partei" gehandelt habe, weil sie "autoritär, nationenbezogen" und "ausgrenzend von allem, was nicht 'normal'" gewesen sei. Das heutige Programm der "Linken" sei das hingegen das komplette Gegenteil der SED.

[Links nur für registrierte Nutzer]


Auch wenn diese Aussage vor dem Hintergrund des Selbstverständnisses und der Entstehungsgeschichte der SED erst einmal absurd erscheint und Wawzyniak dafür von allen Seiten viel Spott ernten musste, spricht sie jedoch einen meiner Meinung nach interessanten Punkt an, und zwar den Unterschied zwischen heutigen "Linken" und historischen "Linken". Dass es in der DDR Dinge gab, wie z.B. Wehrkundeunterricht, für deren Einführung man innerhalb der "Linken" einen Parteiausschluss riskieren würde, ist ja kein Geheimnis.

Natürlich zeigt die ganze Diskussion wieder einmal wie ungeeignet das Links-Rechts-Schema zur Beschreibung realer Politik ist. Was haltet ihr jedoch abgesehen davon von dieser Behauptung?

Fuer die heutige Deutsche Standarde die alten ost-block kommunistische Parteien waren rechts. Es sagt viel mehr ueber die Werten den deutschen Politiker.

[Nereus]

Jeder, der auf Uniformen,Fahnen und paramilitärische Aufmärsche abfährt, ist mit Misstrauen zu betrachten.Fetisch ist Faschismus, links wie rechts...

Schwuchtelparaden mit Regenbogenfahnen auch?

[Zirkuszelt]

Schwuchtelparaden mit Regenbogenfahnen auch?

Ja. Misstraue der Masse.Einer befiehlt, viele marschieren...

[-jmw-]

Was siehst du anders?
Du siehst anders, das es die nicht mehr gibt?
Oder weil wir über diese nicht schreiben müssen weil es die nicht mehr gibt.

Ich sehe anders, dass es keinen Grund gibt, sich darüber zu unterhalten. Mich interessiert die Antwort auf die Frage, das ist für mich Grund genug!

Zuerst schriebst du?

Und jetzt sitzen auf der linken auf einmal doch welche, z.B. die allseits bekannten Jakobiner usw.

Was wird das für eine Diskussion?

Drum schrieb ich "praktisch". Schauste Dir alle relevanten Parlamente dieser Zeit an, waren die Jakobiner nämlich wohl eher Ausnahme als Regel.

[Liberalist]

Ich sehe anders, dass es keinen Grund gibt, sich darüber zu unterhalten. Mich interessiert die Antwort auf die Frage, das ist für mich Grund genug!

Aha, und die Monarchisten befinden sich jetzt wo?

Drum schrieb ich "praktisch". Schauste Dir alle relevanten Parlamente dieser Zeit an, waren die Jakobiner nämlich wohl eher Ausnahme als Regel.

Ja, und deswegen ist die Jakobinische Terrorherrschaft auch heute gänzlich unbekannt.

Weil die eben nur eine Ausnahme waren.