Antisemitismus in Deutschland ...

[OneDownOne2Go]

Schwieriges Beispiel, kann man da von Integration sprechen im Adlon? Du erfüllst gesellschaftliche Erwartungen, damit man dich nicht rausschmeißt, ja, aber integriert bist du in gar nichts mit deinem Anzug, du bleibst ein Gast. Apropos Gastarbeiter: Die Türken waren doch eher geduldet, ein sozialer Aufstieg in der Mehrheitsgesellschaft blieb Ausnahme, bis in die 90er. Wie gesagt, es gab von beiden Seiten kein Interesse an Integration - und das war aus "völkischer" Sicht auch gut so, weil es - zumindest theoretisch - die Option wahrte, sie kehren nach Anatolien zurück.

Ich hatte jetzt nur Deutschmanns Beispiel aufgegriffen, aber ich finde es nicht schlecht. Letztlich geht es um das Erfüllen bestimmter Mindestvoraussetzungen und Konformität des Verhaltens. Und das ist bei Einwanderung nicht anders, oder sollte zumindest nicht anders sein. Ich will jetzt gar nicht im Detail auf das eingehen, was - aus meiner Sicht - im Vorfeld erfüllt sein müsste, und welche Mindeststandards nicht unterschritten werden dürfen, darüber kann man auch streiten. Fest steht aber, dass eine Nation, die den unregulierten Zuzug von Analphabeten mit maximal zweistelligem IQ und ohne nennenswerte zivilisatorische Grundqualifikation (nein, man kackt nicht coram publico..) erlaubt, damit auf kurz oder lang nur scheitern kann.

Ziel ist es aus meiner Sicht auch nicht, Ausländer zu "besseren Deutschen" zu erziehen, es geht schlicht um den Erhalt von Mindeststandards des Zusammenlebens. Und natürlich um sinnvolle Konsequenzen für den Fall, dass das nicht klappt. Das fängt bei Deutsch als alleinige Amtssprache an und endet bei der Abschiebung ohne Option auf Wiedereinreise, wenn sich jemand "nicht benommen" hat. Der Erwerb eines dauerhaften Bleiberechts sollte die absolute Ausnahme sein und bleiben, und zugleich an sehr hohe Anforderungen gekoppelt sein. Noch höher müssen die Anforderungen sein, wenn jemand gar die Staatsangehörigkeit zu erwerben wünscht, um - zum Beispiel - aktives oder passives Wahlrecht wahrzunehmen.

Aggressiver Mob, der hier die Straßen regiert und straffrei Parolen skandiert, für die jeder Biodeutsche Ärger mit dem Staatsanwalt bekommen würde, sind ein absolut untragbarer Zustand. Wenn sie gegen Israel kämpfen wollen, dann sollen sie das tun, vom Libanon aus, aus Syrien, Jordanien oder auch Ägypten, aber nicht hier.

[Stanley_Beamish]

Zum Glück haben wir das GG und den Artikel 1 GG Absatz 2. Es gelten in der BRD daher neben den unveräusserlichen Grundrechten auch die unveräusserlichen Menschenrechte. Gemäss Artikel 18 der Menschenrechtcharta gilt in der BRD die Religionsfreiheit nicht nur für Religionsgemeinschaften sondern auch Religionsfreiheit für das Individuum. Der Islam achtet keine der beiden Religionsfreiheiten. Darum ist er als menschenrechtfeindlich einzustufen und hat von daher nicht das Recht politisch und religiös öffentlich aufzutreten. Das zu erlauben ist genauso, als ob die NSDAP wieder erlaubt wäre und öffentlich agieren dürfte und ihren perversen Rotz wieder öffentlich verbreiten dürfte. Moslems dürfen daher privat und im Hinterstübchen ihren religiösen Bräuchen nachkommen. Solange Christen in moslemischen Staaten ihrer Religiösität nicht Ausdruck geben dürfen, hat auch der Islam in unserem Lande die gleichen Einschränkungen hinzunehmen. Da gilt gleiches Recht für alle gemäss Artikel 3 GG. Der Islam ist leider in seiner Grundanlage grundsätzlich menschenrechtfeindlich. Deswegen ist das Beschneidungsgesetz ein Unding und mit dem GG unvereinbar. Artikel 4 Absatz 2 wird durch Artikel 2 GG Absatz 2 eingeschränkt. Uneingeschränkte Religionsausübung gibt es nur unter Beachtung des Artikels 18 der Menschenrechtcharta. Darum ist das Beschneidungsgesetz von FDP, SPD und Grünen ein Rückfall in menschenrechtfeindliche Zeiten, also ein Rückfall in die Zeit vor 1945. Und Parteien, die sowas ermöglichen, sind rechtsradikal und daher zu canceln. Kleine Museljungen dürfen Sexual verstümmelt werden. Man muss sich dergleichen vorstellen und das in unserem Lande, dem Hort der Freiheit und der Menschenrechte. Kleine Museljungen müssen tapfer sein und sich verstümmeln lassen. Und das wollen SPD, FDP und Grüne. Echt demokratische und rechtstaatliche Parteien, die Artikel 2 GG Absatz 2 nicht gelten lassen wollen. Diese Parteien ermöglichen Zustände wie in den Kz's des Dritten Reiches, in denen körperliche Unversehrtheit nicht geachtet wurde. Wer wundert sich da noch über diese Parteien? Trotzdem gelten sie als echt demokratisch und Schützer der Menschenrechte. Wer muss das noch glauben?

Das BGB wurd ja nicht nur mit den Abgeordnetenstimmen von FDP, SPD und Grünen geändert, sondern auch von der Mehrzahl der CDU-Abgeordneten.
Denen ging es aber nicht so sehr um kleine Museljungen, sondern um den männlichen jüdischen Nachwuchs.
Denn um jüdischen Eltern auch weiterhin das Recht zu geben, ohne medizinische Indikation, sondern allein aufgrund archaischer Ritualvorschriften ihre 10 Tage alten Knaben verstümmeln zu dürfen, wurde vom Zentralrat mit der Auswanderung aller Juden gedroht.

[brain freeze]

Netter Versuch. Wenn du mit deinem Latein am Ende bist kommt immer die Waldi Nummer. Fakt ist, dass du keine Antworten hast warum du Migration ablehnen willst, ausser denen, die am Ende immer Integrationsdruck zur Folge haben können. Insofern ist dein ganzes Argumentationsgebäude nämlich völlig marode.

Denn das bedeutet ja konsequenterweise, dass ich Migration nicht kritisieren darf. Keine Probleme benennen oder ähnliches.

"Warum Migration?" ist aber auch dasselbe in grün. Du beantwortest die Fragen am Ende wieder so, dass "das System" mit Integration kommt. Letztlich verneinst du ja nur die Behauptungen. Also: Fachkräfte! Nein, sind sie nicht. Gut, dann bessere Bildung. Usw. usf.

Familienpolitik ist schön und gut, käme für die aktuellen Probleme aber auch zu spät.

Ausserdem ignorierst du völlig wer die Deutungshoheit hat und dass Migration für die meisten Menschen normal ist. Wenn nicht das, doch zumindest etwas worüber man nicht gross nachdenkt und um nicht anzuecken im Zweifel pro Migration ist.

Du BIST mit deiner Ansicht der Aussenseiter und natürlich in der Defensive. Du hast zu begründen, warum Deutschland nach jahrzehntelanger ins Blut übergegangene Buntpropaganda jetzt plötzlich doch kein Einwanderungsland sein soll. Jeder der hier in diesem Land was zu sagen hat erklärt völlig selbstverständlich mittlerweile, dass Deutschland Einwanderungsland ist und wir Migration brauchen und die Masse übernimmt das. Das mag uns nicht gefallen, ist aber so. Und deswegen kommst du mit deinem "ich will aber nicht" alleine nicht weiter.

Und - wieder im Kreis gedreht - das machst du, indem du darstellst, dass Migration Probleme verursacht. Anders geht das gar nicht.

Du argumentierst nur so widersinnig wenn es um Islamkritik geht. Ich habe sowas von "euch" noch niemals in Strängen über Migrantenkriminalität, über die Fachkräftelüge, Einwanderung in die Sozialsysteme....gelesen.

Es ist lustig, ich hätte deine Antwort selbst vorschreiben können. Ich komme mit Waldi, wenn du anfängst zu kläffen, wenn du dich so festgebissen hast, daß du nichts mehr wahrnimmst, von dem, was der andere schreibt. Nicht wir drehen uns im Kreis, du bist es.

Ich bin ganz geduldig, versuche dir alles zu erklären: warum all deine schönen Ablehnungsgründe Müll sind! Schrott! Nichts davon "wirkt". Auf alles gibts ein: Wir schaffen das. Und das Dämlichste von allem ist die Islamkritik.

Was willst du denn noch für Gründe, die das Wunder herbeizaubern? Einwanderung in die Sozialsysteme? Die Kosten? Das Boot ist voll? Wen interessiert das denn außer euch Wutbürgern? Na niemanden. Glaubst du, Waldi, wirklich, ich bekomme die Probleme mit der Migrantenkriminalität nicht mit? Curio jammert der Kanzlerin den lieben langen Tag in den dramatischsten Farben die Katastrophe vor, er klagt an: Drogen, Messermorde, Ehrenmorde ... Und? Richtig, die Regierungsbank guckt betröppelt, gähnt und - macht weiter.

Gibt dir das gar nicht zu denken? Was meinst du, wie viel im Herbst AfD wählen, weil das alles so furchtbar ist, hm? Oder weil es jetzt sogar in der Bildzeitung steht?

Das ist nun mal die einzig rationale Möglichkeit, eine faire und offene "Migrationsdebatte", die nie stattfand, vom Kopf auf die Füße zu stellen, das "WARUM Migration". Zurück auf Anfang. Macht aber niemand, wenn die Wirtschaft wieder um Frischfleisch bettelt, auch die AfD immer nur defensiv, weil dort deine verblödeten Islamkritiker das Sagen haben. Aus der Defensive rauszukommen und proaktiv argumentieren - ja mit gutem Recht als Deutsche übrigens - darum gehts.

Natürlich schwindelst du ein wenig, wie immer, wenn du merkst, daß du dich verrannt hast, ohne Absicht natürlich, nur aus Gewohnheit oder weil du Recht behalten willst:

Wenn das System antwortet, wir brauchen Fachkräfte, und du darauf: ausbilden können wir selbst, genug junge Leute gibts, die nur den falschen Unfug studieren, dann landet man eben nicht in einer Idiotenschleife ohne Ausweg. Das ist lediglich deine kleingeistig-trotzige Behauptung. Also bitte ein Mal ehrlich: Ist es so oder nicht?

Den ganzen Zinnober, ob das eine Außenseitermeinung ist, nach der Notwendigkeit von Migration zu fragen, übergehe ich, das ist irrelevant und wieder der defensive Dackel Waldi, aber wenigstens das wirst du hoffentlich kapieren:

WENN den Deutschen dämmert, daß Migration kein Schicksal ist, keine Wiedergutmachung, die Notwendigkeit eine Lüge, dann fragen sie zwangsläufig auch, wozu sie die Massen brauchen, die schon hier sind, DANN interessiert plötzlich, was die alles so anstellen und was das kostet.

Aber Vorsicht: Je braver die sind, und die können sich anpassen oder so tun, na und ob, wenn sie was wollen, wenn sie merken, woher der Wind weht, desto schwerer wird man sie los. Man kann das mit den Forderungen auch überziehen. Das ist die Integrationsfalle, die du leider auch nicht verstehst.

Ich sage also nicht "Ich will nicht", ich frage und du solltest fragen: "Warum Migration?", das ist deine WARUM-Frage, ich habe sie beantwortet und die Antwort gefällt dir nicht. Na, nicht mein Problem.

[Depti]

Ja gut, diese "Argumentation" ist ja nicht neu, aber tut mir leid, ohne jede Relevanz. Die Tendenz zum Totalitären ist jeder Religion immanent, die sich durchgesetzt hat, auch dem Christentum. Ich muß dich hoffentlich nicht an christliche Gemetzel der Vergangenheit in deutschen Landen erinnern?

Was die Beschneidung betrifft, stimme ich zu, natürlich ist es Körperverletzung. Aber dir ist klar, daß da schon wieder Antisemitismusvorwürfe lauern, daß die Hebräer den ganz großen Terz veranstalten, wenn das ganz verboten und konsequent geahndet würde?

Und übrigens: Da halten dann Moslems und Auserwählte ganz selbstverständlich wieder fest zusammen, wenns um verstümmelte Knabenpenisse geht.

Ja wo hat denn das Christentum gemetzelt in unserem Lande? Harte Fakten sollte man dann auch nennen können. Der Gründer des Christentums fordert nicht die Bekehrung. Wer nicht will, muss nicht. Was sich im Mittelalter christlich schimpft, ist nicht Jesu Lehre sondern der religiöse Missbrauch der deutschen und europäischen Fürstenschmarotzer. Ein gewisser Otto I. fängt damit an, die Religion zu kontrollieren. Bischöfe zu Reichsfürsten zu machen. Daraus werden die Reichsfürsten als Bischöfe, denen Theologie fremd ist. Dann ist es nicht mehr weit bis zu: "Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele in den Himmel springt." Und die Knöchelchenverehrung und ähnlichem Zinnober wie den hl. "Drei Königen" zu Köln auf dem Hochaltar. Und die Unfehlbarkeit des Papstes von 1870 ist ein politisches Dogma und kein religiöses. Damit hat man den deutschen Katholizismus während des Dritten Reiches kalt gestellt und entmachtet.
Auserwählung gilt nur für die, die sich an die 10 Gebote vom Berge Horeb halten. Der Unsinn des Mose (Gebote des Mose in 5 Mo 31, 24-26) vom Berge Moab hat mit Gott nichts zu tun. Meinung eines Menschen!

[brain freeze]

Ja wo hat denn das Christentum gemetzelt in unserem Lande? Harte Fakten sollte man dann auch nennen können. Der Gründer des Christentums fordert nicht die Bekehrung. Wer nicht will, muss nicht. Was sich im Mittelalter christlich schimpft, ist nicht Jesu Lehre sondern der religiöse Missbrauch der deutschen und europäischen Fürstenschmarotzer. Ein gewisser Otto I. fängt damit an, die Religion zu kontrollieren. Bischöfe zu Reichsfürsten zu machen. Daraus werden die Reichsfürsten als Bischöfe, denen Theologie fremd ist. Dann ist es nicht mehr weit bis zu: "Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele in den Himmel springt." Und die Knöchelchenverehrung und ähnlichem Zinnober wie den hl. "Drei Königen" zu Köln auf dem Hochaltar. Und die Unfehlbarkeit des Papstes von 1870 ist ein politisches Dogma und kein religiöses. Damit hat man den deutschen Katholizismus während des Dritten Reiches kalt gestellt und entmachtet.
Auserwählung gilt nur für die, die sich an die 10 Gebote vom Berge Horeb halten. Der Unsinn des Mose (Gebote des Mose in 5 Mo 31, 24-26) vom Berge Moab hat mit Gott nichts zu tun. Meinung eines Menschen!

Dann erzähl mal, was für dich der 30jährige Krieg war. Die ganze Diskussion darüber, ob die reine Lehre von weltlichen Herrschern mißbraucht wurde, ändert aber nun mal nichts daran, daß sich christliche Konfessionen gegenseitig auf viehische Weise abgeschlachtet haben, um ihr Revier zu markieren. Und da gings sehr wohl auch darum, was die wahre Lehre Christi ist. Und es ändert auch nichts daran, daß es einen globalen christlichen Anspruch schon in der Bibel gibt. Ich will hier auch keine Religionsdiskussion führen, die Hoffnung, den Islam als Religion verbieten zu können, mithilfe des Grundgesetzes, halte ich für vollkommen schwachsinnig - aus rechtlichen und praktischen Gründen. Aber natürlich darf hier jeder sein Steckenpferd totreiten.

[Tutsi]

Ich hatte jetzt nur Deutschmanns Beispiel aufgegriffen, aber ich finde es nicht schlecht. Letztlich geht es um das Erfüllen bestimmter Mindestvoraussetzungen und Konformität des Verhaltens. Und das ist bei Einwanderung nicht anders, oder sollte zumindest nicht anders sein. Ich will jetzt gar nicht im Detail auf das eingehen, was - aus meiner Sicht - im Vorfeld erfüllt sein müsste, und welche Mindeststandards nicht unterschritten werden dürfen, darüber kann man auch streiten. Fest steht aber, dass eine Nation, die den unregulierten Zuzug von Analphabeten mit maximal zweistelligem IQ und ohne nennenswerte zivilisatorische Grundqualifikation (nein, man kackt nicht coram publico..) erlaubt, damit auf kurz oder lang nur scheitern kann.

Ziel ist es aus meiner Sicht auch nicht, Ausländer zu "besseren Deutschen" zu erziehen, es geht schlicht um den Erhalt von Mindeststandards des Zusammenlebens. Und natürlich um sinnvolle Konsequenzen für den Fall, dass das nicht klappt. Das fängt bei Deutsch als alleinige Amtssprache an und endet bei der Abschiebung ohne Option auf Wiedereinreise, wenn sich jemand "nicht benommen" hat. Der Erwerb eines dauerhaften Bleiberechts sollte die absolute Ausnahme sein und bleiben, und zugleich an sehr hohe Anforderungen gekoppelt sein. Noch höher müssen die Anforderungen sein, wenn jemand gar die Staatsangehörigkeit zu erwerben wünscht, um - zum Beispiel - aktives oder passives Wahlrecht wahrzunehmen.

Aggressiver Mob, der hier die Straßen regiert und straffrei Parolen skandiert, für die jeder Biodeutsche Ärger mit dem Staatsanwalt bekommen würde, sind ein absolut untragbarer Zustand. Wenn sie gegen Israel kämpfen wollen, dann sollen sie das tun, vom Libanon aus, aus Syrien, Jordanien oder auch Ägypten, aber nicht hier.

Deutsche waren nie die Fremdenfeinde, die man so darstellen möchte - immerhin - die Bürger im Westen konnten ja reisen - überall hin - also war er den anderen Menschen freundliche gegenüber - er wollte dort nicht im Ausland erkannt oder beschimpft werden, wenn ihn einer wieder erkannte.

Man hat auch neue Speisen zugelassen - man wollte von allem kosten - das Schlimme ist nur, daß die Menschen, die jetzt verstärkt kommen, ihre Religion mitbringen, sie anderen überziehen wollen - das war schon mal in der Geschichte - von jeder Religion ausgehend - aber jetzt ist es stärker - man will den geschaffenen Reichtum, den man selbst nicht zu schaffen imstande ist und man will Menschen dahin dirigieren, wohin man ihn haben will - und glaubt, sich diese Rechte heraus nehmen zu können - nicht die, die sich anpassen, vor allem Frauen, die sehen, daß sie mehr Rechte bekommen - aber die Fundamentalisten - die wollen alles, weil sie wissen, allein haben sie keine Ahnung, kein Wissen, keine Jahrhundertelange Erfahrung in den technischen Bereichen, die zuerst in Europa an Kraft zugenommen hatte - und an einem enormen Wissen über die Wissenschaft und Forschung.

Wer hat in Afrika und im Nahen Osten die ersten Züge gebaut - wer hat neue humane Gedanken in die Menschen gebracht - und - sicher gab es auch Errungenschaften in der Welt des Orient, aber nur Anfänge, die dann später mit der Macht der fundamentalen Kräfte wieder zum Stehen brachte. Stillstand - Starre folgte.

Hier sehe ich den größten Grund, warum wir uns in der nächsten Zeit fürchten sollten.

Die Kräfte, die das Rad der Geschichte zurück drehen möchten, werden - leider mit Hilfe dummer unüberlegter Menschen in unserem Land - (scheinbar weltweit- siehe Amerika) - immer stärker.

Und das fällt uns allen auf die Füße.

Finde ich.

[Differentialgeometer]

Dann erzähl mal, was für dich der 30jährige Krieg war. Die ganze Diskussion darüber, ob die reine Lehre von weltlichen Herrschern mißbraucht wurde, ändert aber nun mal nichts daran, daß sich christliche Konfessionen gegenseitig auf viehische Weise abgeschlachtet haben, um ihr Revier zu markieren. Und da gings sehr wohl auch darum, was die wahre Lehre Christi ist. Und es ändert auch nichts daran, daß es einen globalen christlichen Anspruch schon in der Bibel gibt. Ich will hier auch keine Religionsdiskussion führen, die Hoffnung, den Islam als Religion verbieten zu können, mithilfe des Grundgesetzes, halte ich für vollkommen schwachsinnig - aus rechtlichen und praktischen Gründen. Aber natürlich darf hier jeder sein Steckenpferd totreiten.

So ist es.

[Tutsi]

Dann erzähl mal, was für dich der 30jährige Krieg war. Die ganze Diskussion darüber, ob die reine Lehre von weltlichen Herrschern mißbraucht wurde, ändert aber nun mal nichts daran, daß sich christliche Konfessionen gegenseitig auf viehische Weise abgeschlachtet haben, um ihr Revier zu markieren. Und da gings sehr wohl auch darum, was die wahre Lehre Christi ist. Und es ändert auch nichts daran, daß es einen globalen christlichen Anspruch schon in der Bibel gibt. Ich will hier auch keine Religionsdiskussion führen, die Hoffnung, den Islam als Religion verbieten zu können, mithilfe des Grundgesetzes, halte ich für vollkommen schwachsinnig - aus rechtlichen und praktischen Gründen. Aber natürlich darf hier jeder sein Steckenpferd totreiten.

Darüber habe ich öfter meine Meinung gesagt. Es wird nicht mehr gehen - es ist zu spät und die Wege, die erst zu diesem unheiligen Zustand der Islamisten in unsere Parteireihen geführt haben, wurden nicht erkannt und man betrachte schon die Wege, die falsch liefen mit dem ersten Kommen der Fremden, die, wenn sie einmal da sind und sie hier wenigstens menschlich leben können, als in einer eher unzivilisierten Welt (wo man laut dem "Buch" die Frauen einfach umbringen kann und kein Richter kräht danach, weil es eben dort so ist) - das waren doch alles Zeiten aus dem Mittelalter, der von uns dahin gehend geglaubt wurde, daß er vorüber ist und nun tritt er uns im 21. Jahrhundert wieder mit dem Islam entgegen, mit Islamisten, die ihr Ziel dahin gehend ausführen, den Islam mit Zwang in die Köpfe der noch jungen Menschen zu bringen und wie viele fallen darauf herein und fuhren nach Syrien, um anderen Menschen die Köpfe abzuschneiden oder Frauen zu töten, wenn sie mal ein Fusselchen Haar sehen ließen- das ist doch alles nicht mehr normal. Von 2/3. in diesem Buch ist nur von Mord, Totschlag und Verachtung der Rechte des Einzelnen zu lesen. Gruselmärchen sind schon fast human dagegen.

Ich dachte, wir sind im 21. Jahrhundert und ich bete , daß solche Religion bei uns nie siegen darf - dann bin ich eher dafür, daß wir von China mit dem Konfuzionismus überrollt werden - schlimmer kann das nicht werden.

Weil nicht nur ich hoffe, daß, sollte der Islamismus hier die Oberhand haben, ich doch lieber tot sein möchte - mir reichen schon die vielen Tücher, die hier mehr und mehr werden.

Aber letztlich - es liegt in der Hand der Bürger, ob sie das zulassen.

Betrachte ich mir aber die gesamte Lage und höre mir Erich Fromms Einschätzung des Menschen an, weiß ich, daß sich sowieso alle unterordnen werden oder sich ihre Nischen suchen - wie in der DDR - wie unter Hitler - wie in anderen Ländern -

Und Geschichte rückblickend gesehen - Zeiten ändern sich - wie die Theosophie sagt: Zyklen und Runden - sie verändern sich - im Zuge der Evolution.

Der Spuk Hitler ist vorbei gegangen, der Sozialismus ist vorbei - der Islam würde auch irgendwann weg gespült werden. - Vielleicht mit der nächsten Sintflut. Es soll ja ein neuer großer Eisberg losgelöst durch die Wellen wandern, die bange Frage, was er überschwemmt - stellen sich die Medien - Vergänglichkeit .....

[Valdyn]

Ich sage also nicht "Ich will nicht", ich frage und du solltest fragen: "Warum Migration?", das ist deine WARUM-Frage, ich habe sie beantwortet und die Antwort gefällt dir nicht. Na, nicht mein Problem.

Ich sage ja gar nicht, dass man "Warum Migration?" nicht auch fragen soll. Zumal man eben dann zwangsläufig bei den Problemen landet. Auch ging es nie darum "die Regierungsbank" zu überzeugen. Keine Ahnung also, warum du die angebliche Sinnlosigkeit auf Probleme von Migration aufmerksam zu machen damit begründest, dass es die Verantwortlichen nicht interessiert....

Es bleibt dabei: kein Mensch interessiert sich dafür, ob man etwas nun wirklich braucht oder nicht. Also ob Migration nun wie eine Naturgewalt hereinbricht oder forciert wird, ob sie Naturgesetz ist oder nicht. Es wissen alle, dass sie kein Naturgesetz ist.

Du zäumst den Gaul von hinten auf. Das was die meisten Menschen am meisten interessiert ist "wieviel es (mich) kostet". Deswegen ist die Einwanderung in die Sozialsysteme auch ein starkes Argument. Die innere Sicherheit interessiert sie (Kriminalität). Und wie sich die Gesellschaft für ihre Kinder entwickelt (Islam). Letzteres ist übrigens auch der Grund warum man mit dem Kampf gegen Rechts gut punkten kann. Oder mit dem Klimathema. Zukunftsfragen gehen immer. Obwohl freilich niemand in die Zukunft sehen kann.

Es ist genau umgekehrt wie du sagst. Erst wenn die Menschen sehen das etwas Probleme macht, fangen sie an es in Frage zu stellen. Du siehst es doch bei Verbrenner und dem Klima. Unabhängig davon ob die Behauptungen in dem Zusammenhang stimmen. Kein Mensch hat den Verbrenner je in Frage gestellt. Es wurde nicht zuerst gefragt "Warum Verbrenner" sondern es wurde gesagt "Verbrenner ist Scheisse wegen Klima" und erst dann fragt jeder "Warum Verbrenner, warum nicht Elektro".

Es ist daher völlig absurd was du die ganze Zeit erzählst zumal es eben wie gesagt dazu noch ein Totschlagargument ist was absolut jede Kritik und jeden Hinweis auf irgendein Problem durch Migration mit der Begründung es könne ja Integrationsdruck hervorrufen im Keim schon erstickt.

Und wenn du ehrlich bist weisst du das auch selber. So redest du ja auch nur, wenn es um den Islam geht, weil es dir gegen den Strich geht, dass viele sog. Islamkritiker, vielleicht sogar alle populären, zugleich auch Israelfreunde sind.

[Flaschengeist]

Ja wo hat denn das Christentum gemetzelt in unserem Lande? ...

Ich meine die innerchristlichen Konflikte/Kriege haben mehr Menschenleben gefordert als jeder andere Krieg.

Harte Fakten sollte man dann auch nennen können. Der Gründer des Christentums fordert nicht die Bekehrung. Wer nicht will, muss nicht. Was sich im Mittelalter christlich schimpft, ist nicht Jesu Lehre sondern der religiöse Missbrauch der deutschen und europäischen Fürstenschmarotzer. Ein gewisser Otto I. fängt damit an, die Religion zu kontrollieren. Bischöfe zu Reichsfürsten zu machen. Daraus werden die Reichsfürsten als Bischöfe, denen Theologie fremd ist. Dann ist es nicht mehr weit bis zu: "Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele in den Himmel springt." Und die Knöchelchenverehrung und ähnlichem Zinnober wie den hl. "Drei Königen" zu Köln auf dem Hochaltar. Und die Unfehlbarkeit des Papstes von 1870 ist ein politisches Dogma und kein religiöses. Damit hat man den deutschen Katholizismus während des Dritten Reiches kalt gestellt und entmachtet.
Auserwählung gilt nur für die, die sich an die 10 Gebote vom Berge Horeb halten. Der Unsinn des Mose (Gebote des Mose in 5 Mo 31, 24-26) vom Berge Moab hat mit Gott nichts zu tun. Meinung eines Menschen!