Zitat von
Lima
Na dann will ich trotz fehlendem Bildungsniveau mal auf deinen Beitrag eingehen. Werter Liberalist, ich bin mitnichten ein DDR-Verherrlicher, und ich will die DDR auch keinesfalls zurück haben. Meine Zeit dort hat mir gereicht. Allerdings sollte die Diskussion schon seriös geführt werden, und darauf wies ich hin. Aber vermutlich liegt es an meinem fehlenden Bildungsniveau, dass ich dies nicht verständlich ausdrücken konnte. Also noch ein Versuch, die schlechteren Startvoraussetzung der DDR ggü der BRD zu begründen:
Da sich die Alliierten auf der Potsdamer Konferenz nicht auf zonenübergreifende Reparationen für die Sowjetunion einigen konnten, musste die durch den Krieg weniger als die Westzonen zerstörte SBZ bluten. Die Sowjetunion beschlagnahmte nicht nur Sach- und Kunstgüter, sondern demontierte, was zu demontieren war. Gleichzeitig übernahm sie wichtige Industrieunternehmen und wandelte sie in "Sowjetische Aktiengesellschaften" (SAG) um. Die Reparationen umfassten Demontagen und Lieferungen aus der laufenden Produktion einschließlich der "Übernahme" von Fachleuten. Die Demontagen in der SBZ erreichten ein Niveau von etwa 30 Prozent der ursprünglichen Kapazitäten gegenüber etwa 5 Prozent in den Westzonen. Zudem wurde die Infrastruktur geschädigt. Die sowjetische Besatzungsmacht demontierte etwa flächendeckend Bahngleise, sodass die meisten Hauptbahnstrecken nur noch ein Gleis besaßen. Der Umfang der Reparationen und Demontagen lag nach plausiblen Schätzungen pro Kopf in der SBZ/DDR zwei- bis dreimal höher als in den Westzonen bzw. der Bundesrepublik. Die DDR-Wirtschaft wurde in den Anfangsjahren nicht nur durch Reparationen und Demontagen belastet, sondern auch durch hohe Kosten für die revolutionäre Umgestaltung von Wirtschaft und Gesellschaft, die zur Zerstörung bestehender Institutionen und traditioneller Wirtschaftsrechnungen der Unternehmen führte. Die Kosten der Machtsicherung betrugen in den ersten Jahren bis zu einem Drittel des Nationaleinkommens. Dies belastete ebenso wie die Strukturdefizite der zentralistischen Planwirtschaft den Auf- und Ausbau der Wirtschaft. Anfang der 50er Jahre stand deshalb für den privaten Konsum und für Investitionen nur etwa die Hälfte des Inlandproduktes zur Verfügung. Die DDR-Wirtschaft hatte also schlechtere Startbedingungen, aber der Rückstand gegenüber dem Westen vergrößerte sich seit den sechziger Jahren stetig, weil die zentralistische Planwirtschaft im technologischen Wettbewerb und in der Innovationskraft nicht mithalten konnte, sodass Ende der 80er Jahre die Wirtschaftskraft nur bei etwa einem Drittel der westdeutschen lag. 1960 hatte sie noch 40 Prozent betragen. Im Zusammenhang mit den von der SBZ/DDR erbrachten Reparationszahlungen müssen auch die Sonderleistungen für die Aufnahme von Übersiedlern aus Schlesien und dem Sudetenland gesehen werden. Das Gebiet der SBZ nahm 4,379 Millionen Menschen auf. Das waren 24,3 % der dortigen Gesamtbevölkerung. Dieser Anteil betrug in den Westzonen, wo 6,4 Millionen Übersiedler eine neue Heimat fanden, nur 14 %. Wichtig ist zu wissen, daß die Betroffenen fast ihre gesamte Habe hatten zurücklassen müssen. Dafür, daß sie sich eine neue Existenz aufbauen konnten, sorgten in der SBZ ganz wesentlich die dort schon ansässig gewesenen 13,5 Millionen Menschen. Solchen Belastungen unterlag keine Region der drei Westzonen. Und dennoch bauten die Menschen im Osten ihr Land wieder auf, ohne daß es zu Hungerrevolten kam, wie das in den Westzonen der Fall war. Nur ein Beispiel aus Bayern: „Der Winter 1947/48 ist besonders hart. In der Britischen Besatzungszone drohen Hungeraufstände. Bayern hat angeblich zu wenig Lebensmittel geliefert. Der bayerische Militärgouverneur Van Wagoner ordnet vermehrte Lieferungen in die Britische Zone an und erhöht für Bayern Fleisch- und Fettzuteilungen. Die Menschen in der SBZ, der späteren DDR, hatten keine Möglichkeit, sich der äußerst harten Reparationsleistungen, die jeden trafen, zu entziehen. Ich zitiere Franz Joseph Strauß, der in seinem Buch „Die Erinnerungen“ auf Seite 257 genau beschrieb, warum Adenauer und er gegen einen Friedensvertrag waren:
„Bei allen Beratungen über den Deutschlandvertrag war von vornherein klar, daß dies kein Friedensvertrag sein konnte und durfte. Ein Friedensvertrag hätte nur von einer gleichberechtigt am Verhandlungstisch sitzenden gesamtdeutschen Regierung geschlossen werden können. Hinzu kam eine weitere wichtige Überlegung, die ich persönlich schon in den Gesprächen mit Josef Müller unmittelbar nach dem Krieg entwickelt hatte und die auch Konrad Adenauer nicht aus dem Auge verlor: Wenn wir einen Friedensvertrag schließen, dann verlangt man von uns Reparationen. Da wir aber nicht bereit und nicht in der Lage sind, Reparationen zu zahlen, wollen wir auch keinen Friedensvertrag.
Die höhere und die niedere Mathematik der Politik trafen hier zusammen – das Offenhalten der deutschen Frage und das Vermeiden gigantischer Reparationszahlungen. Sicherlich stand im Vordergrund die Überzeugung, daß ein Friedensvertrag nur mit dem ganzen Deutschland geschlossen werden könnte. Aber das handfeste Argument, daß mit dem Beginn von Friedensverhandlungen das Gespenst der Reparationen auftauchen mußte, wog ebenfalls schwer. Angesichts dessen, was durch deutsche Kriegshandlungen und deutsche Kriegspolitik an Schäden entstanden war, hätten Reparationen den wirtschaftlichen Aufstieg der Bundesrepublik um Jahre zurückgeworfen, ja unmöglich gemacht.“
Nein, ich arbeite mit verifizierbaren Fakten, zB den [Links nur für registrierte Nutzer].
Um deine Frage zu beantworten: Gab es nicht, gibt es nicht und wird es nie geben. Das habe ich allerdings auch nie behauptet.
AW: Ostdeutschland und oder gegen Westdeutschland
Mit Zitat antworten
