Demokratie in Deutschland unerwünscht

[Butz]

Deine Supermarkt-Fabel ist eine Nebelkerze. Die Gesellschaft der BRD ist kein Supermarkt, sie ist ein Tummelplatz. Demokratie ist Spielregel dort. Die Demokratie steht nicht zu Verkauf im Regal. Wer sich auf dem Tummelplatz tummelt unterliegt dem Gewusel da, wird getrieben, manipuliert.

Mit der Hausordnung und dem Regelwerk auf dem Tummelplatz hat das nichts zu tun. Das wissen Humanisten und arbeiten danach.

[-jmw-]

Bleiben wir mal bei der Analogie und fragen: Wie würdest Du Supermärkte ändern, um solches abzustellen, und wie würdest Du das entsprechend bei der Demokratie tun?

Demnach sind die Supermarktkunden ja auch selbst dafür verantwortlich, dass versucht wird all ihre Sinnesorgane mit Eintritt in den Supermarkt dahingehend zu manipulieren, dass sie ein dem Supermarktchef genehmes Kaufverhalten an den Tag legen...
Der Supermarktchef hat, kundenorientiert wie er nunmal ist, sich nur auf die Wünsche des Kunden verlassen.
Und ein Wunsch, das weiß jeder Wirtschaftsliberale, wird dadurch geäußert, indem man etwas nicht ausdrücklich ablehnt und es einfach mit sich machen lässt, denn ein freier Mensch kann ja "Nein" sagen, oder "Stop".
Wenn er nichts sagt (vielleicht weil er ganz andere Probleme hat oder gar keine Alternativen) dann will er es ja genauso und nicht anders. Darauf wiederum können wir Humanisten aufbauen...
Ich meine, sie (die wenigen, die sonst nichts zu tun haben und engstirnig und ewiggestrig sind, dass sie diese Manipulation stört) können aus Empörung darüber, dass der Supermarktchef sie manipulieren will, ja den Supermarkt wechseln... machen sie aber nicht!
And, therefore, as a free man, I take pride in the words "Ich habe eine Payback-Card!"

[solg]

Bleiben wir mal bei der Analogie und fragen: Wie würdest Du Supermärkte ändern, um solches abzustellen, und wie würdest Du das entsprechend bei der Demokratie tun?

Wenn ich richtig verstanden habe, dann ging es ja bei deiner Antwort an "Archivar" um wahrgenommene Verantwortung und (gesellschaftspolitische) Gestaltungskraft der Bürger mittels Teilnahme an Bundes- und Landtagswahlen.
Übertragen auf die Supermarktnummer heißt das, dass du dem liberalen Grundsatz anhängst, wonach der "Kunde" (also der Wähler) durch sein Konsumverhalten (also aktive Teilnahme an politischen Veranstaltungen wie Wahlen) den Markt (also die Politik) regelt..
Nur leben wir aber vielmehr unlängst in einer Zeit, in der der Markt den Kunden regelt, teilweise sogar inzwischen maßregelt. Es gibt heute viele Beispiele. Und nichtmal unbedingt auf den Social-Media-Markt bezogen, was ja vermeintlich im Zeitalter von "Internethetze" und "Hasskommentaren" naheliegt. Wir können ruhig bei Supermärkten bleiben:

Hat der Kunde mit seinem Kaufverhalten Edeka dazu gebracht diese Aktion zu bringen? Wenn ja, wie? Wenn nein, wer dann?

Zu deiner Frage wie ich das ändern würde:
Wenn, dann wäre das kein kurzer Weg. Ich habe bisher noch keine Konterkulturrevolution (meiner Ansicht nach die eleganteste Lösung, auch wenns nen paar Tote gibt) von Anfang bis Ende durchgeplant, weil das mehr als nur ein Vollzeitjob wäre.
Zumal noch heutzutage im Digitalen Zeitalter... Lass mich hier nicht wieder den griesgrämigen Partycrasher und pessimistischen Miesepeter spielen, denn schließlich ist die AfD erst jüngst mit Pauken und Trompeten ins Bundesparlament eingezogen.

[-jmw-]

Ich würde z.B. Musikbeschallung, Duftstoffeinsatz udgl. im Supermarkt verbieten. Ebenso die meisten Kinderprodukte. Schon beim Arrangement der Produkte geht das aber nicht mehr, denn irgendwie müssen sie ja angeordnet werden und dass der Verkäufer das so tun, dass der Verkauf gefördert wird, lässt sich kaum abstellen - es sei denn, man schriebe das Gegenteil vor.

Ich würde auch die Marktschreierei in der Werbung untersagen und nur noch sachliche Produkt- und Leistungsinformation erlauben. Aber Werbung gäbe es auch dann immernoch.

Für die Demokratie heisst das: Der Wähler informiert sich bei Politikern und Medien, die alle ebenfalls die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen und obendrein noch persönliche Ansichten und private Interessen haben. D.h. wir haben es immer mit "Manipulation" zu tun in dem Sinne, als dass der Wähler dazu bewegt werden soll so und so zu wählen.

Ich bestreite, dass man sich in den letzten Jahrzehnten so schlecht informieren konnte, dass die Nichtwahl von systemkritischen bis systemoppositionellen Kräften (z.B. NPD, DKP, 80er-Grüne, usw.) hauptsächlich darauf beruht. Ich glaube, hätten die lieben Leut' gewollt, hätten sie ganz erheblich etwas ändern können in diesem Lande! Wollten sie aber nicht. Und das ist die weiter oben angesprochene Zustimmung und Bestätigung der jetzigen Staats- und Verfassungsordnung durch das Volk.

Wenn ich richtig verstanden habe, dann ging es ja bei deiner Antwort an "Archivar" um wahrgenommene Verantwortung und (gesellschaftspolitische) Gestaltungskraft der Bürger mittels Teilnahme an Bundes- und Landtagswahlen.
Übertragen auf die Supermarktnummer heißt das, dass du dem liberalen Grundsatz anhängst, wonach der "Kunde" (also der Wähler) durch sein Konsumverhalten (also aktive Teilnahme an politischen Veranstaltungen wie Wahlen) den Markt (also die Politik) regelt..
Nur leben wir aber vielmehr unlängst in einer Zeit, in der der Markt den Kunden regelt, teilweise sogar inzwischen maßregelt. Es gibt heute viele Beispiele. Und nichtmal unbedingt auf den Social-Media-Markt bezogen, was ja vermeintlich im Zeitalter von "Internethetze" und "Hasskommentaren" naheliegt. Wir können ruhig bei Supermärkten bleiben:

Hat der Kunde mit seinem Kaufverhalten Edeka dazu gebracht diese Aktion zu bringen? Wenn ja, wie? Wenn nein, wer dann?

Zu deiner Frage wie ich das ändern würde:
Wenn, dann wäre das kein kurzer Weg. Ich habe bisher noch keine Konterkulturrevolution (meiner Ansicht nach die eleganteste Lösung, auch wenns nen paar Tote gibt) von Anfang bis Ende durchgeplant, weil das mehr als nur ein Vollzeitjob wäre.
Zumal noch heutzutage im Digitalen Zeitalter... Lass mich hier nicht wieder den griesgrämigen Partycrasher und pessimistischen Miesepeter spielen, denn schließlich ist die AfD erst jüngst mit Pauken und Trompeten ins Bundesparlament eingezogen.

[BlackForrester]

Die Begründung liegt einfach im Begriff Legitimation. Was in der Verfassung steht, legitimiert. Also dein Beispiel (deine beiden Posts) spricht nicht gegen meine Auffassung. Dein Beispiel kann dazu dienen, die in der Verfassung vorgegeben demokratischen Strukturen zu überdenken. Das geschieht in einem politischen, demokratisch ausgerichteten Prozess.

Die Bundeszentrale für politische Bildung definiert die freiheitlich demokratische Grundordnung wie folgt:
In unserer Verfassung wird zweimal der Begriff freiheitliche demokratische Grundordnung verwendet [Art. 18, Art. 21(2) GG]. Damit ist die demokratische Ordnung in Deutschland gemeint, in der demokratische Prinzipien [Art. 20 GG] und oberste Grundwerte gelten, die unantastbar sind. Allen voran gehört dazu die Würde des einzelnen Menschen [Art. 1 GG]. In der deutschen Demokratie herrschen Freiheit und Gleichheit vor dem Gesetz. Eine Diktatur ist ausgeschlossen. In regelmäßigen allgemeinen Wahlen bestimmt das Volk selbst, wer es regieren soll. Dabei hat es die Auswahl zwischen konkurrierenden Parteien. Wer die Mehrheit der Wählerstimmen erhält, regiert anschließend - aber immer nur für einen bestimmten Zeitraum. Denn Demokratie ist nur Herrschaft auf Zeit. Eine Partei, die einmal am Ruder ist, muss auch wieder abgewählt werden können.

Nun kann man sich über den Begriff Mehrheit streiten - ob nun einfache oder absolute Mehrheit. Aber selbst wenn man nur die einfache Mehrheit nimmt, wäre aktuell im Bund nach dieser Definition NUR die CDU, in dieser definierten freiheitlich-demokratischer Grundordnung, legitimiert eine Regierung zu stellen und zu regieren.

Mit welcher Legitimation kommt also eine CSU, eine FDP und B90/DIEGRÜNEN daher IHRE politischen Ziele in einer Regierung umsetzen zu wollen und zu können, obwohl man nicht einmal die einfache Mehrheit der Stimmen eben erhalten hat?

Du kannst auch das Grundgesetz hoch und ´runter lesen, Du wirst nirgends einen Passus finden in welchem (sinngemäß) steht - sollte sich bei einer Wahl keine Stimmenmehrheit für eine Partei ergeben, sind mehrere Parteien berechtigt eine Koalition zu bilden um entsprechende Stimmemmehrheit zu erreichen.

Die "Legitimation" von welcher Du sprichst, geben sich die Parteien selber...





.

[Butz]

Falsch. Die Verfassung selber gibt die Legitimation. Die Verfassung richtet ihr Urteil nicht der tatsächlichen Zahl , sondern nach dem gezeigten politischen Willen. Das Nichtwählen ist auch eine Willensentscheidung. Das es eine Pflicht der Parteien wäre, sich um die demokratische Willensbildung mehr zu kümmer, steht außer Frage. Daraus der Demokratie einen ans Bein zu pissen, wie du und die anderen hier aus fehlender demokratischer Grundauftstellung es tun, ist albern.

[mick31]

Falsch. Die Verfassung selber gibt die Legitimation. Die Verfassung richtet ihr Urteil nicht der tatsächlichen Zahl , sondern nach dem gezeigten politischen Willen. Das Nichtwählen ist auch eine Willensentscheidung. Das es eine Pflicht der Parteien wäre, sich um die demokratische Willensbildung mehr zu kümmer, steht außer Frage. Daraus der Demokratie einen ans Bein zu pissen, wie du und die anderen hier aus fehlender demokratischer Grundauftstellung es tun, ist albern.

Sind das deine Hausaufgaben, ein wenig "Rechte entlarven" du dummes Kind?

[Politikqualle]

... Interview mit Aussenminister Sigmar Gabriel | »Unsere Weltordnung ist in akuter Gefahr ....
>> [Links nur für registrierte Nutzer]
..
... wer das Volk mit "Pack" beschimpft , muß sich nicht wundern , daß anschließend Gefahr droht ..

[Politikqualle]

... Demokratie unerwünscht ... es ist gut , daß die AfD im Bundestag sitzt :

Anfrage des AfD-Abgeordneten Stephan Brandner .

... Aufgedeckt: Merkel-Regime fördert linken Gesinnungsterror mit 116 Millionen Euro im Jahr ..
Die Ausgaben des Staates für den sogenannten „Kampf gegen Rechts“ haben sich seit dem Jahr 2013 mehr als verdoppelt. Die Mittel seien von 46,425 Millionen Euro auf 116,5 Millionen Euro gestiegen, heißt es in einer Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage des AfD-Abgeordneten Stephan Brandner.
Zwischen 2016 und 2017 habe sich der größte Anstieg verzeichnen lassen. Entscheidend dafür ist unter anderem die Einführung des Bundesprogramms „[Links nur für registrierte Nutzer]“. Zu den Mittelempfängern gehört auch die Amadeu-Antonio-Stiftung.
„Die Mittel, die im Kampf gegen Rechts an mehr als fragwürdige Vereine und Stiftungen herausgegeben werden, werden an anderer Stelle dringend benötigt. Insbesondere das Bundesministerium, in dem der Bereich der Familie angesiedelt ist, sollte sich auf seine Kernkompetenzen konzentrieren“, forderte Brandner.
.
Er bezeichnete die Herausgabe der Gelder als „ideologiegetriebene Subvention von Linksextremisten“. Unter der ehemaligen Bundesfamilienministerin Manuela Schwesig (SPD) seien die Mittelzuweisungen geradezu „explosionsartig“ gestiegen. Gleichzeitig hätte Schwesig einschlägige Projekte gestoppt, die sich gegen eine Verbreitung des Linksextremismus wandten.
.
und so nebenbei : Cem Özdemir, Gründungskurator der Amadeu Antonio Stiftung


.

[Rolf1973]

Ich glaube schon lange nicht mehr, dass man mit BRD-DDR-Vergleichen noch zurückhaltend sein muss, aber das.....

Abartig! +++Jetzt offiziell! +++ Die SPD will mit dem Ausbau von Ganztagsschulen den Einfluß der Familie auf die
Kinder im Elternhaus reduzieren! Der stellvertretende Parteivorsitzende der SPD Thorsten Schäfer-Gümbel gibt den wahren
Grund für den Ausbau von Ganztagsschulen an. In „RTL aktuell“ am 5.12.17 verkündigte er offen und ehrlich, daß mehr Schulen
als Ganztagsschulen ausgebaut werden sollen „und damit auch den Einfluß von unterschiedlichen Möglichkeiten im Elter…nhaus
zu reduzieren!“ (Siehe 9 Sekunden Video: [Links nur für registrierte Nutzer])

So, so! Der Einfluß der Eltern und der Familie ist also schädlich für den Staat. Deshalb fordert die SPD den Ausbau von Ganztags-
schulen. Das nenne ich mal ein ehrliches Statement! Will der Staat die Erziehung an sich reißen, damit keine politisch-unkorrekten
Familienmeinungen die Bildung des neuen sozialistischen Menschen behindern? Oder was ?!

Ein echter Sozialist, dieser Sozialdemokrat, dieser Schäfer-Gümbel!

Ganztagsschulen gibt es auch woanders, nur haben diese meist einen echten Bildungsauftrag. In der BRD aber sollen sie den Erfolg
wehrhaft-demokratischer Gehirnwäsche sicherstellen. Und das schlimmste ist: sie sagen es uns offen ins Gesicht, dass sie die Kon-
trolle über die Erziehung unserer Kinder erreichen und unseren Einfluss auf sie mindern/ausschalten wollen, sie werden trotzdem noch
von zu vielen Idioten gewählt.

[Links nur für registrierte Nutzer].
[Links nur für registrierte Nutzer].

Leute, die schon vor vielen Jahren von DDR2.0, EUdSSR und kommenden orwellschen Verhältnissen sprachen, hielt auch ich
einst für Verschwörungsdeppen. Irrtum, sie hatten und haben recht, auf ganzer Linie!

Morgen in Ihrer Nachbarschaft: das Neue III. Reich Antideutscher Nation.