Bundesverfassungsgericht fordert drittes Geschlecht im Geburtenregister.

[konfutse]

[Links nur für registrierte Nutzer]



Da wird psychisch Kranken, die etwa 0,1% der Bevölkerung ausmachen, das Privileg zugestanden, ein nachweisbar nicht existierendes drittes Geschlecht in ihrem Ausweis einzutragen. Angesichts der Verleugnung bestehender wissenschaftlicher Tatsachen, denn es gibt nur zwei Geschlechter beim Menschen, kann man sich nur noch an den Kopf packen. Es soll in der esoterischen Transgenderwelt noch dutzende weitere Geschlechter geben. Mal sehen, wenn die vom Bundesverfassungsgericht anerkannt werden.

Zumal diese Geschlecht ja auch nur als anders als Mann oder Frau definiert ist, also nur als Sammelbegriff für Abnormal gelten kann. Konsequenterweise sollte dann Abnormal die amtliche Bezeichnung im Geburtrenregister sein.

Liebe Leute, ihr verwechselt hier Intersexualität mit Transsexualität!

Schreibt ein beliebtes Lexikon im Interwebs:


Das ist schon was anderes als ein plüschologisches Problem, sich als "im falschen Körper" odgl. zu fühlen, wobei es freilich Schnittmengen gibt.

Intersexualität ist also eine physische Krankheit und Transsexualität eine psychische Krankheit. Beides ist abnormal, wobei letzteres behandelt werden kann und sollte. Die Genderlehrstühle sollten sofort geschlossen und deren Inhaber in die Geschlossene eingesperrt werden.

[der Karl]

Ist diese Rechtsprechung mit der Scharia vereinbar

[black_swan]

[Links nur für registrierte Nutzer]



Da wird psychisch Kranken, die etwa 0,1% der Bevölkerung ausmachen, das Privileg zugestanden, ein nachweisbar nicht existierendes drittes Geschlecht in ihrem Ausweis einzutragen. Angesichts der Verleugnung bestehender wissenschaftlicher Tatsachen, denn es gibt nur zwei Geschlechter beim Menschen, kann man sich nur noch an den Kopf packen. Es soll in der esoterischen Transgenderwelt noch dutzende weitere Geschlechter geben. Mal sehen, wenn die vom Bundesverfassungsgericht anerkannt werden.

Diese Richter scheinen die neue Generation zu sein die selbst etwas pervers veranlagt sind und deswegen solche abartigen Entscheigungen treffen.....Demokratie geht in meinen Augen anders....hoffentlich zerfällt die EU bald dann verlasse ich dieses Land hier - mich grustelt es - was hier für Perversionen im Raum steht...

irgendwann darfste deine Katze heiraten oder Conchita Wurst als Abendlektüre wird Pflicht für den Unterricht in der Schule.

[Sven71]

Auch hier das typische "frei sein von" (hier: frei von Staat). Was Smith sagte, und wie es umgedeutet wurde, sind zwei unterschiedliche Sachen. Analog kannst du auch Marx Thesen gegenüber der Umsetzung durch Bolschewisten vergleichen.

Eben nicht "hier". Im gesamten Liberalismus geht es nur und ausschließlich um die Freiheit vom Zwang durch Dritte. Nicht von Sachzwängen oder irgendetwas beliebig anderem.

Anarchismus nun schonmal gar nicht. Der Freiheitsgedanke im extremen Liberalismus bleibt sofern erhalten, dass der Liberalismus so frei ist, sich selbst als nicht bevormundend zu sehen, obwohl er es eindeutig ist.

Grottenfalsch. Der klassische Liberalismus hat früh klargestellt, daß es keine völlige Freiheit von Zwang - eben dem Extremzustand des Anarchismus ohne jegliche Autorität und ohne Regeln - geben kann, weil es in der Natur der Menschen liegt, einfache Wege zu gehen und sich ggf. durch Diebstahl, Erpressung oder andere Formen von Gewalt zu nehmen was er will, ohne etwas geben zu müssen. Daher ist ein Minimalzwang durch eine Ordnungsmacht erforderlich, um derlei Übergriffe zu unterbinden. Historisch unter dem Begriff des Nachtwächterstaats bekannt. Die o. g. Anmaßung der bevormundungsfreien Gesellschaft hat er sich nachvollziehbar nie angemaßt.

Nö, tue ich nicht.

Umso schlimmer. Dann weißt Du einfach nicht, wovon Du sprichst. Klingt ziemlich nach Sowjetschule, da wurde über Liberalismus in etwa derartiger Humbug gelehrt, wie Du ihn hier präsentierst.

Der Liberalismus verrottet.

Ideen verrotten nicht.

Jede im Westen zulässige politische Richtung ist nur ein Schein dessen, was sie vorgibt sein. Sie sind allesamt Schattierungen des Liberalismus, mal etwas links, mal etwas rechts, aber alle "liberal".

Ach so, nur die im Westen. Wie schön, daß der Sozialismus im Osten nie zur autokratischen Perversion verkommen ist. Und wo im Westen wird bitteschön liberale Politik betrieben? In einer kurzen Phase der BRD-Geschichte vielleicht, als die DM eingeführt wurde und es zum Wirtschaftswunder kam. Danach kamen die sozialistischen Umverteilungsphantasten, die genau das in Gesetzesform gossen, was der Liberalismus zu unterbinden sucht: Diebstahl und Hehlerei ("Soziale Gerechtigkeit" und "Umverteilung"). In Frankreich noch schlimmer als bei uns.
Das ist kaum liberal, wie alleine der irrsinnige Paragraphendschungel bereits unterstreicht. Kaum Vertragsfreiheit, nur noch ein Restmarkt, staatsnahe Konzerne mit maßgeschneiderten Gesetzen dank Lobbyarbeit. Das ist genau das, was die amerikanischen "liberals" der Gegenwart toll finden .... weswegen die Bezeichnung so irreführend ist, denn die "liberals" sind weniger liberal als mancher Republikaner, angefangen bei Ron Paul.

[konfutse]

Ach du liebes bisschen - was für weltenbewegende Themen. Gibt es nichts wichtigeres? In China ist ein Sack Reis umgefallen...

Dir scheint nicht klar zu sein, wie die Genderoideologie, die in den Rang von Wissenschaft erhoben wurde, unsere Gesellschaft verändert. Die geistig Gestörten, die Transsexuellen, fahren auf dem Zug der genetisch Gestörten, der Intersexuellen.

[KatII]

Eben nicht "hier". Im gesamten Liberalismus geht es nur und ausschließlich um die Freiheit vom Zwang durch Dritte. Nicht von Sachzwängen oder irgendetwas beliebig anderem.




Grottenfalsch. Der klassische Liberalismus hat früh klargestellt, daß es keine völlige Freiheit von Zwang - eben dem Extremzustand des Anarchismus ohne jegliche Autorität und ohne Regeln - geben kann, weil es in der Natur der Menschen liegt, einfache Wege zu gehen und sich ggf. durch Diebstahl, Erpressung oder andere Formen von Gewalt zu nehmen was er will, ohne etwas geben zu müssen. Daher ist ein Minimalzwang durch eine Ordnungsmacht erforderlich, um derlei Übergriffe zu unterbinden. Historisch unter dem Begriff des Nachtwächterstaats bekannt. Die o. g. Anmaßung der bevormundungsfreien Gesellschaft hat er sich nachvollziehbar nie angemaßt.




Umso schlimmer. Dann weißt Du einfach nicht, wovon Du sprichst. Klingt ziemlich nach Sowjetschule, da wurde über Liberalismus in etwa derartiger Humbug gelehrt, wie Du ihn hier präsentierst.


Ideen verrotten nicht.



Ach so, nur die im Westen. Wie schön, daß der Sozialismus im Osten nie zur autokratischen Perversion verkommen ist. Und wo im Westen wird bitteschön liberale Politik betrieben? In einer kurzen Phase der BRD-Geschichte vielleicht, als die DM eingeführt wurde und es zum Wirtschaftswunder kam. Danach kamen die sozialistischen Umverteilungsphantasten, die genau das in Gesetzesform gossen, was der Liberalismus zu unterbinden sucht: Diebstahl und Hehlerei ("Soziale Gerechtigkeit" und "Umverteilung"). In Frankreich noch schlimmer als bei uns.
Das ist kaum liberal, wie alleine der irrsinnige Paragraphendschungel bereits unterstreicht. Kaum Vertragsfreiheit, nur noch ein Restmarkt, staatsnahe Konzerne mit maßgeschneiderten Gesetzen dank Lobbyarbeit. Das ist genau das, was die amerikanischen "liberals" der Gegenwart toll finden .... weswegen die Bezeichnung so irreführend ist, denn die "liberals" sind weniger liberal als mancher Republikaner, angefangen bei Ron Paul.

Verstehe. Einigen wir uns darauf, dein Scheinwelt-Einhorn-Liberalismus ist nicht das Selbe wie der real existierende ideologische Liberalismus zur Lenkung der Massen. Wie oft labert Erika von der ach-so-tollen "liberalen Gesellschaft"?

Nachtrag: Der Sozialismus war von anfang an totalitär und wurde in seinen letzten Tagen anarchistisch. Beim Liberalismus ist es genau umgekehrt.

Ersetzt man den Begriff "Staat" durch den Begriff "Herrschende Klasse", ist das liberastische Gelaber von "weniger Staat" für die Tonne.

[KatII]

Intersexualität hat mit Schwulität Nullkommanull zu tun.

Ja, reiner Zufall, dass die Schwulenehe und das 3. Geschlecht ein paar Monate auseinander liegen.

[Sven71]

Verstehe. Einigen wir uns darauf, dein Scheinwelt-Einhorn-Liberalismus ist nicht das Selbe wie der real existierende ideologische Liberalismus zur Lenkung der Massen. Wie oft labert Erika von der ach-so-tollen "liberalen Gesellschaft"?

Politiker sind natürlich dafür bekannt, reale Entwicklungen akkurat zu beschreiben. Das meinst Du nicht ernst, oder? Die "Liberalisierung" des Strommarktes war real eine zunehmende Regulierung des Strommarktes, vulgo: Politiker orwellisieren ihre Ideen immer ins Gegenteil, um sie der Bevölkerung verkaufen zu können. Wenn Du ernsthaft Merkel zitierst, stehst Du voll auf der Scheinwelt-Einhorn-Seite. Oder anders formuliert: Du hast Mises oder Rothbard nie gelesen und würdest wohl auch nicht zuhören wollen.

Nachtrag: Der Sozialismus war von anfang an totalitär und wurde in seinen letzten Tagen anarchistisch.

Jede zusammenbrechende Ordnung wird vorübergehend anarchistisch. Das ist das Wesen des Zusammenbruchs.

Ersetzt man den Begriff "Staat" durch den Begriff "Herrschende Klasse", ist das liberastische Gelaber von "weniger Staat" für die Tonne.

Wir ersetzen hier aber keine Begriffe, sondern bleiben akkurat bei dem, was im Original steht. Die Lehre des Liberalismus durch eigene Neuformulierungen und Neudefinitionen ad absurdum zu führen, ist am Ende des Tages eine Strohmannargumentation. Wer sollte denn in einem liberalen Nachtwächterstaat herrschende Klasse sein, wenn das geltende Recht staatliche Übergriffe im Sinne des Minimalzwangs begrenzt?

Freilich ist jede reine Lehre für die Tonne. Aber das ist ein anderes Thema.

Dem Liberalismus die juristische Forderung nach staatlicher Durchsetzung eines dritten Geschlechts - um den Kreis mal zu schließen - andichten zu wollen, ist schlicht lächerlich angesichts der damit verbundenen Auswirkungen auf Meinungsfreiheit zum Geschlechterthema, der Gewaltandrohung wegen Diskriminierung (solche Gesetze wären in einer liberalen Ordnung per se kaum erwartbar, da die Abwehr verbaler Attacken in der Hoheit und Verantwortung des Einzelnen liegt).

[KatII]

Politiker sind natürlich dafür bekannt, reale Entwicklungen akkurat zu beschreiben. Das meinst Du nicht ernst, oder? Die "Liberalisierung" des Strommarktes war real eine zunehmende Regulierung des Strommarktes, vulgo: Politiker orwellisieren ihre Ideen immer ins Gegenteil, um sie der Bevölkerung verkaufen zu können. Wenn Du ernsthaft Merkel zitierst, stehst Du voll auf der Scheinwelt-Einhorn-Seite. Oder anders formuliert: Du hast Mises oder Rothbard nie gelesen und würdest wohl auch nicht zuhören wollen.



Jede zusammenbrechende Ordnung wird vorübergehend anarchistisch. Das ist das Wesen des Zusammenbruchs.




Wir ersetzen hier aber keine Begriffe, sondern bleiben akkurat bei dem, was im Original steht. Die Lehre des Liberalismus durch eigene Neuformulierungen und Neudefinitionen ad absurdum zu führen, ist am Ende des Tages eine Strohmannargumentation. Wer sollte denn in einem liberalen Nachtwächterstaat herrschende Klasse sein, wenn das geltende Recht staatliche Übergriffe im Sinne des Minimalzwangs begrenzt?

Freilich ist jede reine Lehre für die Tonne. Aber das ist ein anderes Thema.

Dem Liberalismus die juristische Forderung nach staatlicher Durchsetzung eines dritten Geschlechts - um den Kreis mal zu schließen - andichten zu wollen, ist schlicht lächerlich angesichts der damit verbundenen Auswirkungen auf Meinungsfreiheit zum Geschlechterthema, der Gewaltandrohung wegen Diskriminierung (solche Gesetze wären in einer liberalen Ordnung per se kaum erwartbar, da die Abwehr verbaler Attacken in der Hoheit und Verantwortung des Einzelnen liegt).

Tja, Liberalismus ist dann genauso eine Utopie wie der Kommunismus; gut genug, um die Massen zu blenden und zu lenken, aber schlechtes Konzept, da real nicht umsetzbar. Die kommunistische Utopie wurde real zum Sozialismus, die liberalistische Utopie ist nun real die arschoffene Gendergesellschaft.

[Shahirrim]

Zeit fuer Rollaeden runter - Durchladen und entsichern.

Oh ja. Aber volle Kanne!