Papst Franziskus: Klimaleugnung ist eine „perverse Einstellung“

[Nietzsche]

Glauben muss man eh nichts...

Alles was man nicht weiss, muss man glauben. Die Frage lautet demnach: Was ist ein universelles Wissen, welches falsifizierbar wäre, und was ist reiner Glaube, der nicht hinterfragt werden muss. Ich war noch nie in Australien, ich würde aber nicht auf die Idee kommen, die Existenz Australiens anzuzweifeln.

[Schopenhauer]

Alles was man nicht weiss, muss man glauben. Die Frage lautet demnach: Was ist ein universelles Wissen, welches falsifizierbar wäre, und was ist reiner Glaube, der nicht hinterfragt werden muss. Ich war noch nie in Australien, ich würde aber nicht auf die Idee kommen, die Existenz Australiens anzuzweifeln.

Empirie.
Leider nur wiki...reicht aber durchaus für dieses Forum.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zur Wissenschaftstheorie etc. pp habe ich hier schon mal Fachliteratur eingestellt. Im Universum Strang. 2015/2016.

[-jmw-]

Wir gehen raus und ich zeigs Dir

Er googelt es, geht dann mit dir raus und zeigts dir. [...]

Welches Argument der Nichtkugelfraktion würdest Du / würde er damit widerlegen wollen?

[-jmw-]

Nur Idioten erfinden das Rad jeden Tag neu.
Drauf kamen Normalbürger praktisch ohne nennenswerte technische Hilfsmittel schon vor 2500 Jahren. Das erscheint nur Geschwätzwissenschaftlern erstaunlich.

Wenn Du Dich noch weiter vom Punkt entfernst, sind wir in der Astronomie.

[-jmw-]

Gibt es in Australien Kängurus? Ich war noch nie in Australien, alle Indizien, dass es dort Kängurus gibt, sprechen dafür. Muss ich das nun beweisen?

Der Vergleich hinkt aus verschiedenen Gründen. Nehmen wir ihn aber trotzdem mal auf und fragen uns: Wenn Du TV, Photographien, Bücher/Aufsätze/Artikel und Plüschtiere von den Indizien abziehst - was bleibt?

[-jmw-]

Alles was man nicht weiss, muss man glauben. Die Frage lautet demnach: Was ist ein universelles Wissen, welches falsifizierbar wäre, und was ist reiner Glaube, der nicht hinterfragt werden muss. Ich war noch nie in Australien, ich würde aber nicht auf die Idee kommen, die Existenz Australiens anzuzweifeln.

Inwieweit können wir das auf frühere Zeiten und die Idee einer Nichtkugelwelt* übertragen? Hatte Bauer Hinz oder Jäger Kunz vor 1000 Jahren einen Grund, zu zweifeln?


* "nicht Kugel" ist ungleich "Scheibe".

[Schopenhauer]

Inwieweit können wir das auf frühere Zeiten und die Idee einer Nichtkugelwelt* übertragen? Hatte Bauer Hinz oder Jäger Kunz vor 1000 Jahren einen Grund, zu zweifeln?


* "nicht Kugel" ist ungleich "Scheibe".

Nö, die wohl nicht.
Da müsstest Du dann schon mit jemandem wie Leif Erikson (z.B. Amerika um das Jahr 1000/nicht Christoph Columbus) aufwarten, oder ähnlichen Leuten, denn der hatte das Interesse daran. Mal darauf übertragen.

[Schopenhauer]

Nur Idioten erfinden das Rad jeden Tag neu.
Drauf kamen Normalbürger praktisch ohne nennenswerte technische Hilfsmittel schon vor 2500 Jahren. Das erscheint nur Geschwätzwissenschaftlern erstaunlich.

Eben.
Man muss das Rad nicht jedesmal neu erfinden, denn es ist z.B. ein Beweis, wenn eine Sache die neu erfunden wurde in der Weiterentwicklung z.B. Technik funktioniert. Das ist der Beweis, daß derjenige mit seiner Entdeckung/Erfindung richtig lag, sonst würde es doch nicht funktionieren.
Wissen baut insofern aufeinander auf. Andererseits ist Stillstand angesagt. Das gilt auch für andere Forschungszweige/Wissenschaften.
Wäre ja schlimm, wenn da immer wieder von vorne angefangen werden müsste.

[-jmw-]

Nö, die wohl nicht.
Da müsstest Du dann schon mit jemandem wie Leif Erikson (z.B. Amerika um das Jahr 1000/nicht Christoph Columbus) aufwarten, oder ähnlichen Leuten, denn der hatte das Interesse daran. Mal darauf übertragen.

Sofern der Herr Erikson sich überhaupt für wissenschaftlich daherkommende Aussagen interessiert hätte, halte ich durchaus für möglich, jemand, der sich mit den Argumenten hinreichend beschäftigt hat, könnte ihm "belegen", dass die Erde eine gekrümmte Scheibe sei.

[Schopenhauer]

Sofern der Herr Erikson sich überhaupt für wissenschaftlich daherkommende Aussagen interessiert hätte, halte ich durchaus für möglich, jemand, der sich mit den Argumenten hinreichend beschäftigt hat, könnte ihm "belegen", dass die Erde eine gekrümmte Scheibe sei.

Ich bezog es nicht auf Scheibe/Kugel o.ä., sondern Australien/Amerika und blieb somit in dem Rahmen/Logik/Kategorie Deines übertragenen Beispiels.
(Es gibt Astrophysiker/Wissenschaftler, die einem diesbezüglich auf die Sprünge helfen können.)