Ende des aktuellen Kreditzyklus

[antiseptisch]

Aufgrund ihres Lebenslaufes war diese Antwort zu erwarten. Ich halte ihre Antwort prinzipiell auch für richtig.

Was für eine dümmliche Antwort. Sie hat überhaupt keine Ahnung von der Zinsproblematik an sich, sondern antwortet nur aus dem Status quo heraus. Nämlich das, was sie gelernt hat. Ich habe überhaupt noch nie eine Frau kennengelernt, die bei solch grundsätzlichen Problemen, die wirklich ans Eingemachte gehen, etwas selbst Erdachtes äußern können. Da kommt dann nur blöd Nachgeplappertes, auswendig Gelerntes bei raus. Es gibt wohl zur Zeit keine einzige politische Partei, die die Zinsversklavung beseitigen will. Nur das wäre wirklich im Sinne des Volkes. Aber bei der Weidel reicht dafür der geistige Horizont wohl nicht aus.

[Haspelbein]

Was für eine dümmliche Antwort. Sie hat überhaupt keine Ahnung von der Zinsproblematik an sich, sondern antwortet nur aus dem Status quo heraus. Nämlich das, was sie gelernt hat. [...]

Das Gute daran ist jedoch, dass sie es gelernt hat. Ich glaube nicht, dass man eine wirklich effektive Alternative zum derzeitigen Wirtschaftssystem aufzeigen kann, wenn man es nicht versteht.

[antiseptisch]

Das Gute daran ist jedoch, dass sie es gelernt hat. Ich glaube nicht, dass man eine wirklich effektive Alternative zum derzeitigen Wirtschaftssystem aufzeigen kann, wenn man es nicht versteht.

Man kann auch einfach sagen, dass man den Bock nicht zum Gärtner machen muss. Und Böcke gibt es hier millionenfach.

[Haspelbein]

Man kann auch einfach sagen, dass man den Bock nicht zum Gärtner machen muss. Und Böcke gibt es hier millionenfach.

Ich denke, um ganz ehrlich zu sein, dass hier die Zahl der Ahnungslosen eher ins Gewicht fällt. Krude Theorien gibt es zu diesem Thema zuhauf, nur hält so gut wie keine Theorie dem nächsten Wirtschaftszyklus stand.

[Leibniz]

Was für eine dümmliche Antwort. Sie hat überhaupt keine Ahnung von der Zinsproblematik an sich, sondern antwortet nur aus dem Status quo heraus. Nämlich das, was sie gelernt hat. Ich habe überhaupt noch nie eine Frau kennengelernt, die bei solch grundsätzlichen Problemen, die wirklich ans Eingemachte gehen, etwas selbst Erdachtes äußern können. Da kommt dann nur blöd Nachgeplappertes, auswendig Gelerntes bei raus. Es gibt wohl zur Zeit keine einzige politische Partei, die die Zinsversklavung beseitigen will. Nur das wäre wirklich im Sinne des Volkes. Aber bei der Weidel reicht dafür der geistige Horizont wohl nicht aus.

Diese Kritik ist ein wenig einseitig. Das kapitalistische System mitsamt seiner Kapitalkosten/Zinsen hat auch Nachteile. Bei sorgfältiger Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass dieses System auch ermöglicht hat, dass die Menschheit innerhalb der vergangenen hundert Jahre erheblichen Fortschritt und Wohlstand erreicht hat.
Idealvorstellungen, die ohne Zinsen auskommen sollen, haben ein zentrales Problem: den Mensch. Menschen neigen von Natur aus nicht dazu, vernünftig und nachhaltig zu handeln. Dementsprechend wollen sie hier und heute konsumieren, obwohl ihnen die Mittel fehlen.
In den USA sind die Zinsen im Privatkundenbereich noch einmal extremer als hierzulande. So sind Finanzierungssätze von 25+% auf Kreditlinien und Kreditkarten keine Seltenheit. Wenn also Firmen bereit sind, zu 30% Geld zu verleihen und Kunden glauben, dass diese Kosten nicht zu hoch sind, um Konsum zu finanzieren, was soll dem entgegen gestellt werden? Es sind zwei Parteien, die sich auf diese Konditionen geeinigt haben.

Ein weiterer essentieller Aspekt dieses Geldsystems ist dessen inhärente Fähigkeit, Kapital effizient zu allokieren. Geld fließt allgemein dort hin, wo es die höchste Nettorendite genießt.
Wie es anhand des Euro-Raums ersichtlich ist, führen Kapitalkosten nahe null zu falschen Investments und Kreditschöpfung in fundamental falschen Anlagen. Der Anleihemarkt in Europa ist in seinen Kursen und Renditen relativ zu fundamentalen Verhältnissen pure Phantasie. Wenn morgen die Zinsen anziehen werden viele dieser Werte bie 5+% Rendite stehen, während mindestens 5-10% nicht überlebensfähig ist. Wenn sich Firmen über zehn Jahre zu 2-5% refinanzieren und dennoch nicht in der Lage sind, profitabel zu operieren, ist die Abwicklung langfristig ziemlich sicher.

[Leibniz]

Das Gute daran ist jedoch, dass sie es gelernt hat. Ich glaube nicht, dass man eine wirklich effektive Alternative zum derzeitigen Wirtschaftssystem aufzeigen kann, wenn man es nicht versteht.

Weidel ist definitiv vorteilhafter als 99% der Personen, die sich in Berlin mit wirtschaftlichen und finanziellen Fragen befassen. Obwohl ihre beruflichen Stationen nur kurz andauerten, hat sie zumindest eine Zeit lang miterlebt, wie die reale Welt funktioniert.
Wenn die vermeintlichen Wirtschaftsexperten ihren Büchern den Titel Kasinokapitalismus geben und gleichzeitig Finanztransaktionssteuern fordern, ist dies nur ein weiterer Beleg der Unkenntnis.
Dazu bietet sich ein Aufklärungsvideo von [Links nur für registrierte Nutzer] an, der zuletzt als stellv. Leiter für strukturierte Produkte bei GS arbeitete. Er verliert auch einige Silben über das SPV der IKB i.H.v. abartigen 20 Mrd. Euro.

[Haspelbein]

Weidel ist definitiv vorteilhafter als 99% der Personen, die sich in Berlin mit wirtschaftlichen und finanziellen Fragen befassen. Obwohl ihre beruflichen Stationen nur kurz andauerten, hat sie zumindest eine Zeit lang miterlebt, wie die reale Welt funktioniert.

Ja, ich erwarte ja selbst auch keine Wunder. Man muss ihr ja auch nicht zustimmen, aber ihre Antworten sind zu diesem Thema durchdachter, als es ansonsten bei Politikern der Fall ist.

Wenn die vermeintlichen Wirtschaftsexperten ihren Büchern den Titel Kasinokapitalismus geben und gleichzeitig Finanztransaktionssteuern fordern, ist dies nur ein weiterer Beleg der Unkenntnis.

Oh ja, sowas wird prima funktionieren. Das Finanztransaktion auch ausgleichend wirken können, ist wohl eine andere Frage.

Dazu bietet sich ein Aufklärungsvideo von [Links nur für registrierte Nutzer] an, der zuletzt als stellv. Leiter für strukturierte Produkte bei GS arbeitete. Er verliert auch einige Silben über das SPV der IKB i.H.v. abartigen 20 Mrd. Euro.

Ich habe es mir nicht in seiner Gesamtheit angesehen, was jedoch hauptsächlich seiner Länge geschuldet war. Jedoch bin ich mir sicher, dass es sich eher an ein bestimmtes Publikum wendet. An die IKB erinnere ich mich nur dumpf, da kenne ich mich mit der US-amerikansichen
Wirtschaftsgeschichte besser aus. Mir blieb nur in Erinnerung, dass sich die IKB mit CDO sehr stark die Finger verbrannte, und letztendlich vom Steuerzahler gerettet wurde.

[Leibniz]

[...]

Ich habe es mir nicht in seiner Gesamtheit angesehen, was jedoch hauptsächlich seiner Länge geschuldet war. Jedoch bin ich mir sicher, dass es sich eher an ein bestimmtes Publikum wendet. An die IKB erinnere ich mich nur dumpf, da kenne ich mich mit der US-amerikansichen
Wirtschaftsgeschichte besser aus. Mir blieb nur in Erinnerung, dass sich die IKB mit CDO sehr stark die Finger verbrannte, und letztendlich vom Steuerzahler gerettet wurde.

Es ist mehr eine Unterhaltungsveranstaltung als eine Quelle inhaltlich weltbewegender Zusammenhänge. Zudem eignet sich dieser Vortrag, um die Natur der Anhörungen des US Senats zu verdeutlichen. Die Szenen, in denen GS Blankfein und andere im Capital Hill Theater auftraten, wurden von vielen fälschlicherweise ernst genommen.

Die IKB hatte als seinerzeit winzige Bank mit damals noch sehr viel geringeren Kapitalanforderungen (relativ zum IKB-Eigenkapital) ein Monstrum einer Zweckgesellschaft betrieben. Zeckgesellschaften dieser Art verfolgen einen einfachen Zweck. Banken und andere (partielle) Teilnehmer des Geldmarkts verfügen über die Werkzeuge, Unmengen Geld zu minimalen Zinsen zu beschaffen. Die Lehrbuch-Annahme geht davon aus, dass die Bankenaufsicht darauf achtet, dass Banken immer die vorgegeben mindesten EK-Quoten einhalten.

Es ist eine offensichtliche Frage, die jedoch einigen vielleicht doch nicht auf Anhieb klar ist. Angenommen ein Mensch entschließt sich dazu, eine Bank zu gründen. In diesem Fall bringen die Gesellschafter zunächst ihr verfügbares Vermögen von z.B. zehn Millionen Euro ein. Ausgehend von den Aktivitäten der Bank, hält diese bestimmte Aktiva/Vermögenswerte (Kredite, Anleihen, etc.), die eine bestimmte Rendite abwerfen, Allgemein werden diese finanziert, also durch Aufnahme von Schulden "bezahlt" (im übertragenen Sinne).

Die Rendite auf Aktiva (ROA,return on assets) ergibt sich aus der Differenz zwischen Rendite jener Aktiva und den Kosten für die Finanzierung jener Aktiva. Die entscheidende Frage zur Beurteilung, wie viel Geld verdient wird, ist jedoch die Frage nach der Eigenkapitalquote. Also Wie viel Aktiva mit einer bestimmten Menge Eigenkapital gehalten werden dürfen. Sind es 10%, kann für jeden Euro Eigenkapital 10 Euro Aktiva gehalten werden. Sofern 1% Eigenkapital ausreicht, kann für jeden Euro EK 100 Euro Aktiva gehalten werden, was im Ergebnis zehnmal so hohe Erträge bewirkt. D.h. gewinnorientierte Banken haben das Interesse so wenig Eigenkapital wie möglich zu benötigen bzw. so viele Aktiva wie möglich zu halten.

Daher ist ein zentrales Element der Regulierung die Eigenkapitalquote. Ein Trick besteht darin, eine abgetrennte Gesellschaft aufzusetzen, die eine Garantie der betreibenden Bank erhält und damit zwar zu Bank-Konditionen am Geldmarkt Mittel beschaffen kann, jedoch als abgetrennte Einheit nicht auf die Eigenkapitalquote angerechnet wird.

In diesem Fall wurden diverse Kreditverbriefungen und Kreditderivate innerhalb einer derartigen Zweckgesellschaft gehalten. Weil diese Aktiva AAA Ratings aufwiesen, wurden historische Ausfallquoten für AAA Wertpapiere (unter 0.5%) herangezogen, um die nötige EK-Quote zu bestimmen. Es wurde also davon ausgegangen, dass diese Produkte vielleicht ein Verlustrisiko in der Größenordnung von 0.5% aufweisen, sodass EK-Quoten von <=1% ausreichen. Als jedoch zweistellige Kursverluste eintraten wurden Kreditlinien und Garantien der IKB fällig, die dadurch sofort zahlungsunfähig wurde.

Interessanterweise sind in Europa noch immer derartige Zweckgesellschaften im Einsatz. In den USA wurden diese Praktiken weitgehend unterbunden.

[FranzKonz]

...
Interessanterweise sind in Europa noch immer derartige Zweckgesellschaften im Einsatz. In den USA wurden diese Praktiken weitgehend unterbunden.

Jetzt erschütterst Du mich. Kannst Du Beispiele nennen?

[Leibniz]

Jetzt erschütterst Du mich. Kannst Du Beispiele nennen?

Wenn Du auf die [Links nur für registrierte Nutzer]gehst und einmal den Begriff funding eingibst und einen Blick auf die ersten paar Vorschläge wirfst. Vermutlich etwa 90% der Firmen, die funding oder finance im Namen tragen, sind Zweckgesellschaften, die nur dazu dienen, Geld billig zu beschaffen, um Assets zu finanzieren.
Die besonders Interessanten sind daran erkennbar, dass sie sich zu fast 0% Geld leihen (weil sie über Garantien einer größeren Bank verfügen?) und meist in Jersey, Irland oder Luxemburg sitzen.

Bei Bedarf kann ich gerne auch noch konkreter werden.