Wie Facebook zensiert

[Testosteronum]

Ich habe da mal einen interessanten Artikel: [Links nur für registrierte Nutzer]

In diesem Artikel wird eine Frau interviewt, die früher bei Facebook unerwünschte Postings zensiert/gelöscht hat. Man kann davon ausgehen, dass es bei Twitter u.a. ähnlich läuft.

Aber im Prinzip ist es so, wie ich schon die ganze Zeit sage:
Grundsätzlich wird weibliche Politik gelöscht, d.h. wenn man Dinge in den Mittelpunkt stellt, die man ablehnt. Genau danach suchen die Zensierer auch ganz gezielt.
Männliche Politik dagegen, d.h. wenn man Dinge in den Mittelpunkt stellt, die man befürwortet, wird nicht gelöscht.

Natürlich befürworte ich die Meinungsfreiheit, aber wenn man die Zensur auf den o.g. Diensten umgehen möchte, muss man männliche Politik machen.

[autochthon]

Weibliche Politik wird gelöscht wenn man Dinge in den Mittelpunkt stellt, die man ablehnt.
Also befürwortest Du Meinungsfreiheit einer Männlichen Politik die herausstellt was du befürwortest, ohne anzustreichen was jemand ablehnt in seinem Mittelpunkt falls du befürwortest was du herausstreichen möchtest.

[Bolle]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Zyankali]

ich bin dafür das wir dagegen sind !

im übrigen wird der artikel nun hinfällig sein, da seit 1.1. das NetzDG gilt. wird also noch schlimmer werden...

[Testosteronum]

ich bin dafür das wir dagegen sind !

Ja, ich weiss, ihr lebt nach der Devise "Komm mir nicht mit der Lösung, ich liebe das Problem".

im übrigen wird der artikel nun hinfällig sein, da seit 1.1. das NetzDG gilt. wird also noch schlimmer werden...

Ich habe eine Möglichkeit aufgezeigt, wie man diese Schwierigkeiten umgehen kann.

[Smultronstället II.]

Grundsätzlich wird weibliche Politik gelöscht, d.h. wenn man Dinge in den Mittelpunkt stellt, die man ablehnt. Genau danach suchen die Zensierer auch ganz gezielt.
Männliche Politik dagegen, d.h. wenn man Dinge in den Mittelpunkt stellt, die man befürwortet, wird nicht gelöscht.

Die meisten Menschen wissen ja gar nicht mehr genau, wofür sie eigentlich sind. Das gilt für Linke und für Rechte gleichermaßen. Linke, die noch wirklich große Pläne und Visionen haben, gibt es ja kaum noch. So richtig rote Socken gibt es eigentlich nur noch in der Phantasie von Rechten. Die meisten schlängeln sich so irgendwie entlang, vielleicht da irgendwie höhere Vermögenssteuer oder sowas, aber so ein Konzept, wo man in, sagen wir, 50 Jahren hinwill, fehlt. Ein linkes Konzept, wie man mit dem Islam umgehen sollte, fehlt offensichtlich auch.

Und bei der Rechten ist es genauso. Ich glaube die meisten Menschen fühlen sich relativ ohnmächtig heute und sind eher durch "Angst vor" als von "Hoffen auf" getrieben. Und wenn die Rechten selbstkritisch wären, würden sie sich eingestehen, dass das für sie genauso wie für die Linken gilt.

Zumal natürlich auch die "richtige" Rechte ähnlich dezimiert ist wie die "richtige" Linke. Das ist nicht zwangsläufig schlecht! Ich selber bin ja auch so ein kruder Querfrontler, aber natürlich entsteht da oft ein ideologisches Gewusel, bei dem unklar ist, was denn eigentlich das Ziel des Ganzen ist.

Viele Menschen sind so desillusioniert von allem, die kann man für große Projekte und überhaupt irgendein "dafür" kaum noch begeistern: der Zynismus ist letztlich eine defensive Angelegenheit. In der Hinsicht ist es wie mit dem Galgenhumor als dem letzten trotzigen Lachen des Gehenkten - des BESIEGTEN.

[Dr Mittendrin]

Die meisten Menschen wissen ja gar nicht mehr genau, wofür sie eigentlich sind. Das gilt für Linke und für Rechte gleichermaßen. Linke, die noch wirklich große Pläne und Visionen haben, gibt es ja kaum noch. So richtig rote Socken gibt es eigentlich nur noch in der Phantasie von Rechten. Die meisten schlängeln sich so irgendwie entlang, vielleicht da irgendwie höhere Vermögenssteuer oder sowas, aber so ein Konzept, wo man in, sagen wir, 50 Jahren hinwill, fehlt. Ein linkes Konzept, wie man mit dem Islam umgehen sollte, fehlt offensichtlich auch.

Und bei der Rechten ist es genauso. Ich glaube die meisten Menschen fühlen sich relativ ohnmächtig heute und sind eher durch "Angst vor" als von "Hoffen auf" getrieben. Und wenn die Rechten selbstkritisch wären, würden sie sich eingestehen, dass das für sie genauso wie für die Linken gilt.

Zumal natürlich auch die "richtige" Rechte ähnlich dezimiert ist wie die "richtige" Linke. Das ist nicht zwangsläufig schlecht! Ich selber bin ja auch so ein kruder Querfrontler, aber natürlich entsteht da oft ein ideologisches Gewusel, bei dem unklar ist, was denn eigentlich das Ziel des Ganzen ist.

Viele Menschen sind so desillusioniert von allem, die kann man für große Projekte und überhaupt irgendein "dafür" kaum noch begeistern: der Zynismus ist letztlich eine defensive Angelegenheit.

Mein Ziel, keine NWO, alles so wie es vor 50 Jahren war.

Damit ist man schon Rechter.

Linker ist man schon, wenn man keine Industrie verstaatlichen will aber Massenmigration.
Ein anderer Linker will das auch und alles verstaatlichen.
Ein weiterer Linker will die Nation, keine NWO, aber auch alles verstaatlichen.

[Systemkritiker]

Ich habe da mal einen interessanten Artikel: [Links nur für registrierte Nutzer]

In diesem Artikel wird eine Frau interviewt, die früher bei Facebook unerwünschte Postings zensiert/gelöscht hat. Man kann davon ausgehen, dass es bei Twitter u.a. ähnlich läuft.

Aber im Prinzip ist es so, wie ich schon die ganze Zeit sage:
Grundsätzlich wird weibliche Politik gelöscht, d.h. wenn man Dinge in den Mittelpunkt stellt, die man ablehnt. Genau danach suchen die Zensierer auch ganz gezielt.
Männliche Politik dagegen, d.h. wenn man Dinge in den Mittelpunkt stellt, die man befürwortet, wird nicht gelöscht.

Natürlich befürworte ich die Meinungsfreiheit, aber wenn man die Zensur auf den o.g. Diensten umgehen möchte, muss man männliche Politik machen.

Die These deines Beitrags hat keinen Bezug zu diesem von dir aufgeführten, durchaus interessanten Artikel.
Was soll das? Du versuchst nur wieder zu provozieren, in dem du das Nennen von Fakten, Berichterstattung als „weibliche Politik“ abwertest und dies als reines Gejammer darstellst.

An sich sehen wir diese Sache ähnlich, nur machst du den Fehler, daß du durch dein permanentes Gemeckere, von der eigentlichen Thematik ablenkst, also dem Versuch eher lösungsorientierte Wege zu gehen.
Kurz gesagt, anstatt daß die eigentliche Sache in den Vordergrund gestellt, also thematisiert wird, wirst du zum Thema, aufgrund deiner beleidigenden und provokanten Art und Weise.

Ich habe eine Möglichkeit aufgezeigt, wie man diese Schwierigkeiten umgehen kann.

Nein, das hast du nicht, denn Fakten (für dich "Jammern“) werden genauso zensiert wie Lösungen.

Man muß erst Probleme verdeutlichen, Ursache und Wirkung benennen und dann Lösungen aufzeigen.
Du möchtest die ersten Schritte umgehen, nur wird dir dann kein Mensch zuhören, da deine Lösungen sich nicht ihrer gefühlten „Realität“, die des unwissenden Normalbürgers decken.
Für die bist du ein Spinner, Verschwörungstheoretiker, ein Nazi sonst nix.

[Testosteronum]

Die meisten Menschen wissen ja gar nicht mehr genau, wofür sie eigentlich sind.
[....]

Ich stimme Dir zu.

[Testosteronum]

Die These deines Beitrags hat keinen Bezug zu diesem von dir aufgeführten, durchaus interessanten Artikel. Was soll das? Du versuchst nur wieder zu provozieren, in dem du das Nennen von Fakten, Berichterstattung als „weibliche Politik“ abwertest und dies als reines Gejammer darstellst.

Ich möchte es mal durch ein einfaches Beispiel verdeutlichen:
Du kannst den ganzen Tag sagen, dass Du die Homo-Ehe ablehnst. Auf Facebook u.a. kann das zensiert werden (auch weil die Zensierer nach genau sowas suchen, wie Du dem o.g. Artikel entnehmen kannst).
Du kannst aber auch sagen, dass Du die klassische Ehe befürwortest, vielleicht noch mit einem schönen Bild dazu. Das wird nicht zensiert.

Kurz gesagt, anstatt daß die eigentliche Sache in den Vordergrund gestellt, also thematisiert wird, wirst du zum Thema, aufgrund deiner beleidigenden und provokanten Art und Weise.

Ich habe nie jemanden beleidigt oder provoziert.

Nein, das hast du nicht, denn Fakten (für dich "Jammern“) werden genauso zensiert wie Lösungen.

Woher willst Du das wissen?

Man muß erst Probleme verdeutlichen, Ursache und Wirkung benennen und dann Lösungen aufzeigen.

Es gibt eigentlich nur ein Problem: Ihr lebt nach der Devise "Komm mir nicht mit der Lösung, ich liebe das Problem".
Das ist ja auch weibliche Politik. Denn Frauen können auch negative Gefühle geniessen. Deswegen sind sie nicht unbedingt daran interessiert, dass ein Problem beseitigt wird.
Denn mit der Beseitigung des Problems würden auch die Gefühle und damit der Genuss verschwinden.

Nehmen wir Dich mal als Beispiel:
Du nennst Dich "Systemkritiker". Es macht Dir also wohl eine leidenschaftliche Freude, etwas zu kritisieren, in dem Fall 'das System'.
Aber was würdest Du tun, wenn es 'das System' nicht mehr gäbe? Dann könntest Du es nicht mehr kritisieren und hättest diese leidenschaftliche Freude nicht mehr.

Du möchtest die ersten Schritte umgehen, nur wird dir dann kein Mensch zuhören, da deine Lösungen sich nicht ihrer gefühlten „Realität“, die des unwissenden Normalbürgers decken.

Die Leute wissen, dass es Probleme gibt. Aber sie wissen nicht, ob es auch Lösungen und Alternativen gibt.

Nehmen wir mal Arnold Schwarzenegger:
Er hat sich nie Gedanken darüber gemacht, wie er momentan aussah, sondern nur, wie er in Zukunft aussehen will. Er nannte das Visualisierung.
Denn der Körper kann nur dahin gehen, wo der Geist schon war. Und auch ein Land oder Gesellschaft kann nur dahin gehen, wo sein Geist schon war.