Wie Facebook zensiert

[Systemkritiker]

Ich möchte es mal durch ein einfaches Beispiel verdeutlichen:
Du kannst den ganzen Tag sagen, dass Du die Homo-Ehe ablehnst. Auf Facebook u.a. kann das zensiert werden (auch weil die Zensierer nach genau sowas suchen, wie Du dem o.g. Artikel entnehmen kannst).
Du kannst aber auch sagen, dass Du die klassische Ehe befürwortest, vielleicht noch mit einem schönen Bild dazu. Das wird nicht zensiert.

Was du befürwortest interessiert keinen, solange sie keinen Sinn sehen, warum sie das auch tun sollten.

Ich wurde einmal gesperrt weil ich eine 3-Kindpolitik als Ideal bezeichnet hatte.
Die Begründung war das ist damit den Nationalsozialismus verherrliche.
Dabei war meine Aussage nicht mal politisch, ich erklärte nur daß bei 3 Kindern, eines den Vater und eines die Mutter ersetzt und das 3. die Familie erweitert und somit den Fortbestand sichert.

Du nennst Dich "Systemkritiker". Es macht Dir also wohl eine leidenschaftliche Freude, etwas zu kritisieren, in dem Fall 'das System'.
Aber was würdest Du tun, wenn es 'das System' nicht mehr gäbe? Dann könntest Du es nicht mehr kritisieren und hättest diese leidenschaftliche Freude nicht mehr.

Und schon beleidigst du wieder, wenn auch eher unterschwellig

Wie kommst du auf sowas, am liebsten würde ich die ganze Scheiße ignorieren.
Ich kritisiere nicht weil ich es will, sondern weil ich dazu gezwungen werde.
Mein Leben wäre viel angenehmer, wenn ich alles ignorieren würde, also ich tue mir absolut keinen Gefallen mit dem was ich tue, denn ich schade mir nur selbst damit.
Und jetzt kommst du und unterstellst mir ich würde dies tun weil es meine Leidenschaft wäre.

Die Leute wissen, dass es Probleme gibt. Aber sie wissen nicht, ob es auch Lösungen und Alternativen gibt.

Das was nicht stimmt, sehen durchaus ein paar Menschen, jedoch sehen die meist nicht die Ursachen.
Solange sie Ursache und Wirkung nicht zuordnen können, ist das was wir wollen für sie kaum verständlich.
Du gehst scheinbar immer aus der Perspektive aus, wie du die Welt siehst.
Rede mal mit Leuten, die nicht aus der "rechten Ecke" kommen oder höre ihnen nur mal zu. Die sind soweit weg von uns, da kannst du nicht so einfach mit dem kommen was du aus nationaler Sicht befürwortest.
Eines deiner aktuellen Themen hier im Forum zum Wahlrecht ist ein typisches Beispiel dafür.
Mit sowas kannst du dem 08/15 BRDler nicht kommen, wir hingegen können uns darüber unterhalten, obwohl wir auch unterschiedliche Ansichten haben.
Wir sind beide empfänglich für diese Thematik, der gewöhnliche Bürger ist es jedoch nicht.
Daher muß man dafür sorgen daß er es wird, was aber ganz sicher nicht so funktionieren wird, wenn du die Sache so ansprichst wie in deinem Wahlrecht-Thema.
So wie ich mich geäußert hatte, war es zwar etwas durchdachter, jedoch auch nicht wirklich besser um den Durchschnittsbürger zu erreichen bzw. zu überzeugen.
Letztendlich war und ist es nur eine Unterhaltung zwischen "Nazis", die sich fernab von der "Realität" des Durchschnittsbürgers bewegt.

[Testosteronum]

Was du befürwortest interessiert keinen, solange sie keinen Sinn sehen, warum sie das auch tun sollten.

Man kann den ganzen Tag erklären, warum das, was man ablehnt, eine schlechte Sache ist. Oder man kann den ganzen Tag erklären, warum das, was man befürwortet, eine gute Sache ist.

Du machst einen Fehler:
Du gehst davon aus, man müsse erstmal alles andere schlecht machen oder "kritisieren", bevor man etwas befürworten kann.
Aber das muss so nicht sein.

Ich wurde einmal gesperrt weil ich eine 3-Kindpolitik als Ideal bezeichnet hatte.

Wo genau ist das passiert?

Und jetzt kommst du und unterstellst mir ich würde dies tun weil es meine Leidenschaft wäre.

Viele Leute bezeichnen sich als "Systemkritiker" oder "Regimegegner" oder sonst was und beschäftigen sich den ganzen Tag mit Dingen, die sie ablehnen. Man kann sagen, dass dies ihre Leidenschaft ist.
Man kann sich stundenlang mit ihnen über Dinge unterhalten, die sie ablehnen. Fragt man sie aber, was sie eigentlich befürworten, kommt oftmals nur Gestotter.
Und wenn man diese Einstellung dann mal kritisiert, fühlen sie sich beleidigt. Ist ja schon "witzig", wie kritikunfähig viele Kritiker sind.

(Wenn das nicht auf Dich zutrifft, fühle Dich nicht angesprochen).

Das was nicht stimmt, sehen durchaus ein paar Menschen, jedoch sehen die meist nicht die Ursachen.

Als Arnold Schwarzenegger zu Vince Gironda kam, sagte er "Ich bin Arnold, ich will der grösste Bodybuilder aller Zeiten werden". Da meinte Vince nur: "Du bist ein fettes Stück Scheisse."

Jetzt hätte Arnold ja die Ursache dafür suchen können, WARUM er ein fettes Stück Scheisse ist. Aber ich sagte ja schon, dass Arnold sich nie darüber Gedanken gemacht hat, wie er momentan aussah (z.B. wie ein fettes Stück Scheisse), sondern er sich immer gefragt hat, WIE er mal aussehen möchte.
Er nannte das Visualisierung. Er hat sein Ideal/Ziel visualisiert und dann daraufhin gearbeitet. Sein Körper ist dann da hingegangen, wo sein Geist schon war.

Genauso kannst Du auch den Menschen ein Ideal/Ziel anbieten. Und das geht durchaus auch ohne alles andere schlecht zu machen oder zu kritisieren.

Um beim Sport zu bleiben:
Man kann den Männern erklären, dass es schlecht ist, fett und träge zu sein und dass dies die Ursache für Verweichlichung und andere Krankheiten ist.
Oder man bietet ihnen ein Ideal an, z.B. einen Körper wie eine griechische Statue zu haben oder stark wie Eddie Hall zu sein.

Es ist eine Frage der Einstellung.

Eines deiner aktuellen Themen hier im Forum zum Wahlrecht ist ein typisches Beispiel dafür. Daher muß man dafür sorgen daß er es wird, was aber ganz sicher nicht so funktionieren wird, wenn du die Sache so ansprichst wie in deinem Wahlrecht-Thema.

Wenn man eine Sache in drei Sätzen darlegen kann, ist es nicht nötig, dies in 30 oder 300 Sätzen zu tun.
Wenn ich mit Leuten darüber sprechen würde, die davon gar keine Ahnung haben, müsste ich es natürlich ausführlicher formulieren. Das ist mir schon klar.

[Bolle]

NEUES BITKOM-GUTACHTEN

Lex Facebook verstößt gegen Grundgesetz



Von [Links nur für registrierte Nutzer] | Veröffentlicht am 17.05.2017 | Lesedauer: 5 Minuten

Bereits Anfang April, als Bundesjustizminister Heiko Maas den Entwurf vorgestellt hatte, gab es skeptische Stimmen. Aus Skepsis ist inzwischen Ablehnung durch eine erstaunlich breite Allianz von Verbänden und Experten geworden. Ein neues [Links nur für registrierte Nutzer] kommt jetzt zu dem Schluss, der Entwurf verstoße gegen das Grundgesetz, da die Meinungsfreiheit eingeschränkt werde.

Verfassung in Gefahr

Neue Gesetze sind nur dann sinnvoll, wenn eine bestehende Regulierung keine Antwort auf neue Fragen gibt. Die Digitalisierung im Allgemeinen und soziale Netzwerke im Speziellen werfen nun zweifelsohne neue Fragen auf, weil neue Realitäten im Leben vieler Menschen entstehen. So weit ist die Initiative der Regierung nachvollziehbar.Das Bitkom-Gutachten zeigt allerdings, dass der Entwurf in der bestehenden Form als Gesetz zwar Druck auf Facebook und Co ausüben würde, dabei aber Eckpfeiler der Verfassung beschädigen könnte.

Stichhaltig und sorgfältig

Nun sind Facebook und Google Mitglieder des Verbandes Bitkom, das Gutachten kommt also nicht von ungefähr. Doch die Argumentation der renommierten Wissenschaftler [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer], der eine emeritierter Professor für Rechtswissenschaft der Universität Hamburg, der andere Professor für Medienrecht an der TU Dortmund, ist stichhaltig und sehr sorgfältig belegt.An dem Entwurf lassen sie kein gutes Haar. Unklar, unbestimmt, vage, undifferenziert – das sind die zentralen Adjektive. Schwer wiegt auch der Vorwurf, das Gesetz sei nicht aus sich selbst heraus verständlich.

Kurze Löschungsfristen als Kernproblem

Die Autoren weisen auf „erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken“ hin, die den Entwurf ihrer Expertise nach „insgesamt als nicht haltbar erscheinen lassen“. Im Fokus der Kritik stehen die kurzen Löschungsfristen. Im Entwurf ist festgelegt, dass „offensichtlich rechtswidrige Inhalte“ innerhalb von 24 Stunden entfernt werden müssen.

Neben der Meinungsfreiheit sehen sie Berufs- und Medienfreiheit beeinträchtigt. Ein weiteres Gutachten, ebenfalls im Auftrag des Bitkom, sieht einen Verstoß gegen Europarecht.Neben den Interessenverbänden der IT-Branche haben Politiker von Oppositionsparteien, darunter FDP, Grüne und Linke, Bedenken angemeldet. Kernkritik ist immer wieder die Privatisierung der Rechtsdurchsetzung, also die Übergabe der Entscheidungsgewalt über Löschungen an die Netzwerke selbst. „Den Bock zum Gärtner machen“, nannte das gerade die ehemalige FDP-Justizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger. Der Erfolgsdruck, unter dem Justizminister Maas steht, könnte am Ende dazu führen, dass er ein Eigentor schießt.

[Links nur für registrierte Nutzer]