Der Volkslehrer

[Kreuzbube]

Naja, der Unterschied hier ist wohl, daß der liebe Herr VL implizit die Zustände rechtfertigt, welche durch Politik und Islam hierzulande geschaffen wurden, weil beide nicht verantwortlich. Denn es sind ja die westlichen Geheimdienste die den Terror inszenieren, sonst wäre ja alles wunderbar, die Mohammedaner sind ja in Wahrheit alles liebe Leute, ganz unabhägig von deren realer Geschichte und religösen Inhalten die handlungsleitend wirken, nur durch den bösen Westen wurden sie wild gemacht.
Und selbstverständlich weil Geheimdienste ja geheim sind, sind Verantwortliche nie greifbar, Politik ist nur ein Marionettenkabinett und damit nicht verantwortlich, und irgendwo schwirren dann die wahren Strippenzieher rum, nämlich die westlichen Spekulanten, Kapitalisten usw.

Alles schon zigfach von den Roten gehört, mit ihren sozialisitschen Ideologien. Bei den Braunen ist dann aber die Nasenbande schuld, aber sonst dasselbe in grün. Soll in beiden Fällen dann einen totalitären Staat rechtfertigen, der als einziger zuhälterhafter Beschützer dann die lieben Untertanen selbstlos vor jenen Imaginationen beschützt.


Ich frag mich deshalb schon, ob der liebe Herr VL zulange den Staatsdienst verinnerlicht hat, oder aber einfach auf der Liste des Verfassungsschutzes steht?! Denn er legitimiert die Folgen politischer Entscheidungen implizit, gibt die sachliche Kritik daran der Lächerlichkeit preis und schadet deren politischer Umsetzung, indem sie mit wilden Vten vermischt wird und einen esoterischen Anstrich bekommt, jegliches sachliche Argument mit Verweis auf ein Geheimwissen zu omiösen Verschwörungen aussticht, die aber selbstverständlich immer esoterisch nebulös bleiben und damit sachlich unangreifbar.
Laut Ulfkottes "der Krieg im dunkeln" benutzen die Dienste die selbst gestreuten Vten gezielt dazu, politische Entscheidungen zu rechtfertigen, sowie staatliche Fehler zu kaschieren.

Sicher. Die ganze Tagespolitik setzt auf Inszenierungen. Und dafür braucht es Darsteller. Mit einem Satz: Jeder spielt seine Rolle...die meisten als ahnungslose Deppen!

[Rhino]

Seine Reaktion lässt sich nur dadurch erklären, dass er 100% überzeugt ist bzw. weiss, Stürzenberger würde ein Agent sein. Das unsouveräne Verhalten ist in der Tat nicht gut und hat ihm sicher ein paar Unterstützer gekostet. Stürzenberger selbst ist hingegen ganz routiniert geblieben, weil er seit zehn Jahren im öffentlichen Streitgespräch erfahren ist. Der VL steht als Verlierer dieses Interviews da, weil er den Argumenten Stürzenbergers nichts erwidern konnten. Statt die Geheimdienste für alles verantwortlich zu machen, hätte er mehr darauf hinweisen sollen, dass Islamkritik nur ein Symptom der Umvolkung bekämpft, nicht an den Wurzeln derselben ansetzt.

---

Geheimdienste fuer alles verantwortlich zu machen, ist mit Verlaub ein wenig zu einfach. Ich behaupte gewiss nicht, Geheimdienste wuerden nichts machen. Aber nicht alles. Einige Sachen sind schlicht und ergreifend gesellschaftliche Dynamik und Konflikte zu denen es dann keiner Geheimdienste mehr bedarf. Das kommt von ganz alleine.

[derNeue]

Natürlich gibt es eine Islamisierung und ich sage nicht, dass man sich als Tiefer Staat da Unschuldige rausgesucht hat, die so gar nicht in die Rolle der Terroristen passen, wie z. B. Buddhisten. Die Salafisten nehmen auch gerne die Rolle an, die der Geheimdienst ihnen zuschanzt, weil sie es oft selber nicht wissen oder denken, die auch noch zu besiegen. Dennoch machen mir Kriminelle viel mehr Sorgen, die gar nicht in die Moschee gehen und die in Clans organisiert rauben, morden und vergewaltigen. Diese Verbrecher sind nur Muslime, wenn es um die Ehre der Schwester geht, ansonsten sind die genauso ungläubig, wie die Christen, die nur Weihnachten in der Kirche sind.

Welche Beweise hast Du denn, daß Geheimdienste oder ein "deep state" in Islamanschläge verwickelt sind?
Das halte ich für haarstäubend. Wenn das so wäre, warum hat dann der Geheimdienst gleichzeitig schon so viele Anschläge verhindert?
Was Du über die Moscheen schreibst, sehe ich ganz gegenteilig. Die Moscheen sind gerade die Brutstätten für den Terror. In ihnen wird oft ein fundamentaler Islam gepredigt, inklusive Haß auf den Westen und seine Werte. Die Terroristen waren alle strenggläubige Moscheegänger, die ihre "Weiterbildung" auf dieser Schiene erhalten haben. Natürlich werden nicht alle Moscheegänger zu Terroristen. Einige schlagen nur ihre Frauen und ehrenmorden ihre Töchter. Aber der schädliche Einfluß der Ditib-Moscheen ist so und so vorhanden.

Überhaupt ist das Wort "deep state" ein aus den USA kommender neuer Begriff der Alternativen(=Trump-Anhänger) , der selbst auch einen politischen Kampfcharakter hat. Früher sagte man einfach "Lobbygruppen". Man kann das natürlich so nennen. Nur sollte man sich davor hüten, für alle schlechte Politik oder alle Verbrechen einen "deep state" verantwortlich zu machen. Das ist zu einfach. I.d.R. kann man die Schuldigen durchaus herausfinden und auch sehr klar beim Namen nennen.

Bisweilen gibt es natürlich durchaus Vorgänge, die hinter den Kulissen ablaufen, z.B. die ganze NSU-Affaire. Hier sollte durch ein erfundenes bzw. konstruiertes "Problem" eindeutig Verbrechen der Geheimdienste vertuscht werden. Und natürlich stecken beim NSU-Fall auch die Gerichte mit drin, anders lassen sich solche Legenden gar nicht aufrecht erhalten. Hier gibt es auch ein klar erkennbares Motiv (s.o.) Und da ist die Bezeichnung "deep state" dann auch sehr naheliegend.

Jedoch kannst Du das nicht auf alle anderen Bereiche einfach übertragen.

In Bezug auf den Islamterror sehe ich das so: die westlichen Eliten und ihre Regierungen haben durch ihre one world-Ideologie die Islamisierung und den Islamterror ermöglicht. Sie haben ihn verschuldet. Z.B. auch ein G. Soros durch seine politische Agenda. Davon versuchen sie jetzt natürlich abzulenken, indem sie die ganzen Probleme herunterspielen oder, wo es geht, zu ignorieren. Daher auch das pervers-übertriebene Pochen auf die "Religionsfreiheit". Das ist eine Situation, aus der sie nicht mehr herauskommen und wo sie nur noch versuchen können, abzulenken und zu beschwichtigen.

Das heißt aber nicht, daß sie den Islamterror gewollt haben, daß sie selber gar Islamistenförderer seien oder, daß ihre Geheimdienste den Islamterror initiieren. Das ist völlig abwegig.

Verschwörungstheoretiker haben immer den Drang, wenn irgend etwas Schlimmes auf der Welt passiert, die Schuld daran Mächtigen zu geben. Weil diese Mächtigen tatsächlich ja auch die Welt beherrschen. Das kann z.B. die USA als Staat, oder auch "die Juden" als Volk sein (wobei dann natürlich die Lobbygruppen gemeint sind).

Diese Sichtweise ist aber falsch. Es gewinnt nämlich letztlich immer der, der die Gewalt anwendet, nicht der, der im Hintergrund Einfluß nimmt. Die nackte Gewalt bleibt immer Sieger, dafür gibt es unzählige Beispiele in der Geschichte.
Das beste Beispiel ist der Untergang des römischen Reiches. Wer sich etwas damit befasst, erkennt sofort die Prallelen zu heute. Die Römer waren in jeder Hinsicht überlegen. Sie haben Ränke geschmiedet. Sie haben Germanenstämme gegeneinander kämpfen lassen und für ihre Interessen eingesetzt. Sie hatten die weitaus überlegene Zivilisation. Sie hatten eine tausendjährige Erfahrung eines hochentwickelten Staates. Sie hatten eine viel höheren IQ als die primitiven "Barbaren".

Und wer hat dem römischen Reich den Garaus gemacht und Europa in eine tausendjährige Dunkelzeit namens Mittelalter geschickt? Die Germanen, und zwar mit der nackten Gewalt ihrer Schwerter, Dagegen waren alle Ränkespiele der römischen Politiker letztlich wirkungslos.
Das gleiche wird wieder mit Europa passieren. Nur diesmal durch die nackte Gewalt des expansiven Islam.

[SprecherZwo]

Welche Beweise hast Du denn, daß Geheimdienste oder ein "deep state" in Islamanschläge verwickelt sind?
Das halte ich für haarstäubend. Wenn das so wäre, warum hat dann der Geheimdienst gleichzeitig schon so viele Anschläge verhindert?
Was Du über die Moscheen schreibst, sehe ich ganz gegenteilig. Die Moscheen sind gerade die Brutstätten für den Terror. In ihnen wird oft ein fundamentaler Islam gepredigt, inklusive Haß auf den Westen und seine Werte. Die Terroristen waren alle strenggläubige Moscheegänger, die ihre "Weiterbildung" auf dieser Schiene erhalten haben. Natürlich werden nicht alle Moscheegänger zu Terroristen. Einige schlagen nur ihre Frauen und ehrenmorden ihre Töchter. Aber der schädliche Einfluß der Ditib-Moscheen ist so und so vorhanden.

Überhaupt ist das Wort "deep state" ein aus den USA kommender neuer Begriff der Alternativen(=Trump-Anhänger) , der selbst auch einen politischen Kampfcharakter hat. Früher sagte man einfach "Lobbygruppen". Man kann das natürlich so nennen. Nur sollte man sich davor hüten, für alle schlechte Politik oder alle Verbrechen einen "deep state" verantwortlich zu machen. Das ist zu einfach. I.d.R. kann man die Schuldigen durchaus herausfinden und auch sehr klar beim Namen nennen.

Bisweilen gibt es natürlich durchaus Vorgänge, die hinter den Kulissen ablaufen, z.B. die ganze NSU-Affaire. Hier sollte durch ein erfundenes bzw. konstruiertes "Problem" eindeutig Verbrechen der Geheimdienste vertuscht werden. Und natürlich stecken beim NSU-Fall auch die Gerichte mit drin, anders lassen sich solche Legenden gar nicht aufrecht erhalten. Hier gibt es auch ein klar erkennbares Motiv (s.o.) Und da ist die Bezeichnung "deep state" dann auch sehr naheliegend.

Jedoch kannst Du das nicht auf alle anderen Bereiche einfach übertragen.

In Bezug auf den Islamterror sehe ich das so: die westlichen Eliten und ihre Regierungen haben durch ihre one world-Ideologie die Islamisierung und den Islamterror ermöglicht. Sie haben ihn verschuldet. Z.B. auch ein G. Soros durch seine politische Agenda. Davon versuchen sie jetzt natürlich abzulenken, indem sie die ganzen Probleme herunterspielen oder, wo es geht, zu ignorieren. Daher auch das pervers-übertriebene Pochen auf die "Religionsfreiheit". Das ist eine Situation, aus der sie nicht mehr herauskommen und wo sie nur noch versuchen können, abzulenken und zu beschwichtigen.

Das heißt aber nicht, daß sie den Islamterror gewollt haben, daß sie selber gar Islamistenförderer seien oder, daß ihre Geheimdienste den Islamterror initiieren. Das ist völlig abwegig.

Verschwörungstheoretiker haben immer den Drang, wenn irgend etwas Schlimmes auf der Welt passiert, die Schuld daran Mächtigen zu geben. Weil diese Mächtigen tatsächlich ja auch die Welt beherrschen. Das kann z.B. die USA als Staat, oder auch "die Juden" als Volk sein (wobei dann natürlich die Lobbygruppen gemeint sind).

Diese Sichtweise ist aber falsch. Es gewinnt nämlich letztlich immer der, der die Gewalt anwendet, nicht der, der im Hintergrund Einfluß nimmt. Die nackte Gewalt bleibt immer Sieger, dafür gibt es unzählige Beispiele in der Geschichte.
Das beste Beispiel ist der Untergang des römischen Reiches. Wer sich etwas damit befasst, erkennt sofort die Prallelen zu heute. Die Römer waren in jeder Hinsicht überlegen. Sie haben Ränke geschmiedet. Sie haben Germanenstämme gegeneinander kämpfen lassen und für ihre Interessen eingesetzt. Sie hatten die weitaus überlegene Zivilisation. Sie hatten eine tausendjährige Erfahrung eines hochentwickelten Staates. Sie hatten eine viel höheren IQ als die primitiven "Barbaren".

Und wer hat dem römischen Reich den Garaus gemacht und Europa in eine tausendjährige Dunkelzeit namens Mittelalter geschickt? Die Germanen, und zwar mit der nackten Gewalt ihrer Schwerter, Dagegen waren alle Ränkespiele der römischen Politiker letztlich wirkungslos.
Das gleiche wird wieder mit Europa passieren. Nur diesmal durch die nackte Gewalt des expansiven Islam.

Systemlingsgeschwalle.

[Seligman]

Systemlingsgeschwalle.

Grenzen zu. Keine Moscheen mehr zulassen. ...es waere ja so einfach.

[Klopperhorst]

Geheimdienste fuer alles verantwortlich zu machen, ist mit Verlaub ein wenig zu einfach. Ich behaupte gewiss nicht, Geheimdienste wuerden nichts machen. Aber nicht alles. Einige Sachen sind schlicht und ergreifend gesellschaftliche Dynamik und Konflikte zu denen es dann keiner Geheimdienste mehr bedarf. Das kommt von ganz alleine.

Die Stärke des VL besteht in der Analyse von Zeitungsartikeln und journalistischen Reportagen.
Oftmals zeigt er aber, dass er in gewissen Bereichen kein Fachwissen hat, z.B. auch in dem Video vom Sonnenobservatorium, wo er offenbar den Unterschied zwischen Bandkeramikern (frühe Bronzezeit) und Germanen (Römerzeit) nicht verstand, und dass es sich auch genetisch um zwei verschiedene Ethnien handelt, wie moderne DNA-Analysen belegen.

Der VL sollte unbedingt bei seinen Leisten bleiben. Zu behaupten, die Flugzeuge wären eine optische Täuschung gewesen, ist angreifbarster Schwachsinn. Dann könnte er sich auch gleich mit den Flacherdlern verbünden.

---

[Seligman]

Grenzen zu. Keine Moscheen mehr zulassen. ...es waere ja so einfach.

...Aber nein. Lasst uns lieber gegen den Islam hetzen und irgendwann Buergerkrieg in Europa gegen Islamis spielen. Ist viel besser.

[Valdyn]

Bei Youtube nennen sie Stürzenberger schon Michael Shekelberger.

Es zeichnet sich immer mehr eine Spaltung des patriotischen Lagers ab, an sich finde ich das nicht gut.

---

Auch die bedeutungslose NPD sieht in der AFD einen Konkurrenten und kommuniziert das ihren Wählern so.

Letztlich gibt es im patriotischen Lager unüberwindbare Gegensätze. Geeint ist man nur über "Merkel muss weg". Denn wer die Prämisse hat, es handele sich um einen Vernichtungsfeldzug der Nasen gegen die weisse Rasse wird zu völlig anderen Schlussfolgerungen und Lösungsansätzen gegenwärtiger Probleme kommen als jemand der andere Prämissen hat.

Das sieht man auch beim Beispiel VL und Stürzenberger. Unabhängig von den Vorwürfen der Mitarbeit beim VS usw. werden die beiden nicht zusammenkommen. Denn sie verfolgen fundamental unterschiedliche unvereinbare Ansätze.

[Olliver]

Die Stärke des VL besteht in der Analyse von Zeitungsartikeln und journalistischen Reportagen.
Oftmals zeigt er aber, dass er in gewissen Bereichen kein Fachwissen hat, z.B. auch in dem Video vom Sonnenobservatorium, wo er offenbar den Unterschied zwischen Bandkeramikern (frühe Bronzezeit) und Germanen (Römerzeit) nicht verstand, und dass es sich auch genetisch um zwei verschiedene Ethnien handelt, wie moderne DNA-Analysen belegen.

Der VL sollte unbedingt bei seinen Leisten bleiben. Zu behaupten, die Flugzeuge wären eine optische Täuschung gewesen, ist angreifbarster Schwachsinn. Dann könnte er sich auch gleich mit den Flacherdlern verbünden.

---

Schön formuliert!

[Shahirrim]

Welche Beweise hast Du denn, daß Geheimdienste oder ein "deep state" in Islamanschläge verwickelt sind?
Das halte ich für haarstäubend. Wenn das so wäre, warum hat dann der Geheimdienst gleichzeitig schon so viele Anschläge verhindert?
Was Du über die Moscheen schreibst, sehe ich ganz gegenteilig. Die Moscheen sind gerade die Brutstätten für den Terror. In ihnen wird oft ein fundamentaler Islam gepredigt, inklusive Haß auf den Westen und seine Werte. Die Terroristen waren alle strenggläubige Moscheegänger, die ihre "Weiterbildung" auf dieser Schiene erhalten haben. Natürlich werden nicht alle Moscheegänger zu Terroristen. Einige schlagen nur ihre Frauen und ehrenmorden ihre Töchter. Aber der schädliche Einfluß der Ditib-Moscheen ist so und so vorhanden.

Du hältst das also für haarsträubend? Natürlich habe ich keine Beweise, dass ich sagen kann, Agent So und so war das! Stell dir doch mal vor, ALLES hätte man verhindert an Anschlägen. Du müsstest am Flughafen nicht diese ganzen schikanösen Kontrollen über dich ergehen lassen. Viele Überwachungsgesetze wären nicht in Kraft. Die ganze Durchleuchtung deiner Privatsphäre wäre nicht durchsetzbar. Ein Graus für den Schnüffelstaat. Da lässt man schon mal ein paar Anschläge, die man vorher auf dem Schirm hatte, dann auch passieren. Und um sich dann zu entschuldigen und zu zeigen: "Hier seht nur, diese Anschläge haben wir Dank der neuen Gesetze verhindert!" Obwohl sie das gar nicht gebraucht hätten, um die zu verhindern, alles, was sie schon hatten, hätte gereicht.

Natürlich sind Moscheen oft Hasstempel, aber du widersprichst dir doch selbst. DITIP ist doch staatlich, also Tiefenstaat ohne Ende!
Nichts was freiwillig organisiert wird. Dass der Tiefenstaat bei manchen Moscheen nicht groß erst anheizen muss, das zeigt doch, dass sie besonders gut geeignet sind, um von V-Leuten unterwandert zu werden.

Überhaupt ist das Wort "deep state" ein aus den USA kommender neuer Begriff der Alternativen(=Trump-Anhänger) , der selbst auch einen politischen Kampfcharakter hat. Früher sagte man einfach "Lobbygruppen". Man kann das natürlich so nennen. Nur sollte man sich davor hüten, für alle schlechte Politik oder alle Verbrechen einen "deep state" verantwortlich zu machen. Das ist zu einfach. I.d.R. kann man die Schuldigen durchaus herausfinden und auch sehr klar beim Namen nennen.

Also ich kenne den Begriff schon viel länger. Beim Ergenekon-Prozess wurde er ein einziges Mal in dem Lügen-GEZ-TV erwähnt und wie er dann sofort wieder verschwand, das ist mir schon damals vor über einer Dekade aufgefallen. Übrigens als Tiefenstaat, Deep State ist Englisch, das kam erst mit Trumps Wahl auf. Die Reaktion damals der Politiker war einmalig. Viele Deutschtürken aus dem Bundestag hat man damit konfrontiert. Ich glaube, ich habe das damals in Frontal 21 gesehen, bin mir aber nicht mehr sicher. Es ist ja schon etwas her!

Bisweilen gibt es natürlich durchaus Vorgänge, die hinter den Kulissen ablaufen, z.B. die ganze NSU-Affaire. Hier sollte durch ein erfundenes bzw. konstruiertes "Problem" eindeutig Verbrechen der Geheimdienste vertuscht werden. Und natürlich stecken beim NSU-Fall auch die Gerichte mit drin, anders lassen sich solche Legenden gar nicht aufrecht erhalten. Hier gibt es auch ein klar erkennbares Motiv (s.o.) Und da ist die Bezeichnung "deep state" dann auch sehr naheliegend.

Ach? Nur, wenn es dir passt, ist es der Tiefenstaat?

Mir wäre es auch lieber, wenn man alles Böse dem Islam zuschieben könnte und ich in einem gerechtem System lebe. Wo gut und böse so einfach getrennt sind. Aber so einfach ist die Welt nicht. Auch Muslime können Opfer sein. Und wenn man das benennt und sie nicht einfach beschuldigt, weil man ihre Religion nicht mag, heißt das nicht, dass man ihre Umvolkung hier gut heißt. Es geht einzig um Gerechtigkeit. Und ich glaube nicht, dass 19 Höhlenmenschen die USA so austricksen konnten.

Jedoch kannst Du das nicht auf alle anderen Bereiche einfach übertragen.

In Bezug auf den Islamterror sehe ich das so: die westlichen Eliten und ihre Regierungen haben durch ihre one world-Ideologie die Islamisierung und den Islamterror ermöglicht. Sie haben ihn verschuldet. Z.B. auch ein G. Soros durch seine politische Agenda. Davon versuchen sie jetzt natürlich abzulenken, indem sie die ganzen Probleme herunterspielen oder, wo es geht, zu ignorieren. Daher auch das pervers-übertriebene Pochen auf die "Religionsfreiheit". Das ist eine Situation, aus der sie nicht mehr herauskommen und wo sie nur noch versuchen können, abzulenken und zu beschwichtigen.

Das heißt aber nicht, daß sie den Islamterror gewollt haben, daß sie selber gar Islamistenförderer seien oder, daß ihre Geheimdienste den Islamterror initiieren. Das ist völlig abwegig.

Völlig abwegig? Denen blieb also nichts anders übrig, als den Überwachungsstaat zwangsläufig zu installieren, da man die Folgen gar nicht absehen konnte, bei den grünlinks bekifften Geheimdiensten?

Verschwörungstheoretiker haben immer den Drang, wenn irgend etwas Schlimmes auf der Welt passiert, die Schuld daran Mächtigen zu geben. Weil diese Mächtigen tatsächlich ja auch die Welt beherrschen. Das kann z.B. die USA als Staat, oder auch "die Juden" als Volk sein (wobei dann natürlich die Lobbygruppen gemeint sind).

Diese Sichtweise ist aber falsch. Es gewinnt nämlich letztlich immer der, der die Gewalt anwendet, nicht der, der im Hintergrund Einfluß nimmt. Die nackte Gewalt bleibt immer Sieger, dafür gibt es unzählige Beispiele in der Geschichte.
Das beste Beispiel ist der Untergang des römischen Reiches. Wer sich etwas damit befasst, erkennt sofort die Prallelen zu heute. Die Römer waren in jeder Hinsicht überlegen. Sie haben Ränke geschmiedet. Sie haben Germanenstämme gegeneinander kämpfen lassen und für ihre Interessen eingesetzt. Sie hatten die weitaus überlegene Zivilisation. Sie hatten eine tausendjährige Erfahrung eines hochentwickelten Staates. Sie hatten eine viel höheren IQ als die primitiven "Barbaren".

Und die USA sind ja als so eine friedliebende Nation von Edelmenschen bekannt, die keiner Fliege was antun könnten, aber sie werden immer wieder von bösen Terroristen dazu gezwungen. Ja, die bösen Japaner zwangen diese Friedensnation Nummer 1 sogar, die Atombombe auf sie zu werfen. Das islamische Pakistan hat trotz Heiligem Krieg, den viele Einwohner dort sicher nicht ablehnen, es bisher nicht gewagt, diese Bombe gegen Indien einzusetzen. Und Hindus sind nicht mal wie Christen und Juden Dhimmis, sondern Harbīs. Das sind Leute, die laut Koran getötet werden MÜSSEN, man darf sie nicht verschonen, da sie keine Buchreligion haben. Dhimmis darf man verschonen, wenn sie eine Schutzsteuer zahlen. Harbīs können zahlen, so viel sie wollen, die müssen getötet werden.

Und wer hat dem römischen Reich den Garaus gemacht und Europa in eine tausendjährige Dunkelzeit namens Mittelalter geschickt? Die Germanen, und zwar mit der nackten Gewalt ihrer Schwerter, Dagegen waren alle Ränkespiele der römischen Politiker letztlich wirkungslos.
Das gleiche wird wieder mit Europa passieren. Nur diesmal durch die nackte Gewalt des expansiven Islam.

Und wem traue ich einem Atombombeneinsatz mehr zu, wenn Israel und der Iran nachweislich die Bombe haben? Einmal darfst du raten.