Der Volkslehrer

[Klopperhorst]

Das haben kundige Politologen im allgemeinen und Assistenenren in der Fr. Ebert Stiftung schon lange getan. Musst dich nur kundig machen. Denke, willst du aber nicht.

Ok, du kannst es also nicht erklären.

---

[beathooven]

Brauche ich auch nicht, ist eigentlich Allgemeinwissen und mit Typen deiner Couleur ist es unerquicklich solche Dinge zu debattieren. Ideologische Vernagelung auf Seiten der da, die mit Höcke und Co reiten, machen den Ritt nicht kommod und zielführend..

[Klopperhorst]

Brauche ich auch nicht, ist eigentlich Allgemeinwissen und mit Typen deiner Couleur ist es unerquicklich solche Dinge zu debattieren. Ideologische Vernagelung auf Seiten der da, die mit Höcke und Co reiten, machen den Ritt nicht kommod und zielführend..

Dann zeig den Link, wo die Erörterung steht und dass mit Fremdherrschaft etwas ganz anderes gemeint sein kann, als die Siegermächte des 2. WK.
Und warum soll das GG nicht gut sein, wie ich oben schrieb?

---

[Heizer666]

Ok, du kannst es also nicht erklären.

---

Brauche ich auch nicht, ist eigentlich Allgemeinwissen und mit Typen deiner Couleur ist es unerquicklich solche Dinge zu debattieren. Ideologische Vernagelung auf Seiten der da, die mit Höcke und Co reiten, machen den Ritt nicht kommod und zielführend..

Was macht dann so eine linke Eiterbeule wie Du hier, wenn Du sowieso nichts erklären willst?

Rumstänkern?
Deine linke Gülle abladen?
Irgend welche Schreibquoten erfüllen?
Stränge zersetzen?

Einen sinnvollen Grund will mir einfach nicht einfallen.

[beathooven]

Dann zeig den Link, wo die Erörterung steht und dass mit Fremdherrschaft etwas ganz anderes gemeint sein kann, als die Siegermächte des 2. WK.
Und warum soll das GG nicht gut sein, wie ich oben schrieb?

---

Schwätzer, ich bräuchte dir nichts zu zeigen. Du müsstest zeigen, weil du dich gegen die anerkannte Meinung zu diesem politischen Ereignis dich stellst. Reichsbürger-Geschwafel reicht zur Erschütterung gesicherter Erkenntnisse über dieses (und andere ) politische Ereignis nicht aus. So wichtig bist du und die anderen Verdrehten in Deutschland nicht, dass die Regeln in einem Diskursverfahren anders aufgestellt werden müssten.

Außerdem google kannst du doch selber..gibt sehr seriöse Quellen, die die Richtigkeit meiner Auffassung sehr gut stützen.

Also, danke für deinen sog. Nasenring-Versuch.

[Klopperhorst]

Schwätzer, ich bräuchte dir nichts zu zeigen. Du müsstest zeigen, weil du dich gegen die anerkannte Meinung zu diesem politischen Ereignis dich stellst. Reichsbürger-Geschwafel reicht zur Erschütterung gesicherter Erkenntnisse über dieses (und andere ) politische Ereignis nicht aus. So wichtig bist du und die anderen Verdrehten in Deutschland nicht, dass die Regeln in einem Diskursverfahren anders aufgestellt werden müssten.

Außerdem google kannst du doch selber..gibt sehr seriöse Quellen, die die Richtigkeit meiner Auffassung sehr gut stützen.

Also, danke für deinen sog. Nasenring-Versuch.

Wieder mal nur bla, bla, bla.
Ich warte auf die Erklärung, was an Carlo Schmids Ausdruck "Fremherrschaft" denn so falsch verstanden sein soll.
Und warum soll das Grundgesetz, z.B. Art. 5 schlecht sein?

---

[beathooven]

Wieder mal nur bla, bla, bla.
Ich warte auf die Erklärung, was an Carlo Schmids Ausdruck "Fremherrschaft" denn so falsch verstanden sein soll.
Und warum soll das Grundgesetz, z.B. Art. 5 schlecht sein?

---

Ich halte das GG für die beste Verfassung aufm Erdball. Du hast andere Vorstellungen. ich bin nicht für deine Verbesserung der Begriffsbestimmung " Fremdherrsvhaft " in deinem Post zuständig, haben andere schon sehr gut getan.

Hast du ein Verständnusproblem ?

[Heizer666]

Schwätzer, ich bräuchte dir nichts zu zeigen. Du müsstest zeigen, weil du dich gegen die anerkannte Meinung zu diesem politischen Ereignis dich stellst. Reichsbürger-Geschwafel reicht zur Erschütterung gesicherter Erkenntnisse über dieses (und andere ) politische Ereignis nicht aus. So wichtig bist du und die anderen Verdrehten in Deutschland nicht, dass die Regeln in einem Diskursverfahren anders aufgestellt werden müssten.

Außerdem google kannst du doch selber..gibt sehr seriöse Quellen, die die Richtigkeit meiner Auffassung sehr gut stützen.

Na dann googlen wir mal.

Die Militärgouverneure reagierten verärgert, sie betrachteten es als Anmaßung, daß die Deutschen die Londoner Beschlüsse und die Frankfurter Dokumente und damit auch die "demokratischen Errungenschaften des Westens" zurückwiesen. Besonders der US-Militärgouverneur Lucius D. Clay war nicht bereit, die Ablehnung hinzunehmen, und in einer weiteren Sitzung am 20. Juli 1948 wurden den Ministerpräsidenten die negativen Folgen eines Beharrens auf den "Koblenzer Beschlüssen" deutlich gemacht. Eine unbegrenzte Fortdauer des alliierten Besatzungsregimes bedeutete die Fortsetzung einer totalen Fremdherrschaft, die bisher durch Demontage, Vertreibung, Hungertod und unbeschreibliches Elend gekennzeichnet war. Die Annahme der alliierten Vorschläge bot die Chance, zumindest einen Teil des staatlichen Lebens wieder in die eigene Hand zu nehmen.

Eine freie Wahl gab es unter diesen Umständen nicht. Dem alliierten Druck gaben die deutschen Vertreter schließlich nach und stimmten der Ausarbeitung einer Art Verfassung zu. Für diese wurde später von deutscher Seite der Begriff Verfassung vermieden und die Bezeichnung "Grundgesetz" gewählt, um den räumlich und zeitlich provisorischen Charakter dieses Organisationsstatuts herauszustellen, solange die territoriale Integrität und die Handlungsfähigkeit des Deutschen Reiches nicht wiederhergestellt waren. Dieser Reichsvorbehalt war somit die Grundlage des gesamten Verfahrens. Wie weit das Grundgesetz auch im Bewußtsein der Mitglieder des Parlamentarischen Rates von einer Verfassung entfernt war, davon zeugt die berühmte Rede Carlo Schmids "Was heißt eigentlich: Grundgesetz?" vom 8. September 1948 (nachzulesen unter [Links nur für registrierte Nutzer]). Darin bezeichnet Schmid das Grundgesetz als die "Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft". Diese Einschätzung blieb damals ohne Widerspruch und war allgemeiner Bewußtseinsstand der politischen Klasse.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rolf1973]

Schwätzer, ich bräuchte dir nichts zu zeigen. Du müsstest zeigen, weil du dich gegen die anerkannte Meinung zu diesem politischen Ereignis dich stellst. Reichsbürger-Geschwafel reicht zur Erschütterung gesicherter Erkenntnisse über dieses (und andere ) politische Ereignis nicht aus. So wichtig bist du und die anderen Verdrehten in Deutschland nicht, dass die Regeln in einem Diskursverfahren anders aufgestellt werden müssten.

Außerdem google kannst du doch selber..gibt sehr seriöse Quellen, die die Richtigkeit meiner Auffassung sehr gut stützen.

Also, danke für deinen sog. Nasenring-Versuch.

Bring diese seriösen Quellen und fang an, Deine Positionen zu untermauern. Deine Rhetorik ist nicht gut genug, um die Tatsache zu verbergen, dass Du eigentlich keine Ahnung hast.

[beathooven]

Du solltest wissenschaftlich aufgestellte Quellen nutzen. Keine Propagandazeitschriften. Also ?