Der Volkslehrer

[Rhino]

Die Umerziehung war die logische Konsequenz aus dem, was die NS-Herrschaft am Ende hinterlassen hat. Nämlich selbst ein umerzogenes ideologisch verblendetes Volk und ein im Sinne dieser Ideologie begangener Völkermord. Vollkommen klar, dass da so etwas wie Umerziehung folgen musste. Man darf nicht die Erziehung und Propaganda der Nazis von 33-45 dabei vergessen.

Da kann ich Dir jetzt aus 130 Gruenden nix weiter zu sagen. Aber die Motivierung hinter der Umerziehung hatte rein gar nichts zu tun mit dem was etwaig unter der NS-Regierung geschehen ist. Und was die Deutschen von vor 1945 betrifft, die tausche ich jederzeit gegen die Umerzogenen ein.

[Valdyn]

Da kann ich Dir jetzt aus 130 Gruenden nix weiter zu sagen. Aber die Motivierung hinter der Umerziehung hatte rein gar nichts zu tun mit dem was etwaig unter der NS-Regierung geschehen ist. Und was die Deutschen von vor 1945 betrifft, die tausche ich jederzeit gegen die Umerzogenen ein.

Ja, deswegen ist der 130er auch ein Fehler. Wäre er weg würden den Argumenten der Revisionisten viel öfter öffentlich widersprochen. So wie es in anderen Ländern auch ist und sie auch dort eine ungehörte Minderheit sind. Auch ohne 130er. Aber da können sie sich nicht darauf zurückziehen.

Es ist ja so total bequem. "Ihr" könnt immer zu jeder Zeit jede Quelle in Zweifel ziehen (Lüge, Fälschung) und behaupten, "ihr" hättet dazu die richtige. Aber leeeeider ist es ja verboten die zu nennen und zu diskutieren. So läuft es immer.

Wärt ihr so kritisch wie ihr immer tut könntet ihr auch das mal hinterfragen und euch fragen ob das nicht so gewollt ist. Z.B. um ein Milieu am Leben zu erhalten was es ohne 130er gar nicht gäbe.

Denn ich muss gestehen, auch ich bin schon so auf manche Geschichte reingefallen und fand es nahezu faszinierend. Was ist Wahrheit, was ist Lüge. Werden wir alle betrogen usw. Das übt ja auch eine Faszination aus. Aber vieles, eigentlich alles, ist eben grosser manipulativer Schwachsinn der sachlich ohne viel Federlesen widerlegt ist. Man muss das nur zur Kenntnis nehmen. So wie z B. die immer mal wieder seit Jahrzehnten kolportierte Kugelschreibergeschichte in den Anne Frank Tagebüchern.

[truthCH]

Ja, deswegen ist der 130er auch ein Fehler. Wäre er weg würden den Argumenten der Revisionisten viel öfter öffentlich widersprochen. So wie es in anderen Ländern auch ist und sie auch dort eine ungehörte Minderheit sind. Auch ohne 130er. Aber da können sie sich nicht darauf zurückziehen.

Er ist, aus meiner Sicht, nicht ein Fehler, sondern logische Konsequenz derjenigen die ihn [den Begriff] schützen wollen seit seiner Einführung um 1975 rum. Schau Dir mal an wann die diversen Gesetze in verschiedenen Ländern aufgestellt wurden. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch Google Books Ngram Viewer ( das ist ein Tool dass die Häufigkeit eines bestimmten Wortes visualisiert auf einer Zeitachse ) sowie die vielen Fernsehformate aus jener Zeit.

Zwischen Einführung des Wortes "Holocaust" und dem eigentlichen Ereignis vergingen 30 Jahre - zwischen der Aufstellung von Gesetzen und der Schöpfung des Wortes Holocaust vergingen nochmals zwischen 10-20 Jahren (oder mehr, je nach Land). Alles sehr fragwürdig wenn man mich fragt. Ich kann solch einer Konstruktion schon im Grundsinne nichts abgewinnen.

Bezüglich zurückziehen - nun ja, Zündel wäre doch noch ein Thema, welcher in Kanada vor einem Gericht Vrba nachwies, dass dieser "dichterische Freiheit" walten liess beim Schreiben seiner Bücher (das ist jener, der am Rauch aus den Schornsteinen erkannte wer gerade verbrannt wurde). Zündel wurde bekanntlich, infolge der Einstufung als Risiko für die nationale Sicherheit, nach Deutschland abgeschoben wo er zugleich zu einer mehrjährigen Haftstrafe verknackt wurde. Der hat sich also nicht darauf zurückgezogen, er hat den Preis bezahlt. Nicht jeder hat Lust darauf, für seine Meinung oder Ansicht bzw. das Aussprechen derselben mehrere Jahre hinter Gitter zu kommen.

[derNeue]

Voll ins Schwarze getroffen:

[Lykurg]

Ja, deswegen ist der 130er auch ein Fehler. Wäre er weg würden den Argumenten der Revisionisten viel öfter öffentlich widersprochen. So wie es in anderen Ländern auch ist und sie auch dort eine ungehörte Minderheit sind. Auch ohne 130er. Aber da können sie sich nicht darauf zurückziehen.

In den anderen westlichen Ländern kontrollieren die Zionisten sämtliche Medien und formen mit dieser Macht die "öffentliche Meinung" / oder schweigen Dinge einfach tot. Würde die Gegenseite die Medien kontrollieren, dann wäre Valdyn der Allererste, der revisionistisch argumentiert!

[Valdyn]

In den anderen westlichen Ländern kontrollieren die Zionisten sämtliche Medien und formen mit dieser Macht die "öffentliche Meinung" / oder schweigen Dinge einfach tot. Würde die Gegenseite die Medien kontrollieren, dann wäre Valdyn der Allererste, der revisionistisch argumentiert!

Du missverstehst mich. Ich bin kein Ideologe. Ich glaube an die Wahrheit, die besseren Argumente und daran, dass sie sich am Ende durchsetzen. Wissen tue ich im Endeffekt gar nichts. Das ist das einzige was ich mit Sicherheit weiss.

[Lykurg]

Du missverstehst mich. Ich bin kein Ideologe. Ich glaube an die Wahrheit, die besseren Argumente und daran, dass sie sich am Ende durchsetzen. Wissen tue ich im Endeffekt gar nichts. Das ist das einzige was ich mit Sicherheit weiss.

Du "weißt" genau das, was die Regiememedien dir eintrichtern. Und das wäre bei Leuten wie dir in jedem politischem System so.

[Valdyn]

Du "weißt" genau das, was die Regiememedien dir eintrichtern. Und das wäre bei Leuten wie dir in jedem politischem System so.

Wie gesagt, du missverstehst mich. Ich kenne auch die anderen Argumente. Nicht alle natürlich, aber einige. Nochmal: ich glaube an die besseren Argumente. Ergebnissoffen. Bedeutet natürlich auch nicht, dass ich mich mit allem selber beschäftige.

[Lykurg]

Wie gesagt, du missverstehst mich. Ich kenne auch die anderen Argumente. Nicht alle natürlich, aber einige. Nochmal: ich glaube an die besseren Argumente. Ergebnissoffen. Bedeutet natürlich auch nicht, dass ich mich mit allem selber beschäftige.

Welche "revisionistischen" Bücher hast du denn bisher gelesen und wo genau widersprichst du welchem Autor in seiner angeblichen falschen Argumentation? Zähl doch mal auf und zeige uns dein Wissen.

[Valdyn]

Welche "revisionistischen" Bücher hast du denn bisher gelesen und wo genau widersprichst du welchem Autor in seiner angeblichen falschen Argumentation? Zähl doch mal auf und zeige uns dein Wissen.

Ich sagte doch, ich muss mich nicht mit allem selber beschäftigen. Nochmal: der 130er gilt nicht weltweit. Die Debatten und Diskussionen finden aber weltweit statt und im Kern wird da das Geschichtsbild bestätigt. Detailfragen spielen kaum eine Rolle. Die besseren Argumente und die Wahrheit setzen sich durch. Und du kannst davon ausgehen, dass sich in 100 Jahren bei neuen Erkenntnissen sicher vieles geändert hat. Im Kern aber nicht.