Der Volkslehrer

[Rhino]

Nein, tue ich nicht (nur die BRD betrachten) - Ich hab Dir gesagt, schau Dir an welche Länder ein Pendant zum 130-er haben und seit wann. Nehmen wir Frankreich als Beispiel, welche die sog. Lex-Faurisson aufzog. Nehmen wir Spanien, welche ebenfalls solch ein Gesetz aufgezogen hat, jedoch 2007 wieder teilweise entschärfte. Du wirst kein Land hier in Europa finden, wo Du ohne Repression postulieren kannst und genau hier machst Du es Dir einfach und sagst, es gäbe einen fairen und offenen Wettstreit ausserhalb der BRD was einfach nicht stimmt.

Schau Dir zum Beispiel die Geschichte um die CODOH an, die haben sich zu Tode moderiert, weil es ein ständiger Tanz auf dem Vulkan ist. Obwohl diese Vereinigung in einem Land den Sitz hat dass keine strafrechtlichen Konsequenzen androht jedoch zivilrechtliche, kann man also konstatieren, dass der offene Wettstreit weniger existent ist, als Du das meinst. Es spielt keine Rolle ob Du eingebuchtet wirst oder am Ende arm bist, weil Du ständig irgendwelche Zahlungen leisten darfst, weil Du die Gefühle von wem auch immer verletzt hast.

Deine Sicht in Ehren aber ich bin nach wie vor der Meinung Du machst es Dir zu einfach mit dem "globalen Wettstreit" bzw. der Ansicht, man werde nur in der BRD verfolgt. Aber immerhin kann man mit Dir reden ohne dass Du gleich eine Schnappatmung bekommst.

Und dann gibts noch Laender, die nicht explizit einen Holocaust-Paragraphen haben. Trotzdem gab es da Verbote und Verfolgungen in dieser Richtung.
In den 70er Jahren schafften die Juden es z.B. "Starben Wirklich Sechs Millionen" in Suedafrika verbieten zu lassen. Ein Verbot, welches allerdings spaeter wieder aufgehoben wurde, wenn ich mich da recht entsinne.

Ja, deswegen ist der 130er auch ein Fehler. Wäre er weg würden den Argumenten der Revisionisten viel öfter öffentlich widersprochen. So wie es in anderen Ländern auch ist und sie auch dort eine ungehörte Minderheit sind. Auch ohne 130er. Aber da können sie sich nicht darauf zurückziehen.

Es ist ja so total bequem. "Ihr" könnt immer zu jeder Zeit jede Quelle in Zweifel ziehen (Lüge, Fälschung) und behaupten, "ihr" hättet dazu die richtige. Aber leeeeider ist es ja verboten die zu nennen und zu diskutieren. So läuft es immer.

Es reicht aber eben nicht nur zu widersprechen, man muss schon noch seinen Standpunkt belegen koennen. Genau deswegen wurde ja der 130er eingefuehrt und wiederholt reformiert.

Im Grunde genommen muss man ueber die Sache nur mal nuechtern und rational nachdenken und dann weiss man eigentlich schon wie der Hase laeuft.

Wärt ihr so kritisch wie ihr immer tut könntet ihr auch das mal hinterfragen und euch fragen ob das nicht so gewollt ist. Z.B. um ein Milieu am Leben zu erhalten was es ohne 130er gar nicht gäbe.

Denn ich muss gestehen, auch ich bin schon so auf manche Geschichte reingefallen und fand es nahezu faszinierend. Was ist Wahrheit, was ist Lüge. Werden wir alle betrogen usw. Das übt ja auch eine Faszination aus. Aber vieles, eigentlich alles, ist eben grosser manipulativer Schwachsinn der sachlich ohne viel Federlesen widerlegt ist. Man muss das nur zur Kenntnis nehmen. So wie z B. die immer mal wieder seit Jahrzehnten kolportierte Kugelschreibergeschichte in den Anne Frank Tagebüchern.

130er um es den "Holocaustleugnern" leichter zu machen? Das ist mit Verlaub eine laecherliche Verschwoerungstheorie.

Die Kugelschreibergeschichte bei Anne Frank's "Tagebuch" ist uebrigens ganz offiziell bestaetigt worden. Wobei man den Kugelschreiber da nur fuer zwei Seiten zugibt. Es handele sich um "Redigierungen", was wiederum komisch fuer ein vermeintliches Original ist. Otto Frank hat sich da uebrigens auch ganz offiziell als Mitautor von registrieren lassen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Interessant ist natuerlich auch der Sachverhalt, dass der Anne Frank zugeschriebene Text mehr als eine Handschrift enthaelt.

[Trantor]

Da es dir offenkundig an historischer und politischer Bildung fehlt - und das beweisen deine ganzen Posts hier - kannst du sicherlich nicht beurteilen, was jetzt die richtige oder falsche "Geschichtsperspektive" ist. Allein die Vorstellung, dass du einen Mann wie Prof. Hoggan, David Irving oder andere bezüglich ihrer Geschichtskenntnisse und Forschungen "beurteilen" willst, ist ungefähr so, als ob ein Dackel Prof. Hans-Peter Dürr bezüglich seiner Forschungen im Bereich der "Quantenphysik" zu kritisieren versucht.

Dass ein Tiefflieger wie du überhaupt seine Meinung sagen darf, liegt bloß an dem demokratischen Regime, dass sogar jeden geistig Behinderten ermutigt, seine "Meinung" zu politischen Fragen abzugeben, von denen er nicht einmal 1% begreift.

ja und das du überhaupt überleben kannst liegt einzig an unserem Sozialstaat die jedem Irren das Armenbrot zugesteht - so waht?

[Lykurg]

ja und das du überhaupt überleben kannst liegt einzig an unserem Sozialstaat die jedem Irren das Armenbrot zugesteht - so waht?

Du solltest nicht von dir auf andere schließen...zudem heißt es "What", du Genie...

[Valdyn]

Und dann gibts noch Laender, die nicht explizit einen Holocaust-Paragraphen haben. Trotzdem gab es da Verbote und Verfolgungen in dieser Richtung.
In den 70er Jahren schafften die Juden es z.B. "Starben Wirklich Sechs Millionen" in Suedafrika verbieten zu lassen. Ein Verbot, welches allerdings spaeter wieder aufgehoben wurde, wenn ich mich da recht entsinne.


Es reicht aber eben nicht nur zu widersprechen, man muss schon noch seinen Standpunkt belegen koennen. Genau deswegen wurde ja der 130er eingefuehrt und wiederholt reformiert.

Im Grunde genommen muss man ueber die Sache nur mal nuechtern und rational nachdenken und dann weiss man eigentlich schon wie der Hase laeuft.


130er um es den "Holocaustleugnern" leichter zu machen? Das ist mit Verlaub eine laecherliche Verschwoerungstheorie.

Die Kugelschreibergeschichte bei Anne Frank's "Tagebuch" ist uebrigens ganz offiziell bestaetigt worden. Wobei man den Kugelschreiber da nur fuer zwei Seiten zugibt. Es handele sich um "Redigierungen", was wiederum komisch fuer ein vermeintliches Original ist. Otto Frank hat sich da uebrigens auch ganz offiziell als Mitautor von registrieren lassen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Interessant ist natuerlich auch der Sachverhalt, dass der Anne Frank zugeschriebene Text mehr als eine Handschrift enthaelt.

Kann ja auch jeder glauben was er will. Selbst wenn man vom Argument der Beweiskraft durch den weltweiten Argumentewettstreit im zumindest offenen wissenschaftlichen Kontext absieht, bliebe noch das unzweifelhaft richtige Argument, dass es faktisch nichts ändern würde, hätten die Revisionisten recht und dafür den unwiderlegbaren ultimativen Beweis.

Es wäre einfach äusserst unwahrscheinlich, dass sich 70 Jahre danach irgendetwas grundlegendes änderte. Zumal es eben bis auf die politischen Ränder kaum jemanden interessierte.

Insofern ist der Glaube daran auch deshalb schon etwas höchst sinnloses weil praktisch nutzlos. Es hat einfach nicht mehr die Relevanz wie meinetwegen vor 50 Jahren. Und die Relevanz schwindet weiter mit jedem Tag, je weniger Zeitzeugen es gibt. Das ist ein toter Gaul der da geritten wird.

Es ist ein absoluter Irrglaube, zu glauben, der Revisionismus könnte irgendwas an bestehenden Machtverhältnissen ändern. Im besten Fall ist er egal, im schlimmsten Fall zementiert er sie sogar.

[Lykurg]

Kann ja auch jeder glauben was er will. Selbst wenn man vom Argument der Beweiskraft durch den weltweiten Argumentewettstreit im zumindest offenen wissenschaftlichen Kontext absieht, bliebe noch das unzweifelhaft richtige Argument, dass es faktisch nichts ändern würde, hätten die Revisionisten recht und dafür den unwiderlegbaren ultimativen Beweis.

Es wäre einfach äusserst unwahrscheinlich, dass sich 70 Jahre danach irgendetwas grundlegendes änderte. Zumal es eben bis auf die politischen Ränder kaum jemanden interessierte.

Insofern ist der Glaube daran auch deshalb schon etwas höchst sinnloses weil praktisch nutzlos.

Da stimme ich dir sogar zu. Alles eine Frage der Machtverhältnisse. Das interessiert die breite Masse nur, wenn es ihnen die Massenmedien wie überall sonst auch jahrelang einhämmern und sie dementsprechend erzogen wird. Wer die Macht hat, der kontrolliert auch die Medien und damit die "öffentliche Meinung" und das Gehirn des Pöbels.

[Trantor]

Du solltest nicht von dir auf andere schließen...zudem heißt es "What", du Genie...

und du kannst dir irgendwelche polemische inhaltslose Posts sparen die rein der Diskreditierung dienen ohne irgendeine diskussionsfähige Grundlage zu haben.

[Lykurg]

und du kannst dir irgendwelche polemische inhaltslose Posts sparen die rein der Diskreditierung dienen ohne irgendeine diskussionsfähige Grundlage zu haben.

Da du mit der pauschalen und unqualifizierten Verunglimpfung kritscher und nonkonformer Historiker und Forscher begonnen hast, obwohl du weder Wissen noch Argumente beisteuern kannst, brauchst du dich nicht zu wundern, wenn man dir auf dem gleichen Niveau ein entsprechendes Feedback gibt.

[Trantor]

Da du mit der pauschalen und unqualifizierten Verunglimpfung kritscher und nonkonformer Historiker und Forscher begonnen hast, obwohl du weder Wissen noch Argumente beisteuern kannst, brauchst du dich nicht zu wundern, wenn man dir auf dem gleichen Niveau ein entsprechendes Feedback gibt.

ich habe überhaupt niemanden verunglimpft, ich kenne die Personen überhaupt nicht geschweige denn ihre Aussgen noch habe ichmeines Wissens konkret auf sie Bezug genommen.

Mein Standpunkt hier von Anfang an war einzig die Feststellung das jedes Land der Welt (mit Ausnahme einer Aussage vom Führer Irans Adoldinedschad vor 16 Jahren) den Holocaust soweit iA anerkennt bzw nicht widerspricht und das will bei 193 Nationan auf der Erde schon was heissen.

[truthCH]

ich habe überhaupt niemanden verunglimpft, ich kenne die Personen überhaupt nicht geschweige denn ihre Aussgen noch habe ichmeines Wissens konkret auf sie Bezug genommen.

Mein Standpunkt hier von Anfang an war einzig die Feststellung das jedes Land der Welt (mit Ausnahme einer Aussage vom Führer Irans Adoldinedschad vor 16 Jahren) den Holocaust soweit iA anerkennt bzw nicht widerspricht und das will bei 193 Nationan auf der Erde schon was heissen.

Das bedeutet weniger als Du denkst - je mehr für eine Sache sind, desto eher die Wahrscheinlichkeit, dass keiner widerspricht. Nur weil eine Mehrheit es so oder so sieht heisst das nicht, dass sie richtig liegen. Dazu gibt es diverse Beispiele wie sich Einzelne relativ einfach auf Kurs bringen lassen durch eine Gruppe.

Hier mal so ein Beispiel



Leider finde ich das spezielle Beispiel gerade nicht mehr, als in einer fiktiven Gameshow von 5 Teilnehmern 4 instruiert waren. Es wurde eine simple Aufgabe gestellt und die 4 schrieben explizit ein falsches Resultat auf die Tafel. Der 5. änderte dann seine eigentlich richtige Antwort auf jene der anderen 4.

[Trantor]

Das bedeutet weniger als Du denkst - je mehr für eine Sache sind, desto eher die Wahrscheinlichkeit, dass keiner widerspricht. Nur weil eine Mehrheit es so oder so sieht heisst das nicht, dass sie richtig liegen. Dazu gibt es diverse Beispiele wie sich Einzelne relativ einfach auf Kurs bringen lassen durch eine Gruppe.

Hier mal so ein Beispiel



Leider finde ich das spezielle Beispiel gerade nicht mehr, als in einer fiktiven Gameshow von 5 Teilnehmern 4 instruiert waren. Es wurde eine simple Aufgabe gestellt und die 4 schrieben explizit ein falsches Resultat auf die Tafel. Der 5. änderte dann seine eigentlich richtige Antwort auf jene der anderen 4.

Das mag für soziale Gruppen gelten wo Einzelen Sanktionen und Diskreditierungen zu erwarten haben wenn sie aus der Reihe scheren, das gilt sicher nicht für unabhängige Staaten oder Staaten die gar in Feindschaft dem Westen gegenüber stehen.

Und nein sicher ist es kein Beweis - wer von uns kann schon überhaupt etwas beweisen, der Bereich wo wir wirklich entsprechend Einsichten haben ist äusserst begrenzt auch wenn viele VTler für sich das oft anders sehen mögen. Nein es geht hier nicht um Beweise ich kann und will mir nicht zu 50 Mio mehr oder weniger wichtigen Themen bis ins kleinste Detail einlesen, ich richte da meine Glauben nach Reputation. Und Reputation erfolgt eben neben titel und Abschlüsse und Ansehen der Personen auch über entsprechende Mehrheitsverhältnisse.