Ich habe meine Meinung zur Homosexualität geändert

[glaubensfreie Welt]

Ich weiss nicht, was Du damit meinst. Vom Wortlaut her scheint mir Deine Aussage falsch. Bereits in Artikel 2 GG findet sich z.B. die Einschränkung im Text, in das Recht auf Leben und in die körperliche Unversehrtheit dürfe mittels Gesetz eingegriffen werden. In vielen nachfolgenden Artikeln findet sich ähnliche Regelungen.
.

Auch in Artikel 2steht die Einschränkung erst im 2. Absatz.

Diese Änderungen berühren aber kein Grundrecht wesensmässig, jedenfalls nicht nach Ansicht des BVerfG. Deine täte es schon, ein faktisches Verbot von Religion wär offensichtlich ein wesentlicher Eingriff in die Religionsfreiheit.

Natürlich tun sie das. Bleiben wir bei Artikel 2. Absatz 2 " In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden" Dieses Gesetz kann alles verbieten ohne gegen das GG zu verstoßen.

Erst recht bei so etwas bedeutungslosen wie Religion wird es möglich sein genau diese Regelung an zu wenden. Das Gesetz verbietet dann den ganzen Mummenschanz und Ruhe ist.

[glaubensfreie Welt]

Du kannst Religion verbieten wollen, wie Du willst, Du solltst nur bitte nicht behaupten, das wäre legal im Rahmen der geltenden Staatsverfassung machbar oder mit den Menschenrechten vereinbar.

Gegen Kinderschänder wurden auch verschärfte regeln geschaffen. Warum also nicht gegen Menschenschänder? Wer vorsätzlich versucht Menschen mit Lügen (Religion) zu verdummen ist ein Menschenschänder. Unschuldige Kinder werden von klein auf mit diesen Abartigkeiten beeinflusst. Diese tragen sie dann oft bis zu ihrem Lebensende als schwere Last mit sich herum. Das ist so widerlich.

[-jmw-]

Auch in Artikel 2steht die Einschränkung erst im 2. Absatz.

Der zwote Absatz gehört doch genauso zum Artikel wie der erste!

Natürlich tun sie das. Bleiben wir bei Artikel 2. Absatz 2 " In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden" Dieses Gesetz kann alles verbieten ohne gegen das GG zu verstoßen.

Eine solche Deutung entspräche nun allerdings nicht den Regeln der juristischen Kunst und wär insofern nicht zulässig.

Erst recht bei so etwas bedeutungslosen wie Religion wird es möglich sein genau diese Regelung an zu wenden. Das Gesetz verbietet dann den ganzen Mummenschanz und Ruhe ist.

Das scheiterte nicht nur an der Unzulässigkeit s.o., es scheiterte obendrein daran, dass der Gesetzeseingriff aus Art. 2 GG in Art. 4.I und 4.II GG nicht vorkommt und selbst wenn es so ginge, wie Du wolltest, es bei Art. 4 nicht ginge.


Für mich stellt sich nun folgendes Problem: Letztlich schreibst Du, dass wenn wir absichtlich ignorieren, wie Rechtswissenschaft hierzulande seit Jahr & Tag funktioniert, wir umsetzen könnten, was Du willst, ohne gegen Gesetze zu verstossen. Ich weiss tatsächlich nicht, was ich davon halten soll. Warum ist Dir die Legalität wichtig, wenn Dir die dahinterstehenden Prinzipien egal sind? Warum nicht einfach sagen, man solle das Grundrecht missachten und das Grundgesetz zu brechen? Ich glaube, dass wäre rein praktisch eher machbar, als die Juristerei zu ändern! Es tut nicht weh, ein Verfasssungsfeind zu sein und die Menschenrechte abzulehnen, ich weiss das ganz sicher.

[Affenpriester]

Gegen Kinderschänder wurden auch verschärfte regeln geschaffen. Warum also nicht gegen Menschenschänder? Wer vorsätzlich versucht Menschen mit Lügen (Religion) zu verdummen ist ein Menschenschänder. Unschuldige Kinder werden von klein auf mit diesen Abartigkeiten beeinflusst. Diese tragen sie dann oft bis zu ihrem Lebensende als schwere Last mit sich herum. Das ist so widerlich.

Religion findet allerdings, im Gegensatz zum Missbrauch, freiwillig statt. Manipulation ist, so wie Dummheit, nicht strafbar.

[-jmw-]

Art. 2.II GG verbietet (indirekt via Strafgesetz) Kinderschändung, hingegen (u.a.) Art. 4 GG schützt ausdrücklich das, was Du hier "Menschenschändung" nennst.

Das Warum? beantwortet sich also ganz einfach mit: Weil's so in der Verfassung steht!

Gegen Kinderschänder wurden auch verschärfte regeln geschaffen. Warum also nicht gegen Menschenschänder? Wer vorsätzlich versucht Menschen mit Lügen (Religion) zu verdummen ist ein Menschenschänder. Unschuldige Kinder werden von klein auf mit diesen Abartigkeiten beeinflusst. Diese tragen sie dann oft bis zu ihrem Lebensende als schwere Last mit sich herum. Das ist so widerlich.

[Nietzsche]

Dass es einen Unterschied geben soll zwischen "das Leben der Menschen verbessern" und "Gesetze seiner Ideologie anpassen", das leuchtet mir nicht ein! Geht das nicht miteinander einher, dass man glaubt, die eigene politische Weltanschauung sei, umgesetzt, letztlich besser für zumindest eine Mehrheit und mindestens deshalb, weil das Richtige auch das Bessere sei?
Welcher Sozialdemokrat z.B. meint denn tatsächlich, durch sozialdemokratische Politik würde oder gar solle es den Menschen schlechter gehen?

Der Unterschied ist: Die Gesetze seiner Ideologie anpassen bedeutet z.B. die Abschaltung der Kernkraftwerke, weil man nicht weiss, wohin mit dem Uran. Das Leben der Menschen wird aber keinen Deut verbessert, sondern verschlechtert, weil Strom teurer wird. Strom wird teurer, weil der Gesetzgeber lieber die armen kleinen Verbraucher schröpfen will, anstatt den Strom billiger zu verkaufen. Das Leben der Menschen verbessern bedeutet nicht, eine gewisse Lobby zu fördern. Das stärkt nur die Lobby.

Es ist eben nicht "das Richtige" oder "das Bessere". Das ist nur eine Farce und sehen wir doch immer wieder, wie sich Politiker mit den Zielen der Partei um 180° drehen.

Welcher Sozialdemokrat kann ernsthaft behaupten sozial zu sein, und dann Hartz4 ZULASSEN? Es SOLLTE den Menschen dadurch schlechter gehen. Das war das Ziel. Entmachtung, Erniedrigung und Enteignung.

[glaubensfreie Welt]

Der zwote Absatz gehört doch genauso zum Artikel wie der erste!


Eine solche Deutung entspräche nun allerdings nicht den Regeln der juristischen Kunst und wär insofern nicht zulässig.


Das scheiterte nicht nur an der Unzulässigkeit s.o., es scheiterte obendrein daran, dass der Gesetzeseingriff aus Art. 2 GG in Art. 4.I und 4.II GG nicht vorkommt und selbst wenn es so ginge, wie Du wolltest, es bei Art. 4 nicht ginge.


Für mich stellt sich nun folgendes Problem: Letztlich schreibst Du, dass wenn wir absichtlich ignorieren, wie Rechtswissenschaft hierzulande seit Jahr & Tag funktioniert, wir umsetzen könnten, was Du willst, ohne gegen Gesetze zu verstossen. Ich weiss tatsächlich nicht, was ich davon halten soll. Warum ist Dir die Legalität wichtig, wenn Dir die dahinterstehenden Prinzipien egal sind? Warum nicht einfach sagen, man solle das Grundrecht missachten und das Grundgesetz zu brechen? Ich glaube, dass wäre rein praktisch eher machbar, als die Juristerei zu ändern! Es tut nicht weh, ein Verfasssungsfeind zu sein und die Menschenrechte abzulehnen, ich weiss das ganz sicher.

Eben nicht. zuerst gab es den Ersten. Der Zweite wurde hinzugefügt um den ersten auf zu weichen.

Was du zu 2. schreibst stimmt ja nun mal gar nicht. Das Recht auf Versammlungsfreiheit wird mit Hilfe von Gesetzen und selbst billigen Verwaltungsanordnungen, wegen Banalitäten massiv eingeschränkt. Man denke nur an den Polizeiterror zum G20 Treffen in Hamburg. Hier in Dresden werden die Pegida Versammlungen unter Fadenscheinigen Begründungen behindert oder untersagt. Die Aktivisten der identitären Bewegung wurden von den Regimebütteln von der Straße gezerrt.

Alles Aktionen die sich aus diversen Absätzen2,3... interpretieren lassen.

Und um noch mal eins klar zu machen , Religion ist eine Perversion und kein schätzenswertes Gut. Ihr Schutz wurde aus falsch verstandenen Gründen der Judenverfolgung im 3. Reich n das Grundgesetz geschrieben.

Statt des Rechtes auf Religion gehört das recht auf Heimat in eine Verfassung. Jedem Volk muss sein Land zustehen wie das im Grundbuch eingetragene Grundstück.

Jetzt muss ich dich fragen, wenn du so eine Abscheulichkeit wie Religion schützen willst, schützt du dann auch Missbrauchstäter? Die machen doch auch nur das was nach ihrem Glauben das Richtige ist.

[glaubensfreie Welt]

Art. 2.II GG verbietet (indirekt via Strafgesetz) Kinderschändung, hingegen (u.a.) Art. 4 GG schützt ausdrücklich das, was Du hier "Menschenschändung" nennst.

Das Warum? beantwortet sich also ganz einfach mit: Weil's so in der Verfassung steht!

Und wieder antworte ich dir, wir haben keine Verfassung, 6 setzen, da Grundgesetz wurde zigfach geändert. Es ist schon lange nicht mehr das ursprüngliche. Ein großer teil unserer Rechte wurde beschnitten. Mit Menschenschändung meine ich nicht Kinderschändung sondern religion. Weil sie den Geist des menschen von geburt an schändet und pervers beeinflusst. Nachweisliche Lügen werden in die Köpfe der Menschen eingetrichtert. Dafür darf es nicht länger Toleranz geben.

[-jmw-]

Der Unterschied ist: Die Gesetze seiner Ideologie anpassen bedeutet z.B. die Abschaltung der Kernkraftwerke, weil man nicht weiss, wohin mit dem Uran. Das Leben der Menschen wird aber keinen Deut verbessert, sondern verschlechtert, weil Strom teurer wird. [...]

Es wird das Leben nachfolgender Generationen verbessert, da die weniger Kernmüll zu entsorgen haben.

[...] Welcher Sozialdemokrat kann ernsthaft behaupten sozial zu sein, und dann Hartz4 ZULASSEN? Es SOLLTE den Menschen dadurch schlechter gehen. Das war das Ziel. Entmachtung, Erniedrigung und Enteignung.

Und wie viele Sozialdemokraten, meinst Du, würden dieser Deiner Aussage zustimmen? Was täte das wiederum über ihre Motivation aussagen?

[-jmw-]

Eben nicht. zuerst gab es den Ersten. Der Zweite wurde hinzugefügt um den ersten auf zu weichen.

Moment, da ich das richtig verstehe: Du behauptest, dass entweder im Konvent oder im Rat sich erst auf Art. 2.I geeinigt wurde und dann, merklich später, 2.II hinzukam? Und dass die Motivation auch noch jene war, die Du da nennst?
Du hast nicht zufällig eine Quelle dazu parat?

Was du zu 2. schreibst stimmt ja nun mal gar nicht. Das Recht auf Versammlungsfreiheit wird mit Hilfe von Gesetzen und selbst billigen Verwaltungsanordnungen, wegen Banalitäten massiv eingeschränkt. Man denke nur an den Polizeiterror zum G20 Treffen in Hamburg. Hier in Dresden werden die Pegida Versammlungen unter Fadenscheinigen Begründungen behindert oder untersagt. Die Aktivisten der identitären Bewegung wurden von den Regimebütteln von der Straße gezerrt.

Dass ein Recht massiv beschränkt wird bedeutet nun aber nicht, dass das Vorgehen nicht den juristischen Methoden entspricht.
Und selbst wenn ein Missbrauch eine Regel vorliegt, heisst das ja nicht, dass es keine korrekte Auslegung gebe. Ganz im Gegenteil: Missbrauch wird es ja erst dadurch, dass es auch anders, nämlich richtig, ginge.

Alles Aktionen die sich aus diversen Absätzen2,3... interpretieren lassen.

Das bestreite ich. (Und es wird Dir auch jeder Jurist bestreiten., behaupte ich.)

Und um noch mal eins klar zu machen , Religion ist eine Perversion und kein schätzenswertes Gut. Ihr Schutz wurde aus falsch verstandenen Gründen der Judenverfolgung im 3. Reich n das Grundgesetz geschrieben.

Was bringt Dich zu der Annahme? Ich mein, die Parteien, die in Konvent und Rat sassen, hatten ja bereits 30 Jahre zuvor die Religionsfreiheit in die WRV aufgenommen. Warum hätten sie das nicht 1949 aus denselben Gründen tun sollen?

Statt des Rechtes auf Religion gehört das recht auf Heimat in eine Verfassung. Jedem Volk muss sein Land zustehen wie das im Grundbuch eingetragene Grundstück.

Einem Volke, das nicht gewillt ist, seinen Boden zu verteidigen, nützt auch nichts, wenn der Schutz der Heimat in der Verfassung steht.

Jetzt muss ich dich fragen, wenn du so eine Abscheulichkeit wie Religion schützen willst, schützt du dann auch Missbrauchstäter? Die machen doch auch nur das was nach ihrem Glauben das Richtige ist.

Falls Du Vergewaltiger und Inzestler meist: Da bin ich für die Hinrichtung.