+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 93 1 2 3 4 5 11 51 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 1 bis 10 von 926

Thema: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

  1. #1
    SchwanzusLongusGermanicus Benutzerbild von ABAS
    Registriert seit
    27.09.2009
    Ort
    Hamburgum
    Beiträge
    65.042

    Standard Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Voelkerrechtlich betrachtet hat Deutschland keine gueltige Verfassung
    und keine souveraene Regierung. Es gibt den Staat Deutschland nicht
    da formelle Grundvoraussetzungen nicht erfuellt wurden. Faktisch ist
    Deutschland heute noch besetzt und unter Fremdverwaltung da weder
    nach dem 1. noch nach dem 2. Weltkrieg ein formell gueltiger Vertrag
    ueber den Frieden mit den Siegermaechten kontraktiert worden ist.

    Der sogenannte 2+4 Vertrag erfuellt nur materielle Voraussetzungen,
    ist voelkerrechtlich betrachtet kein formeller gueltiger Friedensvertrag.
    Das Volk der Deutschen wird weiterhin von den Siegermaechten unter
    Spitzen- und Anfuehrerposition der US Besatzer, getaeuscht, betrogen,
    belogen und verscheissert.



    Stimmt es,das es nach dem 2.Weltkrieg keinen Friedensvertrag mit Deutschland gegeben hat?

    Der 2. Weltkrieg endete in Mitteleuropa mit der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands am 8. Mai 1945.

    Bei der darauf folgenden Potsdamer Konferenz wurde kein Friedensvertrag zwischen Deutschland und die Siegermächten geschlossen.

    Die Aufgabe eines Friedensvertrages, der die Souveränität Deutschlands regelt, die Grenzen endgültig festlegt und alle offenen Fragen klärt, erfüllte schließlich der 2+4 Vertrag zwischen der DDR und der BRD sowie Sowjetunion, USA, Großbritannien und Frankreich vom 12. September 1990.

    Beim Verständnis der Rolle dieses Vertrages hilft eine Unterscheidung zwischen einem formellen und einem materiellen Friedensvertrag.

    Für einen formellen Friedensvertrag wären die Unterschriften aller Siegermächte, also auch der kleinen Staaten der Siegerkoalition notwendig. Darauf wurde 1990 bewusst verzichtet, um den Zeitplan der Regelung und nicht zuletzt der deutschen Einheit nicht zu gefährden.

    Materiell enthält der 2+4 Vertrag hingegen alle notwendigen Regelungen für einen Friedensschluss. Nicht zuletzt konstatiert er auch einen damals 45 Jahre währenden Friedenszustand.

    Ja, es stimmt, dass kein Friedensvertrag geschlossen wurde.

    Ein Friedensvertrag muss übrigens formell korrekt sein, um nicht als völkerrechtswidrig zu gelten.


    "Auch, wenn man uns weismachen möchte, dass sich nach 1990, der “Wiedervereinigung” alles geändert habe, ist und bleibt dies schlicht und ergreifend eine Lüge.

    Grundvoraussetzung für das Beschließen einer neuen oder das Wiederherstellen der Weimarer Verfassung wäre ein Friedensschluss zwischen den kriegführenden Parteien gewesen. Diese sind in unserem Fall Vertreter des Deutschen Reichs, sowie der Siegermächte (USA, Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland, Sowjetunion und eingeschränkt Frankreich).

    Zwischen diesen Parteien wurde jedoch nie ein Friedensvertrag geschlossen, was bedeutet, dass die Siegermächte sich, laut Haager Landkriegsordnung, noch immer mit dem Deutschen Reich im Krieg befinden! Zudem ist im Deutschlandvertrag, Art. 2 geregelt, dass Deutschland auch nach einer Wiedervereinigung und einem Friedensschluss besetztes Gebiet bleibt.

    Ein Friedensvertrag ist ein völkerrechtlicher Vertrag zwischen Kriegsparteien, der einen Friedensschluss (definitiver Friedensvertrag) oder dessen wesentliche Bedingungen vorläufig festsetzende Bestimmungen (Präliminarfrieden) enthält. Beide Arten folgen den gleichen Rechtssätzen über Form, Wirkung usw.

    Im Gegensatz zum Waffenstillstand ist der Abschluss eines Friedensvertrages in der Gegenwart nur zwischen völkerrechtlich anerkannten Regierungen möglich.


    Eindeutig hätte also ein Friedensvertrag zwischen den Regierungen der Kriegsparteien, das heißt den Regierungen des Deutschen Reichs, der USA, Großbritanniens, der UdSSR und Frankreichs geschlossen werden müssen.

    Nach dem Zweiten Weltkrieg ist aber niemals irgendein Vertrag mit der Regierung des Deutschen Reichs geschlossen worden, so auch kein Friedensvertrag. Der Zwei-Plus-Vier-Vertrag, welcher gemeinhin als eben dieser Friedensvertrag genannt wird, hat völkerrechtlich keinerlei Bestand, da er nicht von der Regierung des Deutschen Reichs als klare Kriegspartei ratifiziert wurde.

    Vielmehr ist der 2+4-Vertrag zwischen Vertretern der BRD, DDR und der Siegermächte geschlossen worden. Da aber sowohl die BRD als auch die DDR (wie am Beispiel der BRD unten erläutert) lediglich zivile Selbstverwaltungseinheiten, geschaffen durch die Siegermächte, darstellen, fehlt die Kriegspartei “Deutsches Reich” und somit kann es sich nicht um einen legitimen Friedensvertrag handeln.

    Im Gegenteil, da BRD und DDR durch die Siegermächte geschaffen und kontrolliert wurden, stellt der Zwei-Plus-Vier-Vertrag einen Vertrag dar, den die Siegermächte mit sich selbst geschlossen haben und ein Vertragsschluss in Selbstkontraktion ist (zumindest in diesem Fall) ohne jeden Bestand.

    Zudem wird auch die Voraussetzung einer “völkerrechtlich anerkannten Regierung” nicht erfüllt, da weder BRD, noch DDR souverän waren (und die BRD noch immer nicht ist), sondern unter alliiertem Vorbehalt regiert wurden (die BRD wird dies auch immer noch), also von den Siegermächten beziehungsweise deren Militär kontrolliert wurden (, was auf die BRD auch heute noch zutrifft)."

    [Links nur für registrierte Nutzer]
    " Streicht die Kuechenabfaelle fuer die Aussaetzigen! Keine Gnade mehr bei Hinrichtungen!
    Und sagt Weihnachten ab! "

    (Sheriff von Nottingham)

  2. #2
    AfD, was denn sonst ?! Benutzerbild von Bruddler
    Registriert seit
    12.09.2006
    Ort
    Schwabistan
    Beiträge
    119.232

    Standard AW: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Ja das stimmt ! Wer etwas anderes behauptet, ist ein naiver und gehirngewaschener "Arnold" !
    >>> DEM DEUTSCHEN VOLKE <<<

  3. #3
    Mitglied
    Registriert seit
    18.05.2007
    Beiträge
    59.865

    Standard AW: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Nein. Und die "Feindstaatenklausel" wird nur zu gerne als obsolet bezeichnet. Die soll geändert werden wenn die Charta überarbeitet wird. Nur frage ich mich: ist das Frieden schließen nicht ein Top-Argument um die Charta zu ändern? Und dass die Nato in den neuen Bundesländern keine Truppen stationieren darf, hat auch ein bitteren Beigeschmack. So als wenn die SBZ "freigehalten" werden soll falls wir wieder aufmucken.

  4. #4
    AfD, was denn sonst ?! Benutzerbild von Bruddler
    Registriert seit
    12.09.2006
    Ort
    Schwabistan
    Beiträge
    119.232

    Standard AW: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Zitat Zitat von Deutschmann Beitrag anzeigen
    Nein. Und die "Feindstaatenklausel" wird nur zu gerne als obsolet bezeichnet. Die soll geändert werden wenn die Charta überarbeitet wird. Nur frage ich mich: ist das Frieden schließen nicht ein Top-Argument um die Charta zu ändern? Und dass die Nato in den neuen Bundesländern keine Truppen stationieren darf, hat auch ein bitteren Beigeschmack. So als wenn die SBZ "freigehalten" werden soll falls wir wieder aufmucken.
    Was viele nicht wissen, ohne (echten) Friedensvertrag, haben die westl. Siegermächte jederzeit das "Recht" das Zepter in D (wieder) in die Hand zu nehmen, ganz ohne UN-Mandat, einfach so.
    Aber keine Angst, derzeit läuft in D noch alles wie erwünscht...
    >>> DEM DEUTSCHEN VOLKE <<<

  5. #5
    1291-er Eidgenosse (NW) Benutzerbild von truthCH
    Registriert seit
    21.09.2012
    Ort
    Nidwalden
    Beiträge
    4.678

    Standard AW: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Zitat Zitat von Deutschmann Beitrag anzeigen
    Nein. Und die "Feindstaatenklausel" wird nur zu gerne als obsolet bezeichnet. Die soll geändert werden wenn die Charta überarbeitet wird. Nur frage ich mich: ist das Frieden schließen nicht ein Top-Argument um die Charta zu ändern? Und dass die Nato in den neuen Bundesländern keine Truppen stationieren darf, hat auch ein bitteren Beigeschmack. So als wenn die SBZ "freigehalten" werden soll falls wir wieder aufmucken.
    1. Sehr gute Frage zur Charta .... sonst ist man auch immer sehr schnell, wenn es darum geht, Büchlein umzuschreiben oder Paragraphen einfach mal so zu entfernen oder noch schlimmer, zu überblenden.

    2. Keine Truppen stationieren ... Ob es wohl mit diesem Datum zu tun hat? 15. April 2015? => [Links nur für registrierte Nutzer]

    Falls kein Facebook, hier der Auszug:

    15. April 2015 - ein Schlüsseldatum, dass erklärt warum Obama und seine Marionette Merkel unbedingt einen Krieg gegen Russland führen wollen! Wer aktuelle Vorkommnisse in der Weltpolitik verstehen möchte, der sollte den nachfolgenden Text genau lesen. Man munkelt, dass der Berliner Flughafen Willy Brandt nur deshalb nicht fertiggestellt wird und in Betrieb genommen werden kann, weil der russische Präsident Putin die Überflugrechte nicht genehmigt. Dazu muss man Wissen, dass Berlin bis heute besatungsrechtlich einen Sonderstatus inne hat und genauso wie der restliche Teil "Deutschlands", formaljuristisch als besetzt gilt.

    Der Sachverhalt ist eigentlich ganz schnell erklärt. Bis 15. April 2015 gilt offiziell das Besatzungsstatut der ehemaligen Sowjetunion über die ehemaligen deutschen Ostgebiete, die heute in Polen und Weißrussland liegen.Theoretisch könnte Russland als legitimer Rechtsnachfolger der Sowjetunion die Ostgebiete am besagten 15. April 2015 endgültig und vollständig freigeben und somit den russisch kontrollierten/verwalteten Teil des einstigen Deutschlands ins völkerrechtlich niemals untergegangene Deutsche Reich entlassen. Sollte sich Putin an Recht und Gesetz und an den Friedensvertrag[1] von Brest-Litowsk halten, dann hätte das zur Folge, dass die ehemaligen Ostgebiete in der ebenfalls nie untergegangenen DDR aufgehen und diese "neue DDR mitsamt den ehemaligen Ostgebieten" gemäß gültigen Völkerrechts vollständig souverän wäre. Das Besatzungskonstrukt "Bundesrepublik Deutschland" wäre dann verpflichtet das Volkseigentum der ehemaligen DDR in D-Mark sofort erstatten und gleichzeitig rückwirkend alle Verträge, alle Altschulden und bis heute vereinnahmte Steuern voll ausgleichen und den Haushalt der Ex-DDR zum 18.7.1990 vollständig wiederherzustellen. Putin muss eigentlich nur bis 15. April 2015 abwarten.

    Warum wurde die DDR nicht ordnungsgemäß aufgelöst? Zur Auflösung der DDR-Volkskammer wäre ein Volksentscheid nötig gewesen. Diesen gab es aber nie. Oder irren wir uns da, liebe ehemaligen DDR-Bürger?
    Wenn das grüne Reich die Energieversorgung an die Wand gefahren hat, fällt auch die Ampel aus und dann gilt wieder rechts vor links! Ja, ich spare Strom - fahre einen Benziner.

  6. #6
    Mitglied Benutzerbild von moishe c
    Registriert seit
    26.06.2013
    Beiträge
    13.119

    Standard AW: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Zitat Zitat von ABAS Beitrag anzeigen
    Voelkerrechtlich betrachtet hat Deutschland keine gueltige Verfassung
    und keine souveraene Regierung. Es gibt den Staat Deutschland nicht
    da formelle Grundvoraussetzungen nicht erfuellt wurde. Faktisch ist
    Deutschland heute noch besetzt und unter Fremdverwaltung da weder
    nach dem 1. noch nach dem 2. Weltkrieg ein formell gueltiger Vertrag
    ueber den Frieden mit den Siegermaechten kontraktiert worden ist.

    Der sogenannte 2+4 Vertrag erfuellt nur materielle Voraussetzungen,
    ist voelkerrechtlich betrachtet kein formeller gueltiger Friedensvertrag.
    Das Volk der Deutschen wird weiterhin von den Siegermaechten unter
    Spitzen- und Anfuehrerposition der US Besatzer, getaeuscht, betrogen,
    belogen und verscheissert.
    Eine wichtige Anmerkung dazu:

    Es hat am 8. Mai 1945 NICHT "Deutschland" kapituliert,

    sondern mit folgendem Text

    KAPITULATIONSERKLAERUNG
    1. Wir, die hier Unterzeichneten, handelnd in Vollmacht für und im Namen des Oberkommandos der Deutschen Wehrmacht, erklaeren hiermit die bedingungslose Kapitulation aller am gegenwaertigen Zeitpunkt unter deutschem Befehl stehenden oder von Deutschland beherrschten Streitkraefte auf dem Lande, auf der See und in der Luft ...


    das "Oberkommando der Deutschen Wehrmacht" für "alle unter deutschem Befehl stehenden ... Streitkräfte ..."!

    Siehe auch

    [Links nur für registrierte Nutzer]

  7. #7
    GESPERRT
    Registriert seit
    26.06.2014
    Beiträge
    1.809

    Standard AW: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Zitat Zitat von ABAS Beitrag anzeigen
    Voelkerrechtlich betrachtet hat Deutschland keine gueltige Verfassung
    und keine souveraene Regierung. Es gibt den Staat Deutschland nicht
    da formelle Grundvoraussetzungen nicht erfuellt wurden. Faktisch ist
    Deutschland heute noch besetzt und unter Fremdverwaltung da weder
    nach dem 1. noch nach dem 2. Weltkrieg ein formell gueltiger Vertrag
    ueber den Frieden mit den Siegermaechten kontraktiert worden ist.

    Der sogenannte 2+4 Vertrag erfuellt nur materielle Voraussetzungen,
    ist voelkerrechtlich betrachtet kein formeller gueltiger Friedensvertrag.
    Das Volk der Deutschen wird weiterhin von den Siegermaechten unter
    Spitzen- und Anfuehrerposition der US Besatzer, getaeuscht, betrogen,
    belogen und verscheissert.
    Die BRD ist eine Staatssimulation für Deppen, um den Zustand einer US-Kolonie zur Ausbeutung für US- und Israel-Interessen zu verschleiern.


    Jeder kann sich selbst durch Information davon überzeugen bzw. sein Urteil bilden:

    [Links nur für registrierte Nutzer]

    [Links nur für registrierte Nutzer]

    Dieses Grundgesetz haben uns die Amerikaner, um es vorsichtig zu sagen, anempfohlen. Man könnte auch sagen, auferlegt !
    Willy Brandt in Bunte 14.02.1991 S.94

    [Links nur für registrierte Nutzer]

    [Links nur für registrierte Nutzer]

    [Links nur für registrierte Nutzer]

    [Links nur für registrierte Nutzer]

    [Links nur für registrierte Nutzer]

  8. #8
    sieht auf euch herab Benutzerbild von -jmw-
    Registriert seit
    18.06.2006
    Ort
    Freiluftanstalt
    Beiträge
    61.233

    Standard AW: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Mag mir jemand die praktische Relevanz mitteilen? Was wär anders, wär's anders?
    Aktueller Kalenderspruch: "Feminism" is the name we give to the 20th century betrayal of women. (Doug Wilson)

  9. #9
    Mitglied
    Registriert seit
    04.03.2014
    Beiträge
    392

    Standard AW: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Zitat Zitat von -jmw- Beitrag anzeigen
    Mag mir jemand die praktische Relevanz mitteilen? Was wär anders, wär's anders?
    Wenn´s anders wäre, dann, ja dann könnten wir vielleicht einige Entscheidungen bzgl. der EU, des (T)Euro, unserer Innen- und Aussenpolitik anders treffen oder ändern.

    So haben wir zu sagen, bzw. zu tun, was die Besatzungsmächte (hauptsächlich) der Amerikaner will.

  10. #10
    sieht auf euch herab Benutzerbild von -jmw-
    Registriert seit
    18.06.2006
    Ort
    Freiluftanstalt
    Beiträge
    61.233

    Standard AW: Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

    Woher wissen wir das?
    Ich mein, das Volk hält sich ja nicht für besetzt und machtlos, es handelt also so, als wären wir es nicht.
    Wären wir es nicht, tät es anders handeln? Weswegen? der Politik wegen? Der Medien wegen?
    Und handelte es in seinem Nichtwissen anders, obgleich wir besetzt sind, woher wollen wir wissen, wie man drauf reagierte?
    Würden die REP oder die DKP oder die "Volksbewegung für die Wiedereinführung der Monarchie" 2017 mit 45 Prozent in der BT gewählt, würden bspw. die Amerikaner die Abgeordneten am Betreten des Reichstags hindern? Wär dann nicht "Alarm im Hafen", weil weder der Deutsche noch der Ami noch sonstwer das verstünde oder als legitim sähe?

    Zitat Zitat von Rookie Beitrag anzeigen
    Wenn´s anders wäre, dann, ja dann könnten wir vielleicht einige Entscheidungen bzgl. der EU, des (T)Euro, unserer Innen- und Aussenpolitik anders treffen oder ändern.

    So haben wir zu sagen, bzw. zu tun, was die Besatzungsmächte (hauptsächlich) der Amerikaner will.
    Aktueller Kalenderspruch: "Feminism" is the name we give to the 20th century betrayal of women. (Doug Wilson)

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Warum hat Deutschland noch keinen Friedensvertrag?
    Von Alfred Tetzlaff im Forum Deutschland
    Antworten: 416
    Letzter Beitrag: 13.02.2012, 15:41
  2. Deutschland stimmt den Raketenschild zu
    Von Pascal_1984 im Forum Deutschland
    Antworten: 126
    Letzter Beitrag: 16.10.2010, 19:29
  3. Alle Syrer aus Deutschland nach Syrien? Stimmt sowas?
    Von Thommy im Forum Krisengebiete
    Antworten: 71
    Letzter Beitrag: 21.01.2009, 18:47
  4. «Deutschland braucht keinen Moschee-Sender.»
    Von Nachtfalke im Forum Medien
    Antworten: 7
    Letzter Beitrag: 14.03.2007, 16:28
  5. IQ stimmt oder stimmt nicht ?
    Von SAMURAI im Forum Wissenschaft-Technik / Ökologie-Umwelt / Gesundheit
    Antworten: 13
    Letzter Beitrag: 29.09.2006, 02:48

Nutzer die den Thread gelesen haben : 5

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben