Das Ende de Demokratie (endlich!)

[mathetes]

Moin,

Wer, wie ich, in diesem wunderschönen Staate aufgewachsen ist, wird sich noch gut an die Propaganda der Schultage erinnern. Die Demokratie sei das beste System, das wir haben, hieß es da, und natürlich schluckte man die Propaganda, wenn sie nicht zu krass wurde, willentlich.

Doch schon früh fiel mir die Staatentheorie Platos auf, der in seiner Res Publica die Ansicht vertrat, die Demokratie sei mit die schlechteste Staatsform, lediglich übertroffen von der sich anschließenden Tyrannei. Laut Platon ist die beste Form der Herrschaft eine Aritokratie mit einem Philosophenkönig auf dem Thron; nun, hierüber dürfen wir getrost verschiedener Meinung sein, denn das ist eine subjektive Einschätzung.

Platon vertrat die Ansicht, dass die Demokratie zwangsläufig untergehen müsse. Der "demokratische Mensch" wird bei Platon aufgefressen durch sinnloses Konsumieren von sinnlosen Dingen und einem immerwährenden Hang zu solcherlei Dingen. Er kümmert sich eigentlich nur noch um das Geld und was er dafür kaufen kann; auch und speziell Dinge, die er eigentlich gar nicht benötigt. Klingt bekannt?

Auch die Revolutionen der Armen gegen die Reichen hatte Platon bereits vorausgesagt; diese sollten das Ende der Oligarchie, also der Herrschaft der Reichen, und den Anfang der Demokratie, der Herrschaft des Pöbels, verheißen, und eben so konnten wir es ja auch beobachten.

Der Nachfolger des demokratischen Menschen ist dann der tyrannische Mensch. Die Demokratie wird ironischerweise dadurch über den Haufen geworfen, dass die Menschen sich nach Freiheit sehnen. Die Freiheit wird wichtiger als alles andere, und die Gesellschaft stürzt in das Chaos; ein Zustand, in dem ein Tyrann in die Lage gesetzt wird, die Macht zu übernehmen. Der Tyrann interessiert sich natürlich herzlich wenig für Eigen-Moderation, die Freiheit der anderen, oder irgendwelche basischen menschlichen Werte. Er interessiert sich nur noch für die unmittelbare Befrieidigung seiner selbst, und wird dadurch für immer unbefrieidigt.

Mir erscheint die Einschätzung Platons sehr viel differenzierter als das "Hurra Demokratie" Gerufe, und auch viel besser bestätigt durch die tatsächlich beobachtbare Realität Wie seht ihr das?

Ich weiß nicht ob es Plato war, aber hatte man nicht auch zwischen Ochlokratie, der Herrschaft des Pöbels, und Demokratie unterschieden? Eine autoritäre Staatsform ist natürlich verlockend, wenn sie der eigenen politischen Ausprägung entspricht; es kann aber genauso gut anders kommen, insofern sollte man vorsichtig sein, was man sich wünscht.

[Leo Navis]

Ich weiß nicht ob es Plato war, aber hatte man nicht auch zwischen Ochlokratie, der Herrschaft des Pöbels, und Demokratie unterschieden? Eine autoritäre Staatsform ist natürlich verlockend, wenn sie der eigenen politischen Ausprägung entspricht; es kann aber genauso gut anders kommen, insofern sollte man vorsichtig sein, was man sich wünscht.

Was ich wünsche ist dem Lauf der Welt herzlich egal.

Die Frage ist: Wie sieht die Realität aus? Ist es nicht so, dass ein ehemals demokratischer Staat nach dem anderen Tyrannen in die Hand fällt?

[mathetes]

Was ich wünsche ist dem Lauf der Welt herzlich egal.

Die Frage ist: Wie sieht die Realität aus? Ist es nicht so, dass ein ehemals demokratischer Staat nach dem anderen Tyrannen in die Hand fällt?

Heute? Welche Staaten sollten das sein, oder hältst du Merkel, Trump, Orban für Tyrannen? Historische Beispiele gibt es sicherlich.

[Leo Navis]

Heute? Welche Staaten sollten das sein, oder hältst du Merkel, Trump, Orban für Tyrannen?

Trump ist ein erster Vorgeschmack von dem was, meiner Meinung nach, kommen wird. Das US-amerikanische Wahlsystem ist mittlerweile so designed, dass selbst wenn die Demokraten mehr Wähler haben - was praktisch immer der Fall ist - die Republikaner trotzdem meistens gewinnen. Das soll eine Demokratie sein? Naja.

Ich meinte eher Staaten wie die Türkei oder Russland. Auf einem ähnlichen Weg ist ja ganz Osteuropa.

[mathetes]

Trump ist ein erster Vorgeschmack von dem was, meiner Meinung nach, kommen wird. Das US-amerikanische Wahlsystem ist mittlerweile so designed, dass selbst wenn die Demokraten mehr Wähler haben - was praktisch immer der Fall ist - die Republikaner trotzdem meistens gewinnen. Das soll eine Demokratie sein? Naja.

Ich meinte eher Staaten wie die Türkei oder Russland. Auf einem ähnlichen Weg ist ja ganz Osteuropa.

Das halte ich nun für Quatsch, weder Orban noch Babisch zeigen für mich tyrannische Züge, auch die PIS nicht.

[hamburger]

Eine Demokratie kann nur untergehen, wenn eine vorhanden ist. In der BRD gibt es keine richtige Demokratie, nur eine Parteien Diktatur.
Die muss zwangsweise untergehen, allein aus ökonomischen Gründen.
Und nur die Ökonomie ist der Grund, warum viele Zivilisationen untergegangen sind. Eine Armee kostet Geld...und das ging allen früheren Systemen irgendwann aus.
Rom ist da nur ein Beispiel...wenn es ausreichend Mittel gehabt hätte, dann wären die römischen Legionen unschlagbar gewesen.
Die Schweiz wird nie untergehen, da man dort die Zusammenhänge begriffen hat...
Insofern ist es nur eine Frage der Vernunft, ob ein System wie die Demokratie dauerhaft überleben kann.

[Th.R.]

Es gibt noch ein Zwischending zwischen Massendemokratie und Alleinherscherdespotie ala Merkel:

Und zwar nach dem Modell der 80/20-Regel, wie sie Vilfredo Pareto formuliert hat:

Nur 20 Prozent der Bevölkerung tagen zu etwas, der Rest sind Idioten.

[Zirrus]

Erst einmal sollte man die Frage klären, ob es zu Platons Zeiten überhaupt eine Demokratie gegeben hat. Auch wenn die Demokratie im alten Griechenland erfunden wurde, so galt die „Wahlfreiheit“ doch nur für einige „Bürger“ und nicht für das „Volk“ oder gar Unfreie, Sklaven oder gar Besitzlose!
Ferner muss man die Frage stellen, wie viele Menschen in der damaligen Zeit auf einem Quadratkilometer gelebt haben (Bevölkerungsdichte), weil man dadurch den politischen, wirtschaftlichen, sittlichen und moralischen Druck auf das Individuum feststellen kann. Denn tatsächlich spielte es keine große Rolle, wenn irgend so ein unbedeutender Flecken Land mit einer Handvoll Menschen zu irgendeinem „Reich“ gehörte, weil die Besitzer vielleicht alle Jubeljahre einmal ein Schaft abliefern mussten oder von Zeit zu Zeit ein paar Osterglocken, damit ein Hohepriester seine Sichel in diese „Opfergabe“ stechen konnte.
Solche vergleiche sind somit relativ, weil sie definitiv nichts über das wirkliche Leben der damaligen Menschen und der heutigen aussagen.

[-jmw-]

Ich weiß nicht ob es Plato war, aber hatte man nicht auch zwischen Ochlokratie, der Herrschaft des Pöbels, und Demokratie unterschieden? Eine autoritäre Staatsform ist natürlich verlockend, wenn sie der eigenen politischen Ausprägung entspricht; es kann aber genauso gut anders kommen, insofern sollte man vorsichtig sein, was man sich wünscht.

Ich glaub, Du meinst da eher Aristoteles und die Politie als "gute Demokratie", worin sich mündige citoyens um die res publica sorgen.

[autochthon]

Eine Demokratie kann nur untergehen, wenn eine vorhanden ist. In der BRD gibt es keine richtige Demokratie, nur eine Parteien Diktatur.
Die muss zwangsweise untergehen, allein aus ökonomischen Gründen.
Und nur die Ökonomie ist der Grund, warum viele Zivilisationen untergegangen sind. Eine Armee kostet Geld...und das ging allen früheren Systemen irgendwann aus.
Rom ist da nur ein Beispiel...wenn es ausreichend Mittel gehabt hätte, dann wären die römischen Legionen unschlagbar gewesen.
Die Schweiz wird nie untergehen, da man dort die Zusammenhänge begriffen hat...
Insofern ist es nur eine Frage der Vernunft, ob ein System wie die Demokratie dauerhaft überleben kann.

Art.20 GG:

Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat. (Aus dem Kopf zitiert - müsste stimmen)