NVA der DDR

[Odem]

Ich hatte nicht nur einen Berührungspunkt zur DDR, sondern habe dort zig Jahre vor und nach der Wende gewohnt. Und ich hatte das zweifelhafte Vergnügen, einige Strategiedokumente auswerten zu dürfen, zu denen der Normalbürger in der Regel keinen Zugang hat. Es waren u.a. Hinterlassenschaften aufrechter Kommunisten, die sich mit zunehmender Stalinisierung der DDR mit Schaudern aus der Politik zurückzogen.

Wenn dem so ist, so hast Du einen direkten Einblick (bezogen auf die Strategiedokumente) welchen ich nicht habe, somit ich dieses so hinnehmen muß, allerdings ändert dieses dennoch nichts an meiner Grundsätzlichen Haltung, allerdings - so hoffe ich muß ich nicht Erläutern - bezogen auf ein wirklich Souveränes Deutschland.

[Zirkuszelt]

Sind diese nicht, denn die Politik nach deinem Ideal hat dafür gesorgt, und die Saat lag bereits bei Adenauer.
Und ja, Du bist ein Lump, Vaterlandsverräter und erst recht ein riesengroßes Arschloch.

Die CSU wünscht Dir noch einen schönen Abend.Bayern ist das bessere Deutschland .Keep calm and carry on .

[Olliver]

[Tryllhase]

Wenn dem so ist, so hast Du einen direkten Einblick (bezogen auf die Strategiedokumente) welchen ich nicht habe, somit ich dieses so hinnehmen muß, allerdings ändert dieses dennoch nichts an meiner Grundsätzlichen Haltung, allerdings - so hoffe ich muß ich nicht Erläutern - bezogen auf ein wirklich Souveränes Deutschland.

Die sei dir unbenommen. Allerdings solltest Du beachten, dass der Grat zur Utopie ein extrem schmaler ist.

[Odem]

Die CSU wünscht Dir noch einen schönen Abend.Bayern ist das bessere Deutschland .Keep calm and carry on .

...darum verwendest Du auch andauernd Anglizismen, weil Du ja so Deutsch bist....
Und, naja, wo ich das letzte mal in München war, konnte ich eigentlich keinen Unerschied zu Gelsenkirchen, Hamburg oder Berlin bemerken, höchstens da, daß sich dort noch mehr Leute den Mammon hingeben. - Aber von Deutschtum war da nichts zu spüren.
Du bist so Deutsch, wie die Milka - Schokolade aus den Alpen kommt, eine Mogelpackung, mehr auch nicht.

Die sei dir unbenommen. Allerdings solltest Du beachten, dass der Grat zur Utopie ein extrem schmaler ist.

....Das ist mir bewußt....allerdings ist es auch Utopie, sofern es wriklich nochmals eine Nationale Erhebung geben sollte (welche ich allerdings im Moment auch noch nicht sehe), daß dann alles "Friede, Freude, Eierkuchen" wäre...

[Larry Plotter]

1) Achso, Du meinst solche Brüderlichen bedkundungen, wie daß es keine Erweiterung der NATO im Osten oder auch die Amerikaner hätten abziehen müssen, nach der Kleindeutschen Wiederveinigung.
Schon an diesem Bsp. sieht man, daß Alleingänge durchaus im Rahmen des Möglichen liegen.

Oh, ich weiß, nun wirst Du sagen, aber das war doch mit dem Einigungsvertrag, 1990 welcher erst endgültig 1994 Gültig wurde.....damit hast Du sogar recht, aber zu nennen wären da auch die Russischen Alleingänge, auf dem Balkan, unter Anderem, wenn auch es da in eine völlig andere Richtung geht, so sieht man dennoch, daß eben niemand voneinander Abhängig war - außerdem vergißt Du, daß bis ende der fünziger, die einzige Armee, welche wirklich noch schlagkräftig war, eben die Rote war - den Ami lassen wir einmal außen vor, da dieser nicht ein entspr. kontingent, in Europa hatte.


Zum Thema Krieg verlieren oder gewinnen, wenn man die ganze Sache einmal genau untersucht, ist es tatsächlich so, daß die Westalliierten ohne dem Russen ziemlich am Arsch waren, tatsächlich konnten diese sich nur gegen die Deutsche WH bahaupten, da die Schlagkräftigsten Verbände der WH im Osten standen, dieses wurde durchaus auch nach dem Kriege untersucht, unter Anderem vom britischen ehemaligen Ober - Kommandierenden Michael Reynolds, welcher neben vielen anderen höheren Offizieren nach dem Kriege zum gleichen Schluß kam.

An dieser Stelle wird häufig Gegenargumentiert, daß es ja nicht wesentlich anders um die Rote Armee gestanden hätte, was nur bedingt richtig ist, Fordergründig war der wichtigste positive Punkt für den Russen das Pacht und Leihgesetz, allerdings allein an dem Faktor Mensch war der Russe noch lange nicht am Ende, über dem hinaus lief seitens der Deutschen Führung, ab 1942 die Idee auf einen Remis hinaus, was im Osten das einzig Realistische war....soll heißen, der Russe war vom Westen weit weniger Abhängig, als die meißten Leute irrtümlicher weise glauben.

Lange rede, wenig Sinn, aus dem Grunde ist das von Dir genannte weit von den Realitäten entfernt.





2) Mitbestimmen ist gut, unterm Strich hat der Ami vorgerotzt, wie die Sache zu laufen hat, und das bereits bei der Konferenz von Jalta.





3) Du bist echt putzig;

Auch ich zitiere aus dem gleichen Text;

"(....)Erst am 27. Juli 1955 konnte der Staatsvertrag in Kraft treten, denn an diesem Tag hinterlegte als letzter Staat Frankreich seine Ratifizierungsurkunde...(....)Diese Willensäußerung erfolgte in der bekannten Moskauer Erklärung der Außenminister der drei Staaten, die am 1. November 1943 veröffentlicht wurde – am Ende einer längeren Tagung der Außenminister in Moskau, daher „Moskauer Erklärung”(....), englischen Ursprungs (....)
Interessanterweise war in den ursprünglichen britischen Entwürfen für die „Verantwortlichkeitsklausel” nicht von „Österreich”, sondern von „den Österreichern” die Rede. Nicht der Staat, sondern die Menschen wurden angesprochen. Erst auf russischen Wunsch wurde der Text der Verantwortlichkeitsklausel verschärft und von „Österreich” als Staat gesprochen(...)Auch gab es Unterschiede in der Haltung einzelner alliierter Mächte. Großbritannien vertrat im Unterschied zu den anderen drei Besatzungsmächten den juristischen Standpunkt, Österreich sei als Feindstaat zu betrachten, und hat erst im September 1947 den Kriegszustand mit Österreich als beendet erklärt.(...)1946, machten die Amerikaner geltend, dass Österreich ein befreites Land sei, ein Friedensvertrag daher nicht angemessen sei(...)Österreich im Wartesaal – so könnte man die Lage im Jahre 1946 kennzeichnen. Die Friedensverträge mit den Verbündeten NS-Deutschlands genossen zeitlichen Vorrang – mit Italien, Ungarn, Rumänien, Bulgarien und Finnland. So hatten es die „Großen Drei” im
Sommer 1945 in Potsdam festgelegt, die Augen vor allem auf Italien gerichtet, in dem westorientierte und kommunistische Tendenzen um Dominanz rangen. Die Tatsache, dass die italienische Grenzfrage und damit die Südtirolfrage im Rahmen des zeitlich früher verhandelten italienischen Friedensvertrages behandelt wurde, hat zum für Italien günstigen Ausgang der Südtirolfrage beigetragen. Das Gewicht Italiens wog in West und
Ost schwerer als das Österreichs. Nach Erledigung der Friedensverträge mit den fünf genannten Staaten wurde im Jänner 1947 mit der Vorbereitung eines Friedensvertrages mit Deutschland und eines Vertrags – in der österreichischen sich schrittweise einbürgernden Terminologie als Staatsvertrag bezeichnet – mit Österreich begonnen. Zur Vertragsvorbereitung wurden von den Außenministern der vier Besatzungsmächte so genannte deputies, Sonderbeauftragte oder Stellvertreter, eingesetzt, die Mitte Jänner 1947 in London ihre Tätigkeit aufnahmen. Den Österreichern wurde zunächst nur ein Anhörungsrecht eingeräumt; so blieb es(....)"

Und nun folgt deinerseits das Verstehen, sicherlich ist es so, daß die SU mit einer Entscheidung zögerte (wohlgemerkt sie SU zögerte, sprich dieses dauerte nicht so lange an, da der Westen der SU mißtraute, sondern man sich in Rußland zum Thema nicht endgültig entscheiden wollte, im Übrigen auch aus dem genannten Grunde im Bezug auf das restliche Deutsche Staatsgebiet (Ostgebiete, BRD, DDR), wo wiederum der Westen, wie wir nun wissen von Vornherein blockte.

Allerdings ist es umgereht so, daß die anderen Siegermächte offensichtlich erst recht kein Interesse an der Sache hatten - somit steht da Stalin eigentlich außen vor.



4) .....und von welchen Umständen ausgehend? - Bist Du wirklich so arg beschränkt?




5)Wenn, dann die Besatzungsmächte, UND, was auch im Text zu lesen ist, so hatte jenes Zögern ganz andere Gründe, was nichts mit Stalin zu tun hat, sondern mit den Folgen der Deutschen Kapitulation, das sind zwei paar Schuhe.





6) Muß ich mich ernsthaft schon wieder Wiederholen?!!




7)Geben und nehmen, und im Himmel ist Jahrmarkt, Beispiel;

Ein Umstand, welche die wenigsten kennen, nicht nur der Russe hat Anlagen auf dem späteren Staatsgebiet der DDR abgebaut, sondern auch der Engländer, Franzose und Ami auf dem der späteren BRD, und das erschreckende daran in viel größeren Maase, der Fall der Salzgitter - Werke verdeutlicht das;

"Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es ab 1945 bis 1951 durch die britische Besatzungsmacht zur Demontage und Entmilitarisierung der ehemaligen Hermann-Göring-Werke, dem sich die Arbeiter entgegenstellten.(...)"

Tatsächlich wurde bis 1951 der Großteil des alten Stammwerkes demontiert, was man stehen lies, waren die ehemalige Kokerei und das zum Werk gehörente E - Werk.

Das denn ab 1951 / 1952 mit soetwas Schluß war, hat einen einfachen Grund, die von mir genannte Planung im Ernstfall, wo Deutschland zum direkten Kriegsgebiet geworden wäre, im Übrigen nach wie vor ausschließlich nach der Planung der NATO.....und nochmals, hier steht NICHT zur Debatte, daß dieses zum Glück nicht so kam, sondern vielmehr, daß die Westmächte überh. soetwas erwogen.






8)Schrieb ich doch, mir wäre neu, daß das Erzgebirge im "Ausland" liegt - also bist Du doch dämlich.

zu 1)
dazu gehört auch 2)
Denn es ging nicht um die Nato oder sonst was,

sondern darum, das durch Frankreich eine 4. Siegermacht kurz vor Kriegsende zusätzlich da war,
sodass diese auch mitreden wollten und damit eben alle alten Varianten neu ausgehandelt werden mussten.
Wenn Russland alleine bestimmen hätte wollen, hätte es auch alleine siegen müssen.

Wenn Du sowas nicht verstehen willst, dann ist das DEIN Problem!

zu 3)

Toll was Du alles so zitierst, was VOR Stalins Vorschlag zu Deutschland war. Nur scheinst Du auch da nicht verstehen zu wollen.
Wenn schon beim kleinen Österreich so eine verzwickte Interessenslage vorlag,
was meinst Du dann , wie es bei eventuellen Verhandlungen in Bezug auf Deutschland abgelaufen wäre?

Da hätten sich sicher alle in 1-2 Jahren geeinigt????? Vor allem weil ja dann weit mehr Staaten hätten mitreden wollen.

Träum weiter von Deiner Vorstellung einer damaligen Möglichkeit einer deutschen Neutralität einen deutschen neuen Staates.


zu 4)
Welchen Umständen?

Deine obige Zitiererei endet 1947.
was war eigentlich 1950?
kann es sein das da zufälligerweise der Koreakrieg begann???

Tolle Basis für weitere Verhandlungen, wenn sich die Siegermächte bzw. deren Handlanger am anderen Ende der Welt bekriegen.
Da hätte sicher Jeder gesagt, hey, da machen wir in Europa einen auf lieb und verhandeln über einen Verlust eines Teils unseres jeweiligen Einflussgebietes??



zu 5) deutsche Kapitulation? die war 1945!
Das Thema Österreich bzw. das die dann in die selbstständige Neutralität entlassen wurden, ist doch auch in dem Dokument beschrieben worden!!!!:

"Im Oktober 1954 kam es zu einer langfristigen Weichenstellung: Der Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zur NATO wurde in den so genannten Pariser Verträgen beschlossen (nachdem frühere Projekte der Einbindung der Bundesrepublik in eine „Europäische Verteidigungsgemeinschaft” gescheitert waren). Obwohl die Sowjetunion zunächst erbittert gegen diese Entscheidung ankämpfte, zeichnete sich ab Februar 1955 nach einem Führungswechsel im Kreml – Nikita Chruschtschow übernahm die Parteiführung, Nikolaj Bulganin die Regierung – eine neue Linie der russischen Außenpolitik ab. Die Sowjetunion zog aus der nicht abzuwendenden Tatsache des westdeutschen NATOBeitritts (er trat am 5. Mai 1955 in Kraft) Konsequenzen. Ein Militärpakt der Ostblock-staaten wurde vorbereitet, der Warschauer Pakt, der am 14. Mai 1955 unterzeichnet wurde. Doch zwischen NATO und den Warschauer Pakt sollte zusätzlich ein Riegelblockfreier oder neutraler Staaten treten. Österreich sei eine ähnliche Funktion zugedacht wie Schweden, Finnland, der Schweiz und Jugoslawien, erklärte ein russischer Spitzendiplomat dem österreichischen Botschafter in Moskau, Norbert Bischoff."

Was auch erklärt, warum Österreich erst DANN wieder selbstständig wurde.


zu 6) Es steht Dir frei weiterhin realitätsferne Ausführungen zu bringen.

zu 7) Man, man man,
wenn man schon Argumente bringt, dann doch bitte die wenigstens halbwegs vergleichbar sind.

VOR der deutschen Kapitulation einte die 4 Siegermächte der Wille zum Sieg über Deutschland, da brauchte man sich.
NACH der Kapitulation gings nur noch um den grösst möglichen Anteil, d.h. jeder gegen jeden und jeder wollte das Meiste!!!
Das zu vergleichen ist schon jenseits jeder Realität!!!!!
Da wundert mich jetzt bei Deiner Argumentation nix mehr.


zu 8)
Und die Regionen in Bayern, BW, Rheinland-Pfalz, Hessen, Niedersachsen usw. usw.
Wenn man Städte wie München Berlin oder Hamburg heranzieht, siehts so aus wie Du geschrieben hast,
nur sind die "grossen" Städte eben nicht Deutschland, sondern ein kleiner Teil davon!

[Odem]

zu 1)
dazu gehört auch 2)
Denn es ging nicht um die Nato oder sonst was,

sondern darum, das durch Frankreich eine 4. Siegermacht kurz vor Kriegsende zusätzlich da war,
sodass diese auch mitreden wollten und damit eben alle alten Varianten neu ausgehandelt werden mussten.
Wenn Russland alleine bestimmen hätte wollen, hätte es auch alleine siegen müssen.

Doch geht es, siehe Entstehung der NATO.

zu 1)

zu 3)

Toll was Du alles so zitierst, was VOR Stalins Vorschlag zu Deutschland war. Nur scheinst Du auch da nicht verstehen zu wollen.
Wenn schon beim kleinen Österreich so eine verzwickte Interessenslage vorlag,
was meinst Du dann , wie es bei eventuellen Verhandlungen in Bezug auf Deutschland abgelaufen wäre?

Der Vorschlag stand, und es geht nach wie vor darum, daß die Westmächte dieses verhinderten und Adenauer dabei auf die Knie gefallen ist, alles andere ist und war in diesem Zusammenhang uninteressant - und vor allem der Ausgangspunkt - bisher hast Du denn Folgen geschildert, in der Hoffnung so dieses Verbrechen rechtfertigen zu wollen, Du schwallst hier herum von "interessen", freilich standen dahinter interessen, ignorierst aber völlig, daß es hier Ausschließlich um Geopolitik GERADE vom Briten und Ami ging.

zu 1)

Da hätten sich sicher alle in 1-2 Jahren geeinigt????? Vor allem weil ja dann weit mehr Staaten hätten mitreden wollen.

Träum weiter von Deiner Vorstellung einer damaligen Möglichkeit einer deutschen Neutralität einen deutschen neuen Staates.

...und das Interessiert weil?

Was hätte man denn machen können, wenn die Bonnder Verbrecher darauf eingegangen wären - Krieg - in diesem Falle denn in JEDEM Falle gegen die SU? - Wohl kaum.

zu 1)


Deine obige Zitiererei endet 1947.
was war eigentlich 1950?
kann es sein das da zufälligerweise der Koreakrieg begann???

Endet diese nicht, Volldidiot, lerne lesen und verstehen, vor allem, da Du selbst den Text verlinkt hast.
Zu Korea - und weiter?
Vielleicht ist auch das der Punkt, der Iwan hatte genügend Probleme auf den Balkan und im Baltikum, außerdem Korea, und dann noch Deutschland......
Und hier gillt auch dieser Grundsatz wieder, wer hätte dieses aufhalten können, der Ami war auch in Asien beschäftigt, Frankreichs und Englands Armee war eigentlich zu keinerlei Schläge mehr fähig....aber, ich rede hier gegen Mauern, und nochmal, in allen bisherigen Texten liest man, das Bonn vor den Willen der Westalliierten einknickte, und es sich letztlich nur um Geopolitische Themen handelte, welche Du Rindviech auf Krampf zu rechtfertigen suchst.

Tolle Basis für weitere Verhandlungen, wenn sich die Siegermächte bzw. deren Handlanger am anderen Ende der Welt bekriegen.
Da hätte sicher Jeder gesagt, hey, da machen wir in Europa einen auf lieb und verhandeln über einen Verlust eines Teils unseres jeweiligen Einflussgebietes??

Nochmal, für den Iwan standen dahinter ganz praktische Gründe.
Und die restlichen Mächte interessieren nicht, da es diesen tatsächlich um Einflussgebiete ging, allerdings nochmal, wer hätte dieses aufhalten können - niemand.

zu 5) deutsche Kapitulation? die war 1945!
Das Thema Österreich bzw. das die dann in die selbstständige Neutralität entlassen wurden, ist doch auch in dem Dokument beschrieben worden!!!!:

Ja mit den Folgen der Kapitulation, Verträge mit Rumänien, Slowenien, Ungarn, Finnland, Italien...steht sogar in DEINEM verlinkten Text, ich kann weiß Gott nichts dafür, wenn Du zu beschränkt bist, den Inhalt deiner eigenen Quellen zu verstehen.

"Im Oktober 1954 kam es zu einer langfristigen Weichenstellung: Der Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zur NATO wurde in den so genannten Pariser Verträgen beschlossen (nachdem frühere Projekte der Einbindung der Bundesrepublik in eine „Europäische Verteidigungsgemeinschaft” gescheitert waren). Obwohl die Sowjetunion zunächst erbittert gegen diese Entscheidung ankämpfte, zeichnete sich ab Februar 1955 nach einem Führungswechsel im Kreml – Nikita Chruschtschow übernahm die Parteiführung, Nikolaj Bulganin die Regierung – eine neue Linie der russischen Außenpolitik ab. Die Sowjetunion zog aus der nicht abzuwendenden Tatsache des westdeutschen NATOBeitritts (er trat am 5. Mai 1955 in Kraft) Konsequenzen. Ein Militärpakt der Ostblock-staaten wurde vorbereitet, der Warschauer Pakt, der am 14. Mai 1955 unterzeichnet wurde. Doch zwischen NATO und den Warschauer Pakt sollte zusätzlich ein Riegelblockfreier oder neutraler Staaten treten. Österreich sei eine ähnliche Funktion zugedacht wie Schweden, Finnland, der Schweiz und Jugoslawien, erklärte ein russischer Spitzendiplomat dem österreichischen Botschafter in Moskau, Norbert Bischoff."

Und das soll mir nun sagen - unabhängig dessen, daß ich dieses selbst weiß ist dieses einmal mehr die FOLGE der entspr. Politik der USA, steht da sogar; (...)Der Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zur NATO wurde in den so genannten Pariser Verträgen beschlossen(...).

Was auch erklärt, warum Österreich erst DANN wieder selbstständig wurde.

Nein, da das ganze nach wie vor seine Vorgeschichte 1943 hatte.

VOR der deutschen Kapitulation einte die 4 Siegermächte der Wille zum Sieg über Deutschland, da brauchte man sich.
NACH der Kapitulation gings nur noch um den grösst möglichen Anteil, d.h. jeder gegen jeden und jeder wollte das Meiste!!!
Das zu vergleichen ist schon jenseits jeder Realität!!!!!
Da wundert mich jetzt bei Deiner Argumentation nix mehr.

Stimmt nicht, Stalin war tatsächlich geneigt über einen Remis - Frieden mit Deutschland zu verhandeln, siehe u.A. Verbrannte Erde, von Paul Carrell - was als Standart - Werk der Ereignisse an der Ostfront 1943 / 1944 gilt.

zu 8)
Und die Regionen in Bayern, BW, Rheinland-Pfalz, Hessen, Niedersachsen usw. usw.
Wenn man Städte wie München Berlin oder Hamburg heranzieht, siehts so aus wie Du geschrieben hast,
nur sind die "grossen" Städte eben nicht Deutschland, sondern ein kleiner Teil davon!

Da hat sich die Mundart erhalten, mehr nicht, Deutschtum ist dort Bier saufen und Weißwurst fressen, von den genannten (Kulturellen) Hintergründen wissen auch dort nur erschreckend wenig Leute etwas - bis dahin, daß auch dort das eigentliche Deutsche Brauchtum verwässert oder verschwunden ist. - Einzelne Ausnahmen freilich ausgenommen.

[Klopperhorst]

... Hatten ein Teil deutscher Soldaten - laengst nicht alle - waehrend des Ersten Weltkriegs belgische Zivilisten barbarisch behandel ...

Fällst du auf diese englischen Lügengeschichten von der "German Bestie" herein?

---

[houndstooth]

Richtig erkannt. Deine Beiträge gehen völlig am Thema vorbei.Hier geht es um die NVA ...

Stimmt. Hatte ich selber auch schon erwaehnt.

......und nicht um das Ausleben deines Deutschenhasses,

Deutschenhass?? Voellig daneben.
Erkundige Dich vielleicht mal ueber die Definition von 'Hass'.
Als unbeteiligter Geschichtsinteressierter und -studierender betrachte und berichte ich wahre Geschichte als nuechterner, neutraler Beobachter, voellig 'detached'.

Jüdlein.

Ha! Das schaerfste Messer scheinst Du ja nicht zu sein: (per meiner Bio hier) jemand der im Feb.1944 in Duesseldorf-Ost zur Welt kam, kann wohl schwerlich ein 'Jüdlein' gewesen sein n'est-ce pas? Dafuer brauchte ich in 1944 aber eine notariell beglaubigte 'Abstammungsurkunde' die meine 'arische Rasse' bestaetigte, also mit Haut und Haar, Mark und Knochen 'Arier' hahahah.

I ♥ Jüdleins

Aber wie Du siehst , traurigerweise geht halt manchmal eben auch bei 'Voll-Ariern' etwas total daneben: sie reifen mit der Zeit und lernen fuer sich selber zu denken; sie lesen und lernen viel;entdecken aus eigener Erfahrung dass die Welt ganz anders ist als ihnen als Jugendlicher vorgekaukelt wurde; sie lernen - oft auf hartem Weg - Respekt und Unvoreingenommenheit.
All das Desaster konnte man im Februar 1944 natuerlich nicht ahnen , was denkst Du wohl was man sonst mit mir wohl gemacht haette? Statt Muttermilch .......Phenol??

[houndstooth]

Fällst du auf diese englischen Lügengeschichten von der "German Bestie" herein?

---

Ahh, mais non mon ami.
Keine 'englischen Lügengeschichten'.
Riesige, nachgeforschte, quergepruefte und bestaetigte internationale Dokumentsammlungen.

Aber, ich glaube Du bist anhand Deiner absichtlichen Ignoranz in dieser Materie, nicht annaehernd qualifiziert den Inhalt der zigtausenden der Nachwelt ueberlieferten amerikanischen, franzoesischen, deutschen, belgischen, englischen, uruguaischen, russischen, serbischen, italienischen, oesterreichichen und v.m. Dokumente als "englischen Lügengeschichten" zu plakatieren. Es zeigt nur Deine Borniert- und Starrkoepfigkeit.
Aber nun gut, Du bist halt ein "guter Deutscher" und ich nur ein 'Juedlein'. lol

Was weisst Du ueber Geschichte oder Philosophie Deiner Heimat:

Wer hatte gesagt :

• "Der Vertrag ist bloss ein Fetzen Papier!"
• Welche Begruendung hatten die ritterlichen deutschen Offiziere, die gewissenhafte Militaerfuehrung und der glorreiche Kaiser fuer die Massenmorde und Verwuestungen in Belgien angegeben?
• Worin bestand General Baron von Bissings Proklamation vom 20. August 1914 an das belgische Volk?
• Nietsche mit 'Also Sprach Zarathustra' instillte , bzw, bestaerkte welche Leitidee fuer die damalige Politik bzw. Militaerwesen?

Die Antworten kann man in verschiedenen Buechern von verschiedenen Verfassern zu verschiedenen Zeiten nachlesen , die Chance dass die alle luegen ist astronomisch gering. Wikikrampf und Google helfen diesmal nicht.