NVA der DDR

[Larry Plotter]

1)Dann hätte man nicht Atomar so hoch gerüstet (auf beiden Seiten freilich).

2)Genau macht ja nix....nur das diese Pläne bereits aus den Jahren 1944 / 1945 stammen.

3)Die Verhandlungen zum Österreichischen Staatsvertrag gehen auf 1947 zurück und scheiteren vorerst an Jugoslawien und entspr. Forderungen.

4)Ergo waren diese allerdings keine Freunde Deutschlands, hier ging es um Geopolitik und NICHT um Deutschland, wie die Idiotenfraktion um "Zirkuszelt" uns weis machen möchte.

5)Dazu können wir nichts sagen, allerdings langt das Muskelzucken, inklusive der Verbecherischen Planung der Amis.

6)Um die BRD besser an den Westen binden zu können, Du vergleichst Äpfel mit Birnen, ich spreche davon, daß Adenauer Deutschland verkauft hat, vor allem auf Druck der Amis, und Du kommst mit der Wiederbewaffnung im Rahmen der NATO.

7)Nochmal darum geht es, der Ami und die Bundesdeutschen Büttel, welche Deutschland verkauften.

Zu 1)

Wie so nicht?
Sicher ist sicher , haben beide gedacht.


zu 2)
??
Welche Pläne?
Die zur Wiedervereinigung nicht.
Korea?


zu 3)
Verhandlungen...Ja.

Aber.....
[Links nur für registrierte Nutzer]
"Nach 1945 begannen Verhandlungen zwischen der österreichischen Regierung und den Vertretern der vier alliierten Besatzungsmächte, die sehr lang nicht zum Ziel führten, weil die Sowjetunion dem Abzug ihrer Truppen nicht zustimmte. Erst nach dem Tod [Links nur für registrierte Nutzer] 1953 trat ein gewisses Tauwetter ein."

zu 4)

???

Freunde Deutschlands?

ALLE Grossmächte dachten damals erst an ihren Einflussbereich.

zu 5)
Also das damalige Vorgehen der Russen würde ich aber auch nicht als Freundschaftsakt bezeichnen.

zu 6)
Würde ich nicht sagen, wenn man gesehen hatte, wie "Eigenständig" Ulbricht sein durfte,
war die Wahl "Ami" die bessere Lösung.

Wie gesagt, als Stalin seinen Vorschlag brachte, hatte er bereits das Porzellan zerschlagen.

zu 7)
wie Vor,
zum dem Zeitpunkt war der Zug schon lange abgefahren.
man kann nicht einer Sache hinterher trauern, die sich zeitlich schon erledigt hatte.
Hätte Stalin VOR Korea oder besser VOR Berlin den Vorschlag gebracht
hätte es wahrscheinlich anders ausgesehen.

[Odem]

Zu 1)

Wie so nicht?
Sicher ist sicher , haben beide gedacht.


.

..wenn ich von einer Sache nicht ausgehe, dann muß ich auch nicht vorsorgen, es ist ja nicht so, daß das ganze nichts gekostet hätte, natürlich ging man unter besonderen Umständen von einem Konflikt aus, auch wenn man dieses nicht zwingend hoffte.

Zu 1)


zu 2)
??
Welche Pläne?
Die zur Wiedervereinigung nicht.
Korea?

.

Deutschland natürlich, ausgehend vom Russen, anbei nicht die zur Wiederveinigung - natürlich nicht, allerdings die Option Deutschland garnicht erst zu teilen....

Faktum A, 1943 lotete man im Kreml durchaus aus, einen eigenen Weg mit Deutschland zu gehen - setzte daherüber den Westmächten die Pistole auf die Brust, zweite Front, oder Sepperat - Friede mit Deutschland.

Faktum B, Ursprünglich ging man von einer unebeührten Linei (im Osten) seitens vom Russen aus, die Grenze verschob sich anhand der Ereignisse (wo die Westmächte nicht ganz unschuldig waren) zu ununsten immer weiter nach Westen, bis denn ebend an die Oder.

Faktum C, tatsächlich sah man bereits ab 1944 / 1945 in Moskau die Option eines Ungeteilten Deutschlands, solang eben auch die Westmächte zugeständnisse machen würden-

Zu 1)




zu 3)
Verhandlungen...Ja.

Aber.....
[Links nur für registrierte Nutzer]
"Nach 1945 begannen Verhandlungen zwischen der österreichischen Regierung und den Vertretern der vier alliierten Besatzungsmächte, die sehr lang nicht zum Ziel führten, weil die Sowjetunion dem Abzug ihrer Truppen nicht zustimmte. Erst nach dem Tod [Links nur für registrierte Nutzer] 1953 trat ein gewisses Tauwetter ein."

.

Wenn dann zitiere ALLES - außerdem reden wir hier ersteinmal vom STAATSVERTRAG, es langt nicht einfach ein Schlagwort zu verlinken!

Gleiche Quelle

hatte bereits im Jänner 1947 in [Links nur für registrierte Nutzer] versucht, einen Friedensvertrag mit den Alliierten auszuhandeln. Ab März 1947 wurden die weiteren Verhandlungen nach [Links nur für registrierte Nutzer] verlegt. Die Verhandlungsteilnehmer aus den Reihen der [Links nur für registrierte Nutzer] unter Führung von [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] stimmten den sowjetischen Forderungen weitgehend zu, während die [Links nur für registrierte Nutzer]-Verhandler sich, auch um die Distanz zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten zu wahren, den sowjetischen Forderungen nicht uneingeschränkt beugen wollten. Erst [Links nur für registrierte Nutzer], damals Staatssekretär im Außenministerium, konnte als sozialdemokratischer Delegierter seine Parteikollegen schließlich davon überzeugen, dass ihre antisowjetische Haltung die Verhandlungen behinderte. Als problematisch erwiesen sich für die Verhandlungen zum Staatsvertrag zunächst [Links nur für registrierte Nutzer] Gebietsansprüche auf Teile Südkärntens und der Südsteiermark. Durch den Konflikt zwischen dem sowjetischen Staatschef [Links nur für registrierte Nutzer] und dem Ministerpräsidenten der Volksrepublik Jugoslawien [Links nur für registrierte Nutzer] im Jahr 1949 verlor dieser Aspekt für die Sowjetunion an Bedeutung und die bestehenden Grenzen wurden beibehalten.

Du wärest gut beraten, wenn Du dir einmal zum Thema ein Buch kaufen würdest, denn Wikipedia eignet sich nur als Quelle, wenn man weis, was man sucht, UND auch die Querverweise nutzt.

Zu 1)


Freunde Deutschlands?

Welche Freunde?
Das ganze war eher logischer Natur, da der Russe nach dem Krieg genügend Prboeleme in seinem eigenen Staatsbereich hatte.

Zu 1)

ALLE Grossmächte dachten damals erst an ihren Einflussbereich.

.

...und darum muß ich nun den beschissenen Kaugummifresser danken???

Zu 1)


Also das damalige Vorgehen der Russen würde ich aber auch nicht als Freundschaftsakt bezeichnen.

.

Schrieb ich irgendetwas von Freundschaft? - Wohl kaum, es geht nach wie vor darum, daß der Ami mindestens genauso ein Lumpenhund war, wie der Iwan, und bei genauer Betrachtung eigentlich sogar ein größerer - um mehr NICHT!

Zu 1)



zu 6)
Würde ich nicht sagen, wenn man gesehen hatte, wie "Eigenständig" Ulbricht sein durfte,
war die Wahl "Ami" die bessere Lösung.

Zu kosten der eigenen Kulturellen Werte, sage mal hast Du Lack gesoffen?
Bereits in den achtzigern war das Bildungsniveu im Westen, bezogen auf das Deutsche unter aller Sau, damals kannte die Mehrheit - wenn überh. den Zaberlehrling, und heute noch nicht einmal den - und nochmal NUR DARUM GEHT ES, nämlich, daß man trotz der ganzen Roten Scheiße im Osten dennoch es als Selbstverständlich erachtete, Hölderlin, Kant, Goethe, Schiller oder auch Arndt zu lesen, in der Schule, versteht sich.

Zu 1)


Wie gesagt, als Stalin seinen Vorschlag brachte, hatte er bereits das Porzellan zerschlagen.
.

Das ist eine Erklärung, allerdings KEINE Entschuldigung, und erst recht nicht die Legitimation dafür, daß ich nach wie vor die Angeln in Deutschland erdulden muß - bis hin zu dieser beschränkten westlichen Probaganda.

Zu 1)




zu 7)
wie Vor,
zum dem Zeitpunkt war der Zug schon lange abgefahren.
man kann nicht einer Sache hinterher trauern, die sich zeitlich schon erledigt hatte.
Hätte Stalin VOR Korea oder besser VOR Berlin den Vorschlag gebracht
hätte es wahrscheinlich anders ausgesehen.

Nochmal, hier geht es nicht um Trauer, oder "was wäre wenn", sondern darum aufzuzeigen, was für Lumpen die Amis sind (und waren) und was für Verbrecher die Bonner Steigbügelhalter waren - um mehr nicht.

[Larry Plotter]

1)..wenn ich von einer Sache nicht ausgehe, dann muß ich auch nicht vorsorgen, es ist ja nicht so, daß das ganze nichts gekostet hätte, natürlich ging man unter besonderen Umständen von einem Konflikt aus, auch wenn man dieses nicht zwingend hoffte.




2) Deutschland natürlich, ausgehend vom Russen, anbei nicht die zur Wiederveinigung - natürlich nicht, allerdings die Option Deutschland garnicht erst zu teilen....

Faktum A, 1943 lotete man im Kreml durchaus aus, einen eigenen Weg mit Deutschland zu gehen - setzte daherüber den Westmächten die Pistole auf die Brust, zweite Front, oder Sepperat - Friede mit Deutschland.

Faktum B, Ursprünglich ging man von einer unebeührten Linei (im Osten) seitens vom Russen aus, die Grenze verschob sich anhand der Ereignisse (wo die Westmächte nicht ganz unschuldig waren) zu ununsten immer weiter nach Westen, bis denn ebend an die Oder.

Faktum C, tatsächlich sah man bereits ab 1944 / 1945 in Moskau die Option eines Ungeteilten Deutschlands, solang eben auch die Westmächte zugeständnisse machen würden-




3)Wenn dann zitiere ALLES - außerdem reden wir hier ersteinmal vom STAATSVERTRAG, es langt nicht einfach ein Schlagwort zu verlinken!

Gleiche Quelle
Du wärest gut beraten, wenn Du dir einmal zum Thema ein Buch kaufen würdest, denn Wikipedia eignet sich nur als Quelle, wenn man weis, was man sucht, UND auch die Querverweise nutzt.





4)Welche Freunde?
Das ganze war eher logischer Natur, da der Russe nach dem Krieg genügend Prboeleme in seinem eigenen Staatsbereich hatte.




5)...und darum muß ich nun den beschissenen Kaugummifresser danken???



6)Schrieb ich irgendetwas von Freundschaft? - Wohl kaum, es geht nach wie vor darum, daß der Ami mindestens genauso ein Lumpenhund war, wie der Iwan, und bei genauer Betrachtung eigentlich sogar ein größerer - um mehr NICHT!





7)Zu kosten der eigenen Kulturellen Werte, sage mal hast Du Lack gesoffen?
Bereits in den achtzigern war das Bildungsniveu im Westen, bezogen auf das Deutsche unter aller Sau, damals kannte die Mehrheit - wenn überh. den Zaberlehrling, und heute noch nicht einmal den - und nochmal NUR DARUM GEHT ES, nämlich, daß man trotz der ganzen Roten Scheiße im Osten dennoch es als Selbstverständlich erachtete, Hölderlin, Kant, Goethe, Schiller oder auch Arndt zu lesen, in der Schule, versteht sich.





8)Das ist eine Erklärung, allerdings KEINE Entschuldigung, und erst recht nicht die Legitimation dafür, daß ich nach wie vor die Angeln in Deutschland erdulden muß - bis hin zu dieser beschränkten westlichen Probaganda.





9)Nochmal, hier geht es nicht um Trauer, oder "was wäre wenn", sondern darum aufzuzeigen, was für Lumpen die Amis sind (und waren) und was für Verbrecher die Bonner Steigbügelhalter waren - um mehr nicht.

1) Die Amis wollten, wie die Russen siegen.
Als einer die Bombe hatte war es doch klar das der andere sie auch haben will.....

2)Darüber Gedanken zu verschwenden.......
Wie sehr das alles im Fluss war, sah man doch an Frankreich, das unbedingt auch noch Grossmacht sein wollte und auch sein Stück vom Kuchen abhaben wollte.
Heisst, damit waren alle Vorstellungen über Deutschland VORHER schon wieder passe.

zu3 )
TzTzTzTZ,

Wer im Glashaus sitzt....

Lies mal den letzten Satz Deiner weiteren Zitiererei.
Wenn 1949 das Thema Jugoslawien an Bedeutung verlor,
und die bestehenden Grenzen beibehalten wurden,
hätte Stalin ja das Thema Österreich abschliessen können.
Hat er aber nicht!!!!!

Vielleicht solltest Du aufhören mit geschichtlicher Interpretation,
und besser die realen Abläufe zu Grunde legen.

zu 4 ,5 und 6)

Nö, nur eben berücksichtigen das BEIDE ihre Ziele verfolgten.
Heisst der "deutsche Spielraum" war eben nicht so gross, wie Du Dir vorstellst.




Rest Morgen.

[Odem]

1) Die Amis wollten, wie die Russen siegen.
Als einer die Bombe hatte war es doch klar das der andere sie auch haben will.....

.

...und Deutschland vor 1945 gegen seine Feinde, tatsächlich gelang die erste Kernspaltung in Deutschland, im Jahre 1938, spätestens ab 1943 hätte Deutschland diese Technik auch für Waffen nutzen können, tat dieses aber nicht - warum wohl?

2)Darüber Gedanken zu verschwenden.......
Wie sehr das alles im Fluss war, sah man doch an Frankreich, das unbedingt auch noch Grossmacht sein wollte und auch sein Stück vom Kuchen abhaben wollte.
Heisst, damit waren alle Vorstellungen über Deutschland VORHER schon wieder passe.

Durchaus, allerdings verstehe ich, daß es sich hier um Fakten handelt, welche Anglophile Schwchköpfe nicht hören wollen.

zu3 )
TzTzTzTZ,

Wer im Glashaus sitzt....

Lies mal den letzten Satz Deiner weiteren Zitiererei.
Wenn 1949 das Thema Jugoslawien an Bedeutung verlor,
und die bestehenden Grenzen beibehalten wurden,
hätte Stalin ja das Thema Österreich abschliessen können.
Hat er aber nicht!!!!!

.

Lese doch einmal alles, UND da Du nun die Überschrift kennst, beschäftige Dich tiefer mit dem Thema, "google" macht es möglich, da gehen dir die Augen auf....

Vielleicht solltest Du aufhören mit geschichtlicher Interpretation,
und besser die realen Abläufe zu Grunde legen.

.

Gut gerne, Deutschland umgeben von Feinden, und regiert von Feinden, Punktum.

Ei so, nach wie vor bleibt es bei den "Punkten 7 und 9", das war der Ausgangspunkt, nur scheinbar möchtest du eben genau dieses eben einfach nicht wahrhaben.

[Larry Plotter]

A) ...und Deutschland vor 1945 gegen seine Feinde, tatsächlich gelang die erste Kernspaltung in Deutschland, im Jahre 1938, spätestens ab 1943 hätte Deutschland diese Technik auch für Waffen nutzen können, tat dieses aber nicht - warum wohl?




B) Durchaus, allerdings verstehe ich, daß es sich hier um Fakten handelt, welche Anglophile Schwchköpfe nicht hören wollen.





C) Lese doch einmal alles, UND da Du nun die Überschrift kennst, beschäftige Dich tiefer mit dem Thema, "google" macht es möglich, da gehen dir die Augen auf....





D) Gut gerne, Deutschland umgeben von Feinden, und regiert von Feinden, Punktum.

Ei so, nach wie vor bleibt es bei den "Punkten 7 und 9", das war der Ausgangspunkt, nur scheinbar möchtest du eben genau dieses eben einfach nicht wahrhaben.

Nochmal, versuche nicht an den realen Abläufen rumzudeuteln.

zu A) Warum Wer Was machte oder nicht machte, ist nur teilweise von Belang.
Wichtiger ist, Wer Was machte.
Da die Amis die Bombe hatten, wollte zwangsläufig der Gegner sie auch.
Da aber beide erkannten, das nach einem Einsatz das Land nicht nutzbar war, war sie die allerletzte Option.
Siehe Korea, wo McArthur zurückgepfiffen wurde und gefeuert.

zu B)
Aber DU? Frankreichs Wille nach seiner Befreiung als 4. Macht mitteilzuhaben ist auch Fakt.
Damit mussten aber Vorstellungen der anderen 3 angepasst werden!!


zu C)

Gut dann beschäftige ich mich mal, z.B. mit:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Siehe Unterpunkt auf Seite 16 "Globale politischeEntwicklungerschwertVerhandlungen"


zu D)

????
Du führst immer an, das Österreich ja neutral geworden ist und Deutschland dies auch hätte sein können.
Hier führst Du aber nun Dinge an die für Österreich genau so gelten.

Heisst, Deine Argumentation ist nicht schlüssig.


Also hat dies nix mit neutral oder nicht zu tun,
sondern mit dem was die "eigene" Politik später,
d.h. nach 1955
(wo auch die BRD eine grosse Eigenständigkeit erreichte)
veranlasste oder zulies.

[torun]

Dann kopiere ich den 2 Teil meiner Antwort nochmal, zum Verständnis!!!


"Aber,
egal wie die Angliederung aussah,
da bis 1956/1959 die Saar-Wirtschaft an Frankreich hing,
dann aber an Deutschland,
war diese Umstrukturierung mit Kosten verbunden.

So wie auch in der EX-DDR sind damals an der Saar Firmen Pleite gegangen,
gab es bei den Unternehmen Umbrüche und Umstellungen, geänderte Zölle, usw. usw.
DAS alles musste wirtschaftlich und volkswirtschaftlich aufgefangen werden
und hat demzufolge (wie bei der EX-DDR) auch Kosten verursacht.
Eine EU-Vereinheitlichung zum Vorteile der Wirtschaft gab es damals noch nicht!!!"

Nochmal für dich, die Nachteile lagen beim Saarland ebenso die Kosten der gesamten Umstellung auf die BRD Gesetze usw.usw. ......Die BRD war da aussen vor. Im Gegensatz zur DDR gab es im Saarland keine maroden Bruchbuden die per "Treuhand" abegewickelt und verscherbelt wurden. Es gab auch keinen "Soli-Saarland" Keine staatlichen Auffanggesellschaften, keine ABM, keine Frühverrentungen oder Sozialpläne. Die gut gefüllten Rentenkassen (Reserven für ein Jahr) des Saarlandes wurden in die BRD Kassen überführt und wurden sogleich von der Adenauer Regierung geplündert.
Kosten für die BRD-Bürger null.
Hör auf DDR und das Saarland zu vergleichen.

[Larry Plotter]

Nochmal für dich, die Nachteile lagen beim Saarland ebenso die Kosten der gesamten Umstellung auf die BRD Gesetze usw.usw. ......Die BRD war da aussen vor. Im Gegensatz zur DDR gab es im Saarland keine maroden Bruchbuden die per "Treuhand" abegewickelt und verscherbelt wurden. Es gab auch keinen "Soli-Saarland" Keine staatlichen Auffanggesellschaften, keine ABM, keine Frühverrentungen oder Sozialpläne. Die gut gefüllten Rentenkassen (Reserven für ein Jahr) des Saarlandes wurden in die BRD Kassen überführt und wurden sogleich von der Adenauer Regierung geplündert.
Kosten für die BRD-Bürger null.
Hör auf DDR und das Saarland zu vergleichen.

?????

Nur weil Du es so willst, heisst dies nicht, das es keine Kosten gab.

So gab es Zusatzvereinbarungen als Voraussetzung für den Saarlandanschluss.
z.B. die Erfüllung der franzöischen Forderung über die Schiffbarmachung der Mosel.
usw.

Der Saaranschluss basierte zwar auf einer anderen Situation,
heisst aber nicht das keine Kosten anfielen.

Hintergrund ist nun mal,
dass es in beiden Fällen zu einem Anschluss kam
(unabhängig von den jeweiligen Voraussetzungen),
und
dieser eben bei beiden nicht kostenfrei zu haben war.
Wo die Kosten anfielen,
ist dabei nicht von Belang,
sondern NUR,
das welche anfielen,
was eben Lafo die Situation anders beurteilen lies als Kohl.

[Tryllhase]

...und Deutschland vor 1945 gegen seine Feinde, tatsächlich gelang die erste Kernspaltung in Deutschland, im Jahre 1938, spätestens ab 1943 hätte Deutschland diese Technik auch für Waffen nutzen können, tat dieses aber nicht - warum wohl?

Was heute geschrieben wird, ist zumeist Unsinn. Es ist vielmehr völlig unstrittig, dass zumindest bis zum D-Day die Kernspaltung und ihre Verwendung als Waffe so unklar war, dass man auf Grund der fehlenden Zeit nicht darauf bauen konnte. Punkt.

[Odem]

Nochmal, versuche nicht an den realen Abläufen rumzudeuteln.

.

Darum geht es noch immer nicht, sondern darum, daß Deutschland in Ost, sowie West ein besetztes Land war, UND sehr bewußt die Deutschen Kulturellen Werte zerstört wurden, und das GERADE stärker in den alten Bundesländern.

.....

zu A) Warum Wer Was machte oder nicht machte, ist nur teilweise von Belang.
Wichtiger ist, Wer Was machte.
Da die Amis die Bombe hatten, wollte zwangsläufig der Gegner sie auch.
Da aber beide erkannten, das nach einem Einsatz das Land nicht nutzbar war, war sie die allerletzte Option.
Siehe Korea, wo McArthur zurückgepfiffen wurde und gefeuert.

Doch, ist es, da hinter dem ganzen nach wie vor Geopolitische interessen standen.

zu B)
Aber DU? Frankreichs Wille nach seiner Befreiung als 4. Macht mitteilzuhaben ist auch Fakt.
Damit mussten aber Vorstellungen der anderen 3 angepasst werden!!

.

Und weiter, höre doch einmal auf, von Konfuzius Pilatus zu wandern, das ändert immer noch nichts daran, daß beide Deutschen Staaten nach 1945 Vasallensysteme waren - ebensowenig die Verantwortlichen in der Deutschen Politik eigentlich Hochverräter waren und erst recht nicht, daß sich gerade der Ami einbildete über allem erhaben zu sein.

.....


zu C)

Gut dann beschäftige ich mich mal, z.B. mit:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Siehe Unterpunkt auf Seite 16 "Globale politischeEntwicklungerschwertVerhandlungen"


....

Liest Du nur das, was Du auch lesen möchtest?
Ich meine, dort steht doch u.A. schwaz auf weiß, daß ALLE Mächte gewisse Vorbehalte hatten, wo bitteschön steht dieses nun in irgendeiner Form im Widerspruch zu dem von mir geschriebenen?!

????
Du führst immer an, das Österreich ja neutral geworden ist und Deutschland dies auch hätte sein können.
Hier führst Du aber nun Dinge an die für Österreich genau so gelten.

Heisst, Deine Argumentation ist nicht schlüssig.

.

Welche?
"(...) Deutschland umgeben von Feinden, denn das ist es, was der Pkt. D Aussagt...und weiter, im Gegensatz zu den scheinbar meißten Kranken Köpfe hier, habe ich nie behauptet, daß Deutschland in irgendeiner Form Freunde gehabt hätte und natürlich auch nicht Österreich, ich schriebt selbst, wenn dann bezog sich dieser oder auch jener Gedanke viel mehr auf Interessenpolitik, wo die jeweiligen Interessen auch immer gelegen haben möchten.

Lange rede - wenig Sinn, auch hier sehe ich keinen Widerspruch.

Also hat dies nix mit neutral oder nicht zu tun,
sondern mit dem was die "eigene" Politik später,
d.h. nach 1955
(wo auch die BRD eine grosse Eigenständigkeit erreichte)
veranlasste oder zulies.

Auch.

Allerdings, welche Souveränität ab 1955?
Auch nach der Wiederbewaffnung unterlag die BRD dem Siegerrecht, das ist ja wohl völliger schmarrn.

Was heute geschrieben wird, ist zumeist Unsinn. Es ist vielmehr völlig unstrittig, dass zumindest bis zum D-Day die Kernspaltung und ihre Verwendung als Waffe so unklar war, dass man auf Grund der fehlenden Zeit nicht darauf bauen konnte. Punkt.

Das Problem war eher Waffenfähiges Material, Erfolgreiche Kernspaltungen an sich gab es gewiß vor dem sogen. D - Day, Du kannst nicht ernsthaft die Entdeckung von Otto Hahn und Fritz Straßmann leugnen, ebensowenig die weitere Forschung an dieser Entdeckung, in Deutschland, freilich später ohne den beiden genannten, allerdings scheint in diesem Zusammenhang eine Ernsthafte Entwicklung verzögert wurden zu sein, zumindest wurde darauf kein sonderlich großes Augenmerk gelegt, freilich sind da die Gründe Spekulativ, heute nicht mehr greifbar.

[Tryllhase]

Das Problem war eher Waffenfähiges Material, Erfolgreiche Kernspaltungen an sich gab es gewiß vor dem sogen. D - Day, Du kannst nicht ernsthaft die Entdeckung von Otto Hahn und Fritz Straßmann leugnen, ebensowenig die weitere Forschung an dieser Entdeckung, in Deutschland, freilich später ohne den beiden genannten, allerdings scheint in diesem Zusammenhang eine Ernsthafte Entwicklung verzögert wurden zu sein, zumindest wurde darauf kein sonderlich großes Augenmerk gelegt, freilich sind da die Gründe Spekulativ, heute nicht mehr greifbar.

In waffentechnischen Fachkreisen in D. war klar geworden, dass die bis 1944 vorliegenden Erkenntnisse nicht mehr zur Entwicklung einer einsatzfähigen Waffe im Kriegsverlauf ausreichten. Deshalb gab es auch nie eine konkrete Drohung mit einer klar als A-Waffe benannten Vergeltungswaffe.