Von der Ausgewogenheit in religiösen Gesprächen …

[Leila]

… die von öffentlich-rechtlichen TV-Anstalten gesendet werden.

Nach dem Lesen von Heinz-Werner Kubitzas Buch mit dem Titel: „Der Dogmenwahn – Scheinprobleme der Theologie – Holzwege einer angemaßten Wissenschaft“, habe ich die folgende TV-Sendung gesehen: [Links nur für registrierte Nutzer]

Zitat aus der Einleitung zur Sendung:

„Treffen sich ein katholischer Priester, ein Rabbi und ein Imam… Was wie der Anfang eines Witzes über Religionen tönt, ist die Gesprächsrunde der nächsten Ausgabe von «Südostschweiz Standpunkte». Unter der Leitung von «Südostschweiz»-Journalist Olivier Berger sprechen Martin Grichting, Generalvikar des Bistums Chur, Tovia Ben-Chorin, Rabbiner in St. Gallen, und Mustafa Memeti, Imam in Bern, über Gott.“

Der Witz bei dieser Gesprächssendung war meiner Meinung nach dieser: Es nahm kein Agnostiker, kein Atheist und kein Ungläubiger am Gespräch teil. Als Journalistin hätte ich auch noch einen Anhänger des Buddhismus und des Hinduismus zum Gespräch eingeladen.

[Kikumon]

Als Journalistin hätte ich auch noch einen Anhänger des Buddhismus und des Hinduismus zum Gespräch eingeladen.

Das wäre fair gewesen.

[Stanley_Beamish]

… die von öffentlich-rechtlichen TV-Anstalten gesendet werden.

Nach dem Lesen von Heinz-Werner Kubitzas Buch mit dem Titel: „Der Dogmenwahn – Scheinprobleme der Theologie – Holzwege einer angemaßten Wissenschaft“, habe ich die folgende TV-Sendung gesehen: [Links nur für registrierte Nutzer]

Zitat aus der Einleitung zur Sendung:

„Treffen sich ein katholischer Priester, ein Rabbi und ein Imam… Was wie der Anfang eines Witzes über Religionen tönt, ist die Gesprächsrunde der nächsten Ausgabe von «Südostschweiz Standpunkte». Unter der Leitung von «Südostschweiz»-Journalist Olivier Berger sprechen Martin Grichting, Generalvikar des Bistums Chur, Tovia Ben-Chorin, Rabbiner in St. Gallen, und Mustafa Memeti, Imam in Bern, über Gott.“

Der Witz bei dieser Gesprächssendung war meiner Meinung nach dieser: Es nahm kein Agnostiker, kein Atheist und kein Ungläubiger am Gespräch teil. Als Journalistin hätte ich auch noch einen Anhänger des Buddhismus und des Hinduismus zum Gespräch eingeladen.

Das Thema war: "Was glauben wir?"
Warum sollten daran Leute teilnehmen, die an nichts glauben, oder nicht wissen was sie glauben?

[autochthon]

Das Thema war: "Was glauben wir?"
Warum sollten daran Leute teilnehmen, die an nichts glauben, oder nicht wissen was sie glauben?

Der zu kurz gekommene erwähnte Rest glaubt auch.

Die einen, daß es keine Götter gibt.

Buddhisten und Hindus hätten alle Anwesenden überfordert.

[Leila]

Das Thema war: "Was glauben wir?"
Warum sollten daran Leute teilnehmen, die an nichts glauben, oder nicht wissen was sie glauben?

Auch Vegetariern und Veganern sollte auf Kosten der Allgemeinheit die Möglichkeit geboten werden, ihre Meinung zu sagen. – Mich dünkte, in der oben erwähnten TV-Sendung war die Proportionalität nicht gewährt.


[Links nur für registrierte Nutzer]

[opppa]

Das Thema war: "Was glauben wir?"
Warum sollten daran Leute teilnehmen, die an nichts glauben, oder nicht wissen was sie glauben?

Der eigentliche Fehler dürfte darin liegen, daß die Gläubigen nicht nur einfach glauben, sondern daß sie glauben zu wissen!

[Bruddler]

Der eigentliche Fehler dürfte darin liegen, daß die Gläubigen nicht nur einfach glauben, sondern daß sie glauben zu wissen !

perfekt !
Übrigens, jede Religion behauptet von sich, im Besitz eindeutiger "Beweise" zu sein, die belegen, dass nur sie den wahren Glauben vertreten...
Wahr ist, dass jede Religion von Menschen "geschaffen" wurde, um rein irdische Ziele zu verfolgen (Macht & Reichtum).

[Schopenhauer]

Der eigentliche Fehler dürfte darin liegen, daß die Gläubigen nicht nur einfach glauben, sondern daß sie glauben zu wissen!

Doxa (Altgr.): Meinung/Führwahrhalten.

Glauben vs. Wissen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[FranzKonz]

Der eigentliche Fehler dürfte darin liegen, daß die Gläubigen nicht nur einfach glauben, sondern daß sie glauben zu wissen!

Das ist der erste Fehler. Der zweite Fehler dürfte darin liegen, dass Gläubige glauben, alles besser zu wissen. Wie sonst wäre der Glaube an die Einzigartigkeit des eigenen Gottes angesichts der unglaublichen Vielfalt der Götter zu erklären?

[opppa]

Das ist der erste Fehler. Der zweite Fehler dürfte darin liegen, dass Gläubige glauben, alles besser zu wissen. Wie sonst wäre der Glaube an die Einzigartigkeit des eigenen Gottes angesichts der unglaublichen Vielfalt der Götter zu erklären?

Nein!

Was wirklich stört, ist die Tatsache, daß viele Gläubige sich berufen und beauftragt fühlen, allen Andersgläubigen ihren Glauben als die einzig richtige Wahrheit zu verkaufen. (Ob die das wollen oder nicht!)