MGTOW - Der Männerstrang

[Trashcansinatra]

Muss dich ja ziemlich tief getroffen haben, dass du nichts zum Thema mehr beitragen kannst, sondern nur persönlich angreifst. Dass du Jurist bist und damit vorgeschädigt, macht alles nur noch schlimmer. Schon Scheiße, wenn man irgendwann merkt, dass man nicht dumm ist, sondern nur die falschen Bücher gelesen und auf die falschen Pferde gesetzt hat, nicht wahr?

Du hast doch angefangen. Schau mal in den Spiegel. Wenn DU meine Ausführungen nicht kapierst - dann bist DU der Idiot, und nicht ich.

[antiseptisch]

Ich denke, das Problem tritt regional eben in den Ländern verstärkt auf, wo durch gesellschaftspolitische "Einwirkungen" die Evolution bereits merkwürdige Wege geht.

Wenn ich mir z.B. anschaue, wer oder was in England oder auch in der BRD auf der Strasse herumläuft, dann ist zumindestens mein Interesse an jeglicher Kommunikation mit den dortigen Menschen schon recht eingeschränkt. Die Meisten, die da so herumlaufen oder denen man sonst im öffentlichen Leben hinter Schaltern, Kassen usw begegnet, erwecken in mir nicht den Wunsch, sie näher kennenlernen zu wollen.

Solche "Habitate" sind dann nicht der richtige Ort, weil man ja ganz lange suchen muss, um jemanden zu finden, der auch nur halbwegs vertrauenserweckend ausschaut. Ist so, als ob ich in der Wüste nach Pflanzen suche ...

Das sehe ich auch so. Vor allem, wenn man schon viel in der Welt rumgereist ist, und weiß, wie sich vital fortpflanzende Kulturen verhalten, wenn sie nicht gehirngewaschen werden. Da kriegt man einen ganz anderen Blick auf unseren grassierenden Todeskult.

[antiseptisch]

Du hast doch angefangen. Schau mal in den Spiegel. Wenn DU meine Ausführungen nicht kapierst - dann bist DU der Idiot, und nicht ich.

Wie gesagt: Ich muss mir Rechtsbeugung nicht noch von Experten erklären lassen. Und da kam von dir einfach nur noch ad personam-spam. Du bist da völlig gescheitert.

[Heinrich_Kraemer]

Irgendwie lustig - Drüsentiere (Frauen) können es auf den Tod nicht ab, wenn Männer etwas für sich haben. Sie müssen sich in alles einmischen und versuchen stets dem Mann das was er für sich hat zu nehmen. Genau aus diesem Grund ist das hier ein Männerstrang.

Scharfsinnige Bemerkung! Sehe ich auch so, v.a. wenn sie das Thema eh überhaupt nicht interessiert. Und kaum macht sich Weibsvolk breit, schon herrscht Zwietracht. Wie man hier auch schön nachvollziehen kann, oder aber in Heizers Strang, der dann gesperrt wurde.

Denn wir Männer verstehen uns ja immer blendend, wenn kein Weibsvolk anwesend ist.

[Heinrich_Kraemer]

Ist einem Freund von mir passiert. Heirat und Ehevertrag im Jahr 2000, Scheidung von Ende 2013 bis Januar 2018! Der Ehevertrag von damals wurde fast völlig verrissen, weil die Einkommensschieflage so groß war, dass das Gericht der Madame erklärt hat, sie hätte so einen Vertrag nie unterschreiben dürfen! Kein Witz! Die Länge der Scheidung lag dann zum Großteil an einem Formfehler (die Richterin ließ etwas nicht prüfen, was dann angeblich doch relevant war, obwohl nichts bei rauskam), Verfahren erneut aufgerollt, und als das Urteil kommen sollte, war sie ein halbes Jahr krank, ohne Vertretung! Das sind Zustände schlimmer als in Bananenrepubliken!

Du sagst es, wie es mit der reinen staatlichen Willkür hierzulande bestellt ist, auch wenn immer so getan wird, als herrsche "Rechtssicherheit". Wie im allertiefsten Feudalismus.

Ich erinnere diesbzgl. immer gerne an die Beiträge von Herrn "Dampflok" (Männerrechtler wie er sich nannte), aus den frühen Zeiten des Forums hier. Der wurde auch erst immer verspottet, als Waschlappen, Wichser, Perverser usw., von denjenigen Männern, die praktisch den ganzen Feminismus als völlige Normalität verinnerlicht hatten und den grossen Macker lauthals rauskehrten, aber in Wahrheit handzahme Bajazzos waren.

Herr Dampflok brachte immer so grotesk daherkommende und unglaubwürdige Beispiele aus dem Nannystaat, die aber der Realität entsprechen. An eines erinnere ich mich sehr gut, um zum Thema zurückzukommen: Die Samenspende. Dampflok warnte eindringlich davor, daß die Samenspende keineswegs anonym wäre, auch wenn dies vertraglich festgehalten würde. Unterhaltspflicht wäre als Erzeuger selbstverständlich durchsetzbar von Seiten der Frau. Meine Fresse, da überschlugen sich die mackerhaften Trottel hier vor Spott. Bis ein paar Jahre später in den Nachrichten die ersten Fälle klar wurden, wo die vermeintlich anonymen Spender voll zu den Unterhaltszahlungen herangezogen wurden (der erste Fall war ein lesbisches Paar, wenn ich mich richrig erinnere).

[Trantor]

Unbestimmte Rechtsbegriffe bedürfen der Auslegung durch Gerichte. Und diese Auslegungen können sich durchaus im Laufe der Zeit wandeln. Siehe die Einstufung der Prostitution als sittenwidriges Geschäft früher und heute:

ja und genau das ist das Poblem.

undefinierte subjektive Begriffe wie "Sittenwidrigkeit" aber auch sowas wie Hass- (Botschaft, Aufruf, Prediger etc) sind in der Auslegung was darunter fällt rein moralisch ethisch und damit ideologisch und willkürlich begründet.

Daraus folgt, das Urteile dahingehend ebenfalls einer willkürlichen subjektiven Entscheidung unterworfen sind und aus Willkür fogt letzteldich die Auflösung des Rechtsstaates.

Je mehr solche moralischen "auslegungsansätze" in unserer Rechtssprechung Einzug halten umso mehr entfernen wir uns von einem Rechtsstaat und umso mehr verliert der Staat an Reputation und die Loyalität der Bevölkerung.

[antiseptisch]

Im Hessenfernsehen wird jetzt intensiv in eigenen Filmbeiträgen der Hessenschau aus den 60er Jahren nach Handwerkerinnen gesucht, wo es heute keine mehr gibt, in konkreten Fall war es eine Möbelpolsterin. Und es wird ständig betont, dass Frauen das auch konnten! Der Femifaschismus macht sich immer lächerlicher. Für die geht es in die falsche Richtung, und das muss echt schlimm sein.

[antiseptisch]

Ich erinnere diesbzgl. immer gerne an die Beiträge von Herrn "Dampflok" (Männerrechtler wie er sich nannte), aus den frühen Zeiten des Forums hier. Der wurde auch erst immer verspottet, als Waschlappen, Wichser, Perverser usw., von denjenigen Männern, die praktisch den ganzen Feminismus als völlige Normalität verinnerlicht hatten und den grossen Macker lauthals rauskehrten, aber in Wahrheit handzahme Bajazzos waren.

Ja, den kenne ich auch noch ganz gut. Der hatte echte Pionierarbeit geleistet. Und es ging ihm irgendwann ziemlich an die Nieren.

[SprecherZwo]

Scharfsinnige Bemerkung! Sehe ich auch so, v.a. wenn sie das Thema eh überhaupt nicht interessiert. Und kaum macht sich Weibsvolk breit, schon herrscht Zwietracht. Wie man hier auch schön nachvollziehen kann, oder aber in Heizers Strang, der dann gesperrt wurde.

Denn wir Männer verstehen uns ja immer blendend, wenn kein Weibsvolk anwesend ist.

Stimmt, kaum sind irgendwelche Weiber anwesend, versucht ein Teil der Männer ihnen zu imponieren, ( "ich bin ein ganz toller Alpha der jede haben kann, nicht so ein Loser/Jammerlappen/Schlappschwanz wie die anderen hier, ihr Frauen habt völlig Recht über diese Nieten abzulästern, blabla" ),natürlich auf Kosten der anderen Männer. Frauen bringen in der Tat meistens nichts als Unglück.

[Trashcansinatra]

ja und genau das ist das Poblem.

undefinierte subjektive Begriffe wie "Sittenwidrigkeit" aber auch sowas wie Hass- (Botschaft, Aufruf, Prediger etc) sind in der Auslegung was darunter fällt rein moralisch ethisch und damit ideologisch und willkürlich begründet.

Daraus folgt, das Urteile dahingehend ebenfalls einer willkürlichen subjektiven Entscheidung unterworfen sind und aus Willkür fogt letzteldich die Auflösung des Rechtsstaates.

Je mehr solche moralischen "auslegungsansätze" in unserer Rechtssprechung Einzug halten umso mehr entfernen wir uns von einem Rechtsstaat und umso mehr verliert der Staat an Reputation und die Loyalität der Bevölkerung.

In dem konkreten Fall "Unterhalt" ist es doch wohl unzumutbar, wenn durch private Vereinbarungen gesetzliche Mindeststandards ausgehebelt werden können, oder etwa nicht?! Dies sorgt dann wieder für die Externalisierung der individuellen Kosten auf die Gemeinschaft.

Ansonsten: klar kann das passieren, das streite ich auch nicht ab.

Es gab nämllch einen Fall, wo ich eher deiner Argumentationslinie folgen würde: der Fall des Kannibalen von Rotenburg, der wegen Mordes verurteilt wurde. Für mich war das Tötung auf Verlangen, da der andere gefressen werden wollte und A.Meiwes ihm den Wunsch erfüllt hat. Es wurde da desweiteren kein Dritter in seinen Rechten verletzt, da derjenige nicht in aller Öffentlichkeit "vernascht" wurde.

Da kam das letztinstanzliche Gericht auch mit relativ rechtsbeugerischen Mitteln um die Ecke (Ausnutzung einer psychischen Notlage oder so ähnlich) und plädierte auf Mord. Da habe ich mir auch gedacht: was für ein ideologisches und weltfremdes Urteil.

Trotz allem funktioniert (trotz einiger Schwächen) das Justizsystem im Großen und Ganzen relativ gesittet und ohne große Patzer.