Todesstrafe

[Tryllhase]

Dir ist sicher bewusst das "Krampf" kein Gegenargument ist?
zu deinem verlinkten Text, zum einen, erstmal interessant - gibts da auch eine Link zur Quelle? Mehr Kontext wäre hilfreich um das korrekt einordnen zu können.
zum anderen entscheide ich mich doch ehe für das Gleichheistprinzip , aber wie gesegat bitte Quelle für mehr Kontext.

Desweiteren habe ich nicht bestritten das es einen subjektive Racheinstinkt gibt der grundlegend für unser Umpfinden bzgl Unrecht und Strafe ist. Ich habe immer nur gesagt das dieser Ansatz für ein Grundgesetz bzw für die allgemeine Rechtssprechungen ungeeignet ist. Die Ansichten sind eben unterschiedelich, darum ja auch subjektiv und unterscheiden sich von Mensch zu Mensch, was aber so nicht angewand werden kann gerade wegen - und da schliesst sich der Kreis zum Anfang wieder - dem Gleichheistprinzip.

du wirst auch wenn du Schriften zu unerer Rechtsprecheung liest, wie auch in vielen anderen Ländern sehen, das Rache wie auch Vergeltung darin keine Rolle spielt.




beides geht ja Hand in Hand. Da Objektivität in der Realität so nicht existiert kommt Intersubjektivität der Objektivität am nächste bzw wird dahingehed akzeptiert und ist als Basis für sinnvolle Entscheidungen praktikabel.
Unter Subjektivität versteht ich die Ansicht eines Einzelnen, auf eine grosse Gemeinschaft bezogen vllt die Ansichten Weniger, und wenn solche Ansichten die Gesetzbücher schreiben ist das eher weniger vom Volk akzeptiert , Diktaturen und ähnliche Systeme sprechen da Bände.

In bestimmten Fällen geht es weniger um Rache, sondern in erster Linie um Abschreckung bei extrem gesellschaftsgefährlichen Taten. Aus diesem Grund will Trump für Drogen-Großdealer die Todesstrafe einführen. Auf das übliche linke Gewinsel bin ich gespannt.

[Trantor]

In bestimmten Fällen geht es weniger um Rache, sondern in erster Linie um Abschreckung bei extrem gesellschaftsgefährlichen Taten. Aus diesem Grund will Trump für Drogen-Großdealer die Todesstrafe einführen. Auf das übliche linke Gewinsel bin ich gespannt.

Ich bin gegen die Todesstrafe weil ich die Hinrichtung Unschuldiger ebenfalls als Mord oder zumindest Todschlag erachte - staatlich legalisiert doppel schlimm. Wenn man auch bedenkt wie man in manchen Regimen die Todesstrafe dazu verwendet unliebsame oder ideologische Gegner zu eliminieren ist das ein weiterer Grund die Todesstrafe abzulehnen.

[Tryllhase]

Ich bin gegen die Todesstrafe weil ich die Hinrichtung Unschuldiger ebenfalls als Mord oder zumindest Todschlag erachte - staatlich legalisiert doppel schlimm. Wenn man auch bedenkt wie man in manchen Regimen die Todesstrafe dazu verwendet unliebsame oder ideologische Gegner zu eliminieren ist das ein weiterer Grund die Todesstrafe abzulehnen.

Eine Hinrichtung aus politischen Gründen ist grundsätzlich abzulehnen. Sie war immer das Merkmal der schlimmsten faschistischen und stalinistischen Diktaturen.

[Trantor]

Eine Hinrichtung aus politischen Gründen ist grundsätzlich abzulehnen. Sie war immer das Merkmal der schlimmsten faschistischen und stalinistischen Diktaturen.

Das Problem ist halt das man meint man könne das kontrollieren, ist das Fass erstmal geöffnet bin ich mir sicher ist es nur eine frage der Zeit und eine Frage der Anzahl der Hinrichtungen bis der erste Unschuldig stirbt oder die Todestrafe ideologisch missbraucht wird.
China richtet jedes Jahr tausende Menschen hin, wer möchte die Hand dafür ins Feuer legen das das alles schuldige Mörder waren und kein Unschuldiger, sei es aufgrund von Fehlurteilen oder aufgrund der beseitigung unliebsamer Regimegegner dabei ist?

Ich habe kein Problem mit dem Auge um Auge Prinziep - ein heimtückischer Mörder der aus niederen Beweggründen handelt hat den Tod verdient - das tut mir nicht weh , aber wenn ich abwägen soll solche Personen mit dem Tode zu bestrafen und der Gewissheit das die Todesstrafe auch missbraucht werden kann bzw Unschuldigen auch zum Verhängis werden wird, kann ich sie aus prinzipiellen Gründen nur ablehnen.

[-jmw-]

Wird man unschuldig eingesperrt, kriegt man die Zeit übrigens auch nicht wieder!

[Trantor]

Wird man unschuldig eingesperrt, kriegt man die Zeit übrigens auch nicht wieder!

Nein, da hast du vollkommen Recht und das was in D wie auch in manch anderen Ländern als Haftentschädigung gewärt wird ist ein Witz ein Hohn eine unglaubliche verlogene Heuchelei.
Da gibt es Menschn die saßen unschuldig jahrelang im Gefängnis, es wurde ihnen alles geommen der der Job, die Karrere, uU eine aufgebaute Firma, das soziale Ansehen, ja sie haben meist sogar Frau Familie Kinder Freunde alles verloren , und was bekommen sie? Irgendwie Haftentschädigung von 10Euro pro Tag und davon müssen ise auch noch das Geld das sie für Nahrung in der Haftzeit konsumiert haebn abziehen...es ist unglaublich wie wir solche Menschen behandeln denen der Staat Unrecht getan hat....aber bei den armen armen Migranten überschlagen wir uns mit dem Mrd....ich kanns nur widerholen in Unrechtstaat par excellence.

aber immerhin hat er noch sein Leben und wenn man wollte wenn der staat wollte und kein gigantisches Arschloch wäre könnte er den unschuldigen Inhaftierten auch entsprechend entschädigen, bei einem Toten ist das nicht mehr möglich.

[Schlummifix]

Habe gelesen, dass Trump jetzt für Drogendealer die Todesstrafe will.

Bei uns natürlich schon deshalb undenkbar, weil viele Abgeordnete Stammkunden (siehe V. Beck)

[Kurti]

Eine Hinrichtung aus politischen Gründen ist grundsätzlich abzulehnen. Sie war immer das Merkmal der schlimmsten faschistischen und stalinistischen Diktaturen.

Das letzte, auf deutschem Gebiet vollstreckte Todesurteil war ein Justizmord.

[Links nur für registrierte Nutzer]

In einem auch innerhalb des MfS geheimgehaltenen Prozess vor einem Berliner [Links nur für registrierte Nutzer] wurde Teske – selbst nach [Links nur für registrierte Nutzer] rechtswidrig – wegen vollendeter [Links nur für registrierte Nutzer] in einem besonders schweren Fall in Tateinheit mit [Links nur für registrierte Nutzer] und „[Links nur für registrierte Nutzer]“ angeklagt und, obwohl die ihm zur Last gelegten Taten eindeutig nicht vollendet waren und das DDR-Strafrecht die [Links nur für registrierte Nutzer] nur für vollendete Delikte vorsah, am 12. Juni 1981 zur Höchststrafe verurteilt. Grund für die Härte dieses Urteils war nicht zuletzt die erfolgreiche Flucht Stillers. Nach Ablehnung seines Gnadengesuchs wurde Teske in die Vollzugsanstalt Leipzig (Alfred-Kästner-Straße) [Links nur für registrierte Nutzer]. In deren zur [Links nur für registrierte Nutzer] umgebauten Hausmeisterwohnung wurde das Urteil vom letzten [Links nur für registrierte Nutzer] der DDR, [Links nur für registrierte Nutzer], mittels einer [Links nur für registrierte Nutzer] mit aufgesetztem [Links nur für registrierte Nutzer] durch [Links nur für registrierte Nutzer] vollstreckt. Der Todesschuss erfolgte, wie in der DDR nach Abschaffung der [Links nur für registrierte Nutzer] 1968 üblich, von hinten und ohne Vorwarnung unmittelbar nach Betreten des Vollstreckungsraumes („[Links nur für registrierte Nutzer]“). Dort habe der Staatsanwalt Teske zuvor lediglich mitgeteilt: „Das Gnadengesuch ist abgelehnt. Ihre Hinrichtung steht unmittelbar bevor“.^{[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]} Die Leiche wurde anschließend in das Krematorium auf dem [Links nur für registrierte Nutzer] gebracht und dort eingeäschert.
....
Das Urteil gegen Teske wurde 1993 annulliert, da es mit [Links nur für registrierte Nutzer] Prinzipien nicht vereinbar war. In diesem Zusammenhang verurteilte 1998 das [Links nur für registrierte Nutzer] einen DDR-[Links nur für registrierte Nutzer] und einen Militärstaatsanwalt, die an Teskes Verurteilung mitgewirkt hatten, wegen [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] beziehungsweise [Links nur für registrierte Nutzer] zu vier Jahren Haft.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Begründet wurde dies jeweils damit, dass die ursprüngliche Entscheidung selbst nach dem damals gültigen DDR-Recht völlig unverhältnismäßig gewesen sei, da Teskes Planungen zu keinem Zeitpunkt über das [Links nur für registrierte Nutzer] hinausgekommen waren. Mit diesem Argument hatte auch Teskes Verteidiger vergebens versucht, das Todesurteil zu verhindern.

[bandit noir]

Schwierige Frage. Zweifellos gibt es für mich Taten, welche dies moralisch für mich rechtfertigen würden. Dabei geht es aber weniger darum, die Person per se zu bestrafen, also sie zu töten. Der Fokus liegt dabei mehr auf dem Abwenden von weiterem Schaden für den Rest der Gesellschaft. Eine lebenslange Haftstrafe samt Sicherheitsverwahrung wäre ebenso ein Schaden für die Gesellschaft, wäre also von dieser abzuwenden. Immer mit dem Hinweis versehen, dass ich hier nicht von Steuerhinterziehung oder Körperverletzung spreche.

Auf der anderen Seite vertraue ich unserem Staat genau zu 0%. Die Gefahr, dass in regelmäßigen Abständen nützliche Idioten medienwirksam präsentiert werden, welche möglicherweise überhaupt nicht schuldig sind, ist extrem groß. Das Entsorgen unliebsamer Personen aus politischen Motiven würde ich absolut als realistisch ansehen. Wer weiß schon, ob in so einem System ein Martin Sellner in 3 Jahren nicht plötzlich überführt wird, Jahre lang Kopf eines Kinderporno-Ringes gewesen zu sein oder einen NSU2.0 angezettelt hat. Wenn man sich erstmal damit "angefreundet" hat, dass unsere Regierung, der Großteil der europäischen Regierungen, zu keinem Stück moralisch, ethisch oder aus altruistischen Idealen heraus handelt, ist der Missbrauchsgedanke hier geradezu lächerlich "logisch".

Von daher würde ich die Todesstrafe explizit ablehnen. Auch wenn ich sie aus rein moralischer Perspektive für absolut gerecht halte. Kein Mensch hat durch sein bloßes Menschsein einen Blankocheck dafür, sich wie ein sadistisches Monster zu verhalten und in gleichem Atemzug die Forderung zu stellen, weiterhin als Mensch behandelt zu werden, wenn's drauf ankommt. Das widerspricht zutiefst meinem Gerechtigkeitsempfinden.

[Hulasebdender]

Kein Mensch hat durch sein bloßes Menschsein einen Blankocheck dafür, sich wie ein sadistisches Monster zu verhalten und in gleichem Atemzug die Forderung zu stellen, weiterhin als Mensch behandelt zu werden, wenn's drauf ankommt.

Richtig, denn er hat schon für den ersten Teil keinen Blankoscheck: Sich wie ein sadistisches Monster zu verhalten.

Tut er es dennoch, so ändert das nichts an seinem Recht, als Mensch behandelt zu werden.