Es ist einfach, auffallend mitfühlend zu sein, wenn andere dafür gezwungen sind, dafür die Kosten zu tragen. (Murray Rothbard) Man kann entweder einen Wohlfahrtsstaat oder offene Grenzen haben, beides zusammen geht nicht. (Milton Friedman) Das Optimum an sozialer Gerechtigkeit ist erreicht, wenn wir alle als Penner durch die Städte irren. (Roland Baader)
Es ist einfach, auffallend mitfühlend zu sein, wenn andere dafür gezwungen sind, dafür die Kosten zu tragen. (Murray Rothbard) Man kann entweder einen Wohlfahrtsstaat oder offene Grenzen haben, beides zusammen geht nicht. (Milton Friedman) Das Optimum an sozialer Gerechtigkeit ist erreicht, wenn wir alle als Penner durch die Städte irren. (Roland Baader)
Nö, ich habe es nach kurzem Anlesen beiseite gelegt und nicht mehr angerührt.
Der Grund: Mir ist klar geworden, dass die sehr analytischen Beschreibungen und Schlussfolgerungen bei völlig Gestörten überhaupt nichts nützen.
Vor solchen Leuten kann man sich nur abwenden. Das ist die einzige Alternative.
persönliche Gründe? Ich kenne dich doch garnicht....
ich habe eine fehlerhafte Aussage korrigiert und darauf higewiesen das ein Link/argument am Diskussionpunkt des anderen vorbei geht - das kannst du nun akzeptieren und überdenken oder einfach sein lassen ist mir relativ gleich. Hängt halt davon ab ob es einem im Forum nur um Selbstdarstellung geht die nicht angekrazt werden darf oder ob es einem um eine tatsächle Erkenntnis und Wisssenserweiterung geht. leider besteht 95% eines Forums meist aus reinen Selbstdarstelleren, die Menschen die an tatsächlichen Diskussionen zur Wissenserweiterung interessiert sind leider rar gesät.
“Der Politischen Korrektheit geht es nicht darum, eine abweichende Meinung als falsch zu erweisen, sondern den abweichend Meinenden als unmoralisch zu verurteilen. Man kritisiert abweichende Meinungen nicht mehr, sondern hasst sie einfach. Wer widerspricht, wird nicht widerlegt, sondern zum Schweigen gebracht.”
Prof.Dr. Norbert Bolz, Medienwissenschaftler
“Der Politischen Korrektheit geht es nicht darum, eine abweichende Meinung als falsch zu erweisen, sondern den abweichend Meinenden als unmoralisch zu verurteilen. Man kritisiert abweichende Meinungen nicht mehr, sondern hasst sie einfach. Wer widerspricht, wird nicht widerlegt, sondern zum Schweigen gebracht.”
Prof.Dr. Norbert Bolz, Medienwissenschaftler
Schon, aber man muss eben auch die Zusammenhänge verstehen. Und Du verstehst sie nun mal nicht, weil Du ein kleines Dummerle bist.
Ja, das tut man. Aber man tut das aus Sicht der Gläubiger, nicht aus der Sicht des Investors. Für den sind nämlich die Zinsen, die er zahlt, ganz sicher keine Rendite, sondern Kosten.
Tja, Dummerle, sie sind tatsächlich wesentlich für die Gewinnerwartung. Deshalb werden sie, wie andere Kosten auch, in die Gewinnerwartung einfließen. Und deshalb sind die Zinsen in der Gewinnerwartung auch bereits enthalten. Deshalb bleibt es auch dabei: Ausschließlich die Gewinnerwartung bestimmt den Umfang der Investitionen.
Das ist gut. Wenn Dir Deine Dummheit wirklich peinlich ist, besteht immer noch Aussicht, dass Du etwas dazu lernst, bevor Du wieder die Klappe so weit aufreißt.
„Die Windflügel sind Sakralbauten für ein neues Glaubensbekenntnis.“ (Hans-Werner Sinn)
„Die Windflügel sind Sakralbauten für ein neues Glaubensbekenntnis.“ (Hans-Werner Sinn)
Also was ist nun, wer hat nun recht?
Der Gedanke ist nicht falsch, aber auch nicht zu Ende gedacht. Wenn der zu erwartende Gewinn durch Investition in eine beliebige Anlageform höher ist, als der einer eventuell geplanten Investition, wählt der Investor "auf Grund der Gewinnerwartung" die Anlageform, die ihm den größten Gewinn einzubringen verspricht.
„Die Windflügel sind Sakralbauten für ein neues Glaubensbekenntnis.“ (Hans-Werner Sinn)
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)