Die gegenwärtig herrschende Rassen-Ideologie ist nicht „antiweiß“, sondern „antigermanisch“

[Nathan]

Im Prinzip hat er ja genau das gesagt, das den Reichsheini keiner so wirklich für voll nahm, auch Hitler und weite Teile seiner Entourage nicht. Fragt sich, wieso man ihn nicht nur hat so ungestört gewähren lassen, sondern ihm zum Finale hin sogar noch die Führung einer Heeresgruppe gegeben hat. Manche spekulieren ja, dass das auf Initiative Bormanns hin passiert ist, und das dessen Ziel war, Heini mal so richtig scheitern zu sehen. Sollte das so gewesen sein, hat es prächtig geklappt.

Mal so unter uns, die Führungsriege des 3. Reiches hat schon merkliche Mängel gehabt, das ist ja nicht nur auf Himmler beschränkt. Der Klumpfuß auf dem Rheinland in vollkommener geistiger Abhängigkeit von seinem Führer gefangen, der dicke Hermann von Jahr zu Jahr mehr im Morphium-Rausch und weniger in der Realität, Bormanns Martin ein dumpfer Recke, der nie über den Tellerrand seiner Parteimacht-Bastelei schauen konnte, die Herrn von OKW und OKH willfährige Jasager, da ist man schon froh, wenn es mal um Heydrich geht, oder um Eichmann, die waren da förmlich herausragend. Und der Führer selbst? Ehrlich, ich bin kein Anti-Hitlerist, ich weiß um seine Schwäche für viel Beton und Erdöl, mir ist auch bewusst, dass sein Dr. Stumpfegger ihm einen Cocktail verpasst hat, der selbst Nobelpreisträger seltsam und paranoid hätte werden lassen, aber man kommt schwer umhin, ihm spätestens ab der unnötigen Kriegserklärung an die USA doch eher ein unglückliches Händchen zu unterstellen. Und das lag ja nun nicht daran, dass es keinen hochklassigen militärischen Sachverstand gegeben hätte, auf den sich hätte zurückgreifen lassen, nur griff der GröFaZ irgendwie immer vorbei. Oder hältst du Keitel, Jodl, Krebs, Burgdorf und Co. für Glücksgriffe?

Klasse Beitrag. Es ist ja bis heute erstaunlich, mit welchen Minderleistern sich die modernen obersten Industrielenker umgeben. Selbstdarsteller und Poser haben nicht nur den Gröfaz übertölpelt, das zieht sich bis heute durch. Erstaunlich, auf welchen Führungsposten man Leute wiederfindet, die schon vor Jahr und Tag wegen Unfähigkeit auffielen und entlassen wurden.
Übelstes Beispiel damals war "Lakeitel", heute möchte ich lieber keine Namen nennen, aber es sind nicht wenige.

[derNeue]

Hier im Forum fällt sehr vielen Köpfen der „antiweiße“ Rassenhass gegenwärtiger gelinkter Demagogen auf.
Siehe z. B. hier: [Links nur für registrierte Nutzer]

Was aber kaum auffällt ist die Tatsache, daß der antinordische Rassenhass viel älter ist und auch von den amerikanischen Propaganda-Organen schon seit Jahrzehnten permanent geschürt wird. Tatsächlich ist Antigermanismus wie jede Form von Rassimus so alt wie die in verschiedene rassische Gruppen zerfallende Menschheit selbst. Bereits die Römer haben gegen die "blonden Barbaren" aus dem Norden gehetzt und die Tatsache vergessen, daß ihre einstigen Vorfahren von dort stammten. Franzosen und Engländer taten es ihnen gleich und heute sind es die Amerikaner, die nicht nur ihre einstigen germanischen Wurzeln verleugnen, sondern die germanische Welt aktiv bekämpfen.
Antigermanismus ist auch nicht notwendig etwas "Linkes", sondern kann genauso auch von den Nationalismen anderer Völker getragen werden wie die europäische Geschichte zu allen Zeiten gezeigt hat.

Die Römer haben die Germanen bewundert (s. Tacitus). Und überhaupt kannte man in der Antike keinen "Rassenhaß" im heutigen Sinn.
Den Kriegsgegner hat man zwar versklavt und wie einen Untermenschenen behandelt, aber nur aus rational-wirtschaftlichen Erwägungen. Für den typischen "Rassismus" der Neuzeit fehlte den Römern die theoretische Grundlage und der dafür notwendige Dünkel, bzw. das Überlegenheitsgefühl.

Egon Flaig hat in seinem letzten Buch herausgearbeitet, daß der neuzeitliche Rassismus eine Erfindung der arabischen Welt ist. Schon um die erste Jahrtausendwende haben arabische Gelehrte die Schwarzafrikaner als "Untermenschen" bezeichnet und auch genau beschrieben, was sie damit meinen. Ebenso wie die arabische Welt die Sklaverei von der Antike in die Neuzeit transferiert hat (das Christentum hatte die Sklaverei in Mitteleuropa nämlich schon mit der Christianisierung im Mittelalter abgeschafft) , ebenso hat Arabien auch den Rassismusgedanken der Neuzeit begründet.
Die christlichen Staaten Europas haben beides dann in der Neuzeit kurzzeitig aufgegriffen, aber auch schnell wieder aufgegeben.

[Captain_Spaulding]

Da sitze ich also in Tel Aviv in meinem bescheidenen Gärtlein beim Tee und was geschieht? Brummt mir doch so ein palästinensisches Raketli direkt vor die Füße! Dieser selbstgebastelte Krempel explodiert meistens nicht, aber meine Kinder haben sich doch sehr erschrocken. Unser eigener Nationalstaat fühlt sich zur Zeit nicht so sehr sicher an, bzw. Gab es bisher überhaupt noch keine Zeit, wo er sich sicher anfühlte, bis auf die Jom Kippur Sache, als wir in Ägypten, Jordanien, auf dem Golan und in Sinai als Sieger standen. Leider haben wir die meisten besetzten Gebiete edelmütig wieder geräumt (unser Edelmut wurde unmaßgeblich auch von amerikanischer Seite angewärmt). Das war nicht so sehr klug, wie sich jetzt herausstellt.

Man muss halt die Zähne zusammen beißen und weiter kämpfen, die Welt ist ein dunkler Ort, so war das schon immer.
Mein Volk blickt gerade der größten existenziellen Vernichtungsgefahr seit der Hunneninvasion entgegen , hörst du mich deswegen heulen?
Ich halte zumindest nicht jeden für einen Antigermanisten, der reiche Deutsche für irgendwas verantwortlich macht..... Und die Hartzerfraktion hier, tut das ja ständig.

mfg

[Odem]

Ja, dein Kollege Lykurg kam mit dem Nazi.

dann zitiere nicht mich, sondern die jenige Person, welche Du meintest.

Aber egal, es handelt sich um einen Sprach- und Kulturwissenschaftler, also Laber- und Geschwätzwissenschaftler.

Und was ist Bedingung für Kultur - wozu auch die Sprache gehört, denn Kultur gleich die Summe aller entspr. Leistungen also Sprache, Kunst, Archtitektur, Brauchtum und NATÜRLICH das Volkstum, sprich leine Kutlur ohne ein Kutlurtragendes Volk, noch einfacher KEINE KULTUR OHNE VOLK - KEIN VOLK OHNE KULTUR!!

Das ist absolut nicht sein Gebiet, daher passt das mit dem Achologie/Historienfeld nicht.

Nun gehst Du mir so langsam auf den Nerv, denn jemand der sein Wissen über Volkstum über zweofelhafte Quellen wie "Wikipedia" herleitet steht ganz sicher NICHT in der Position, Wissensachftliche Erkenntnisse in Frage zu stellen, schon allein daher NICHT, wenn dieser ganz bewußt, so wie Du, den Zusammenhang zwischen Kultur, Brauchtum und Volk ausblendet.

Wie bereits beschrieben ging es um die Indogermanen, aber natürlich ist bekannt, dass die Ostgoten am schwarzen Meer sidelten.

Aufpassen, dann schreiben.

Ich habe aufgepaßt und zitiere nun deine falschen Aussagen neu;

(....)

Übrigens wird der Ursprungsort der Germanen als die heutige Türkei und/oder die südliche Ukraine, also die Gegend um das schwarze Meer betrachtet. Ich wäre vorsichtig mit irgendwelchen Deutungen.

Und das, werter Betriebsblinder ist mein Ausgang, denn zwar siedelte dort Germanen, im Übrigen bis hinter die Krim (tscherkes Kermen, wo heute noch die reste einer Goten Siedlung stehen) allerdings erst in viel späteren Epochen, nämlich aber der Zeit um der Romanisierung Griechenlands, also um der Zeitenwende, und nochmals erst viel später im zu Zeiten der Gotenkriege um Byzanz.
Allerdings NIEMALS in der heutigen Türkei und, nochmals in der zeitlichen Folge erst bedeudent später!!!!
Und genau in diesen Zusammenhang nannte ich die Donau - Zivilisation als Frühgeschichtlichen Funken, WEDER direkt "Germanisch", "Slawisch", "Romanisch", "Keltisch" oder "Helinistisch", allerdings als bringende Kultur anerkannt - und daraus entstannt das, was man heute "Indogermane" nennt, mit zu Teilen zusätzlichen Einflüssen aus den heutigen Orient (so bei den Mykenern und Mioner) und selbst aus den Norden (Donau - Zivilisation) stammend, und UNUMSTRITTEN ist, daß es diese gab, auch wenn Du in deinem Wahne dieses nicht wahrhaben möchtest.
Insofern gehe mir nicht auf den Nerv, vor allem da Du Behauptet hast, die Wurzel der Germanen wäre in der Türkei, wofür es noch nicht einmal im Ansatz Beweise gibt!!!!

Wie bereits beschrieben ging es um die Indogermanen, aber natürlich ist bekannt, dass die Ostgoten am schwarzen Meer sidelten.

Sage mal, in der Schule hast Du wohl gefehlt, denn Natürlich siedelten die Goten am schwarzen Meer, allerdings erst wesentlich später und zum zweiten NIEMALS auf den Gebiet der heutigen Türkei.

Genau, nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag angedeutet ("sogar der GRÖFAZ hatte herzlich gelacht...").
.

Höre doch auf herumzualbern ebensowenig wie man Demokraten wie die Merkel und Lindner politisch als "eines" sehen kann kann man Himmler und als Bsp. Adolf Hilter inhaltlich gleich setzen.

....

Im eigenen Interesse möchte ich dich bitten, deinen Ton zu mäßigen.

Weißt Du was, solang Du versuchst Fallen zu stellen, bleibst Du für mich das genannte, ferner sollte dieses nicht dein Problem sein - oder versuchst Du mir in etwas zu drohen?

Im Prinzip hat er ja genau das gesagt, das den Reichsheini keiner so wirklich für voll nahm, auch Hitler und weite Teile seiner Entourage nicht. Fragt sich, wieso man ihn nicht nur hat so ungestört gewähren lassen, sondern ihm zum Finale hin sogar noch die Führung einer Heeresgruppe gegeben hat. Manche spekulieren ja, dass das auf Initiative Bormanns hin passiert ist, und das dessen Ziel war, Heini mal so richtig scheitern zu sehen. Sollte das so gewesen sein, hat es prächtig geklappt.

Mal so unter uns, die Führungsriege des 3. Reiches hat schon merkliche Mängel gehabt, das ist ja nicht nur auf Himmler beschränkt. Der Klumpfuß auf dem Rheinland in vollkommener geistiger Abhängigkeit von seinem Führer gefangen, der dicke Hermann von Jahr zu Jahr mehr im Morphium-Rausch und weniger in der Realität, Bormanns Martin ein dumpfer Recke, der nie über den Tellerrand seiner Parteimacht-Bastelei schauen konnte, die Herrn von OKW und OKH willfährige Jasager, da ist man schon froh, wenn es mal um Heydrich geht, oder um Eichmann, die waren da förmlich herausragend. Und der Führer selbst? Ehrlich, ich bin kein Anti-Hitlerist, ich weiß um seine Schwäche für viel Beton und Erdöl, mir ist auch bewusst, dass sein Dr. Stumpfegger ihm einen Cocktail verpasst hat, der selbst Nobelpreisträger seltsam und paranoid hätte werden lassen, aber man kommt schwer umhin, ihm spätestens ab der unnötigen Kriegserklärung an die USA doch eher ein unglückliches Händchen zu unterstellen. Und das lag ja nun nicht daran, dass es keinen hochklassigen militärischen Sachverstand gegeben hätte, auf den sich hätte zurückgreifen lassen, nur griff der GröFaZ irgendwie immer vorbei. Oder hältst du Keitel, Jodl, Krebs, Burgdorf und Co. für Glücksgriffe?

Werter "OneDownOne2Go" nein, hat dieser nicht, eher war es der Versuch alles "Rechte" in eine Ideologisch Mythische Schiene zu stellen, was falsch ist, u.A. ist belegt, daß eben u.A. Hitler oder auch Heydrich mit dieser übertriebenen Mythologisierung nichts anfangen konnten.

[Liberalist]

Oh, ne, muss das jetzt sein?

dann zitiere nicht mich, sondern die jenige Person, welche Du meintest.

Es ist trotzdem quatsch, denn...

Und was ist Bedingung für Kultur - wozu auch die Sprache gehört, denn Kultur gleich die Summe aller entspr. Leistungen also Sprache, Kunst, Archtitektur, Brauchtum und NATÜRLICH das Volkstum, sprich leine Kutlur ohne ein Kutlurtragendes Volk, noch einfacher KEINE KULTUR OHNE VOLK - KEIN VOLK OHNE KULTUR!!

Sprach- und kulturwissenschaftler sind nicht dafür ausgebildet.
Das sind Menschen welche sich idR für eine spätere arbeitslosigkeit ausbilden lassen, es sei denn diese ergattern irgendeinen Job im Staatssystem.

Diese ganze Sache wird jetzt deinerseits peinlich.
Da versucht einer irgendwelche Nischen im Esoterikbereich zu bedienen, damit der ein wenig Geld verdient.

Nun gehst Du mir so langsam auf den Nerv, denn jemand der sein Wissen über Volkstum über zweofelhafte Quellen wie "Wikipedia" herleitet steht ganz sicher NICHT in der Position, Wissensachftliche Erkenntnisse in Frage zu stellen, schon allein daher NICHT, wenn dieser ganz bewußt, so wie Du, den Zusammenhang zwischen Kultur, Brauchtum und Volk ausblendet.

Hör zu, dass was du hier zitierst, hat null mit Wissenschaft zu tun.
Kulturwissenschat ist keine Wissenschaft.
Wir können ebenso über Däniken und Ufos diskutieren.

Ich habe aufgepaßt und zitiere nun deine falschen Aussagen neu;
Und das, werter Betriebsblinder ist mein Ausgang, denn zwar siedelte dort Germanen, im Übrigen bis hinter die Krim (tscherkes Kermen, wo heute noch die reste einer Goten Siedlung stehen) allerdings erst in viel späteren Epochen, nämlich aber der Zeit um der Romanisierung Griechenlands, also um der Zeitenwende, und nochmals erst viel später im zu Zeiten der Gotenkriege um Byzanz.
Allerdings NIEMALS in der heutigen Türkei und, nochmals in der zeitlichen Folge erst bedeudent später!!!!
Und genau in diesen Zusammenhang nannte ich die Donau - Zivilisation als Frühgeschichtlichen Funken, WEDER direkt "Germanisch", "Slawisch", "Romanisch", "Keltisch" oder "Helinistisch", allerdings als bringende Kultur anerkannt - und daraus entstannt das, was man heute "Indogermane" nennt, mit zu Teilen zusätzlichen Einflüssen aus den heutigen Orient (so bei den Mykenern und Mioner) und selbst aus den Norden (Donau - Zivilisation) stammend, und UNUMSTRITTEN ist, daß es diese gab, auch wenn Du in deinem Wahne dieses nicht wahrhaben möchtest.
Insofern gehe mir nicht auf den Nerv, vor allem da Du Behauptet hast, die Wurzel der Germanen wäre in der Türkei, wofür es noch nicht einmal im Ansatz Beweise gibt!!!!

Ich habe dir Knalltüte am 31.03.2018, also vor 14 Tagen folgendes geschrieben (weil du hier versuchst den Diskussionsverlauf zu verfälschen):

Ja, will ich garnicht bestreiten und wollte jetzt eigentlich zu dieser Thematik nicht viel schreiben.
Ich hab die Goten nur als Beweis verwendet um aufzuzeigen, dass Germanen ums schwarze Meer herum siedelten.
Ursprünglich ging es mir aber darum, dass die Indogermanen aus dieser Region ums schwarze Meer herum entstanden und sich aus dieser Suppe mehrere Stämme herausbildeten. Soweit die Theorie. Wenn Forist Lol meint orientale kämen aus dieser Ecke, wobei geschrieben werden muss, dass die Orientalen von damals nicht vergleichbar sind mit den heutigen, füge ich eben hinzu, dass es Vorfahren gegeben haben könnte welche selbst von dort kommen.

Bleibt noch hinzuzufügen, dass deine Behauptung die Donauzivilisation wäre

und daraus entstannt das, was man heute "Indogermane" nennt

eine Vorstufe der Indogermanen quatsch ist, dies ist kein wissenschaftlicher Konsens.

Sage mal, in der Schule hast Du wohl gefehlt, denn Natürlich siedelten die Goten am schwarzen Meer, allerdings erst wesentlich später und zum zweiten NIEMALS auf den Gebiet der heutigen Türkei.

Da steht auch nichts von Türkei, sondern schwarzes Meer und von keiner bestimmten Zeit, nur von Goten.
Aber das du hier völlig falsche Prämissen aufbaust, habe ich verstanden.

[OneDownOne2Go]

[...]

Werter "OneDownOne2Go" nein, hat dieser nicht, eher war es der Versuch alles "Rechte" in eine Ideologisch Mythische Schiene zu stellen, was falsch ist, u.A. ist belegt, daß eben u.A. Hitler oder auch Heydrich mit dieser übertriebenen Mythologisierung nichts anfangen konnten.

War es das? Den Eindruck hatte ich in diesem Fall nicht, aber ich kann mich natürlich irren. Lass mich aber anmerken, dass Nathan gegen "Rechte" genug "Argumente" ins Feld führt, die nichts mit Heinis Eso-Klatsche zu tun haben. Nun könnte man darüber streiten, wie valide diese "Argumente" jeweils sind, auch mir wurde da aus dieser Richtung schon vieles vorgeworfen, eine Neigung zu Eso-Themen war allerdings nie dabei.

[Odem]

(....).

...ist gut, ich habe heute gute Laune, und möcht mir diese nicht von Dir "light" Nationalisten verderben lassen.

War es das? Den Eindruck hatte ich in diesem Fall nicht, aber ich kann mich natürlich irren. Lass mich aber anmerken, dass Nathan gegen "Rechte" genug "Argumente" ins Feld führt, die nichts mit Heinis Eso-Klatsche zu tun haben. Nun könnte man darüber streiten, wie valide diese "Argumente" jeweils sind, auch mir wurde da aus dieser Richtung schon vieles vorgeworfen, eine Neigung zu Eso-Themen war allerdings nie dabei.

Durchaus, so sehe ich dieses;

Himmel, bist du... uiuiui... aber, apropos Himmel...du hast deinen Himmler (Anmerkung von mir, nicht meiner, diesen Vogel kann ich überh. nicht leiden, wohl aus verständlichen Gründen)mal wieder nur lückenhaft memoriert (Anmerkung, diesen habe ich bisher noch nicht zitiert und / oder memoriert, da ich keine Vernlassung sehe dieses bezogen auf die Gedanken dieses verrückten zu tun). Nein, der rassische Wahn galt nicht nur den Juden (Juden Aufgepasst, wollt ihr euch wirklich mit diesen Leuten ins Bett legen, nur weil die auch keine Muslime mögen? Glaubt ihr wirklich, dass sie ausgerechnet Juden richtig lieb haben?), der ging ganz tief ins frühgeschichtliche Nordische. (Anm. eine Wortdeutung von Nathan, die so völlig unsinnig ist, da mir im Gegensatz zu manch anderen durchaus bewußt ist, daß das Deutschtum erst um 900 ndZtw. aufkam, allersdings man freilich nicht leugnen kann, daß dieses zu Teilen aus Germanisch / Keltischen einflüssen entstand - welche auch wiederum ihre Vorgänger hatten - siehe die Diskussion mit dem nächsten Blinden "Liberalist") Da hat sogar der Gröfaz sehr herzlich darüber gelacht. Jedenfalls erzählt das Albert Speer in seinen Memoiren und auch Herrn Heinkel, dem alten Raser, waren die Herren Himmler und Göring (letzterer sowieso) den einen oder anderen Lacher wert (was ich Herrn Heinkel ankreide, denn das war nicht wirklich etwas zum Lachen, wenn man kein Parteibuch hatte).

Also, werter "OneDownOne2Go", ja, hat dieser, eine Bewußte Sinn und Wortverdrehung, ebenso der krampfhafte Versuch geistige Deutungen zu Verbrechern (Opportunisten), sowie Verrätern, wie Himmler, Speer oder Göring herzuleiten, und ganz ehrlich, das geht mir langsam auf den Nerv, denn "National" gar u.U. National Sozial heißt nicht, daß man blind jeden Irren, welcher sich vorgegeben ähnliches auf die Fahnen schreibt oder schrieb, hinterherläuft.

Aber, sei es drum, wie geschrieben, an und für sich habe ich keinerlei interesse, mich heute mit eben solchen Kram herum zu ärgern, denn die Betreffenden wollen so oder so nicht die Wahrheit hören.

[Liberalist]

...ist gut, ich habe heute gute Laune, und möcht mir diese nicht von Dir "light" Nationalisten verderben lassen.

Jetzt mal ernsthaft:

ich google nicht Harald Harmann (kennst du eigentlich Fritz Haarmann? - Warte, warte noch ein weilchen, dann kommt Haarmann auch zu dir ), ich goggle Donaumonarchie, dann kommt das:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Unter der Bezeichnung Donauzivilisation, Donaukultur oder [Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer] der Linguist [Links nur für registrierte Nutzer] eine vor-[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer] Kultur des [Links nur für registrierte Nutzer] in der Zeit von ca. [Links nur für registrierte Nutzer] bis ca. [Links nur für registrierte Nutzer]
Es stellt ein von dem [Links nur für registrierte Nutzer] Harald Haarmann in die [Links nur für registrierte Nutzer] Diskussion eingeführtes und nicht bestätigtes Konzept dar. Die Thesen von Haarmann werden im [Links nur für registrierte Nutzer] der [Links nur für registrierte Nutzer] Forschung meist nicht wahrgenommen oder ernten starken Widerspruch.
Haarmann versteht die Donauzivilisation als früheste [Links nur für registrierte Nutzer] Europas und Vorgängerkultur der [Links nur für registrierte Nutzer] und der [Links nur für registrierte Nutzer] Kultur. Haarmann fasst unter diesem Begriff verschiedene miteinander verwandte archäologische Kulturen zusammen, die sämtlich von den [Links nur für registrierte Nutzer] Kulturen von [Links nur für registrierte Nutzer] in Griechenland und [Links nur für registrierte Nutzer] in Serbien und Rumänien abstammen.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Diese bezeichnet Haarmann als Kulturprovinzen, wie die [Links nur für registrierte Nutzer] (ca. 5500-3000 v. Chr.), [Links nur für registrierte Nutzer] (6200-3000 v. Chr.), [Links nur für registrierte Nutzer] (5050-3500 v. Chr.) [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] (ca. 5400-3700 v. Chr.). Ihre Verbreitung erstreckt sich von der Slowakei über [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] bis in die heutige [Links nur für registrierte Nutzer]

• Rezeption und Kritik
  
  Die Donauzivilisation-Thesen von Harald Haarmann werden in der Forschung weitgehend ignoriert.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Die wenigen wissenschaftlichen Rezensionen seines Buches kritisieren einseitige Interpretationen, Vorspiegelung einer gesicherten Quellenlage, ein übertrieben positives Bild der Donauzivilisation,^{[Links nur für registrierte Nutzer]} die Einordnung als angeblich „älteste Hochkultur Europas“, falsche Voraussetzungen für seine Schlüsse bezüglich der Besiedlungsgeschichte, falsche Behauptungen über das angeblich verbreitete Matriarchat und eine nicht richtig postulierte frühe Schriftlichkeit („[Links nur für registrierte Nutzer]“), sowie oft an der Datenlage vorbeigehende Ausführungen.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Von einer „Donauzivilisation“ spricht man in der Forschung nicht. Es gab damals in dieser Region zwar miteinander verbundene Gemeinschaften, aber keine politisch geeinte Hochkultur.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}
  Literatur
  
  • [Links nur für registrierte Nutzer]: Das Rätsel der Donauzivilisation - Die Entdeckung der ältesten Hochkultur Europas. Verlag C.H. Beck, München 2011, [Links nur für registrierte Nutzer].
  • Harald Haarmann: Die Indoeuropäer. Herkunft, Sprachen, Kulturen. Beck, München 2010, [Links nur für registrierte Nutzer], S. 54ff.
  • Harald Haarmann: Geschichte der Sintflut. Auf den Spuren der frühen Zivilisationen. Beck, München 2003, [Links nur für registrierte Nutzer], S. 95ff.
  
  Einzelnachweise
  
• [Links nur für registrierte Nutzer]: Das Rätsel der Donauzivilisation - Die Entdeckung der ältesten Hochkultur Europas. Beck, München 2011, [Links nur für registrierte Nutzer], S. 50 f.
• Harald Haarmann: Lexikon der untergegangenen Sprachen, München 2002/2004, S. 30
• Harald Haarmann: Das Rätsel der Donauzivilisation. Die Entdeckung der ältesten Hochkultur Europas. Beck, München 2011, [Links nur für registrierte Nutzer], S. 147–158.
• Martin Kugler: [Links nur für registrierte Nutzer] Die Presse vom 3. September 2011.
• Raphael Brendel: [Links nur für registrierte Nutzer] Rezension auf sehepunkte.de
• Detlef Gronenborn: [Links nur für registrierte Nutzer] Damals, 03/2012.

So, das wars.

Es gibt nur diesen Haarmann welcher dieses Geschwafel postuliert, mehr ist da nicht außer dem Kulturwissenschaftler Haarmann.

Der schreibt dann wieder diesen Blödsinn von Matriarchat und so, da muss man aufpassen, es gab hier mal eine welche sogar behauptet hat der Mensch stamme vom Bonobo ab und Bonobos leben auch im Matriachat und deshalb müssen der Mensch die patriachalische Gesellschaftsform aufgeben.
Auf diesen Käse hab ich keien Lust, die hat bestimmt auch deine Quellen verwendet.

[Odem]

Jetzt mal ernsthaft:

(...)

Genau ernsthaft, kaufe oder leihe Dir doch ersteinmal die besagten Bücher, dann kannst Du dir doch erst ein klares Bild machen, auch und vor allem, da auch dort noch mehr Quellen angegeben sind, meine Fresse, ist das so schwer?!
Vor allem, meinst Du allen ernstes, daß die "Indogermanen" einfach so im Dunstkreis der Geschichte hervorgingen?!
Und nochmals; Wikipedia taugt nur bedingt als Quelle!


Anbei:

/(...)Die Indizienkette, die Haarmann knüpft, ist relativ dicht, sein Gedankengebäude ist in sich stimmig. Dennoch wird es von den Fachkollegen nicht anerkannt bzw. ignoriert. (...)

Quelle, verlinkung, Portal die Presse, Autor Martin Kugler


Im Ernst, wie kann man so verborrt Ignorant sein?

[Liberalist]

Genau ernsthaft, kaufe oder leihe Dir doch ersteinmal die besagten Bücher, dann kannst Du dir doch erst ein klares Bild machen, auch und vor allem, da auch dort noch mehr Quellen angegeben sind, meine Fresse, ist das so schwer?!
Vor allem, meinst Du allen ernstes, daß die "Indogermanen" einfach so im Dunstkreis der Geschichte hervorgingen?!
Und nochmals; Wikipedia taugt nur bedingt als Quelle!


Anbei:

Quelle, verlinkung, Portal die Presse, Autor Martin Kugler


Im Ernst, wie kann man so verborrt Ignorant sein?

Nochmal für dich, die anderen Quellen sind negative Rezessionen. Ich verstehe, dass du den Versuch dies Wissenschaftlich zu bearbeiten misverstehst.

Also gerne nochmal, dein Haarmann hat die Donauzivilisation erfunden, da kein anderer sich mit der Thematik beschäftigt als dieser Esoteriker, ist die ganze Sache auch Unsinn.

Ich brauch auch keine Bücher diesbezüglich lesen, nur weil ich "Alice im Wunderland" lese, bedeutet dies nicht, dass das Wunderland tatsächlich existiert.

Und das schreibst dein Kugler tatsächlich (auch wieder alles aus dem Zusammenhang gerissen):

Die Indizienkette, die Haarmann knüpft, ist relativ dicht, sein Gedankengebäude ist in sich stimmig. Dennoch wird es von den Fachkollegen nicht anerkannt bzw. ignoriert. Zwei Punkte sind dabei besonders kritisch: Haarmann geht davon aus, dass die Einwanderung der Ackerbauern über eine Landverbindung zwischen der Türkei und Europa erfolgte – erst später brach das Mittelmeer in das Schwarze Meer ein, der Bosporus bildete sich. Erst die Tatsache, dass die Menschen nun abgeschnitten waren (und starken Klimaänderungen unterworfen wurden), war der Auslöser für eine rasante Entwicklung, die jene der Urheimat in Anatolien überflügelte. Bloß: Diese Sintflutthese wackelt derzeit gewaltig, immer mehr Wissenschaftler halten sie (zumindest zu diesem Zeitpunkt) für falsch.
Das zweite Problem ist die angebliche Schrift der Alteuropäer: Die meisten Forscher halten die in Keramik oder Stein geritzten Zeichen bestenfalls für eine Vorläuferschrift, keinesfalls aber für eine ausgefeilte Schrift in unserem Sinn. Damit fiele die These, dass die Alteuropäer Mitschöpfer der abendländischen Kultur seien, in sich zusammen.

Und dieser Verweis, dass die aus Anatolien dahingewandert sind, dass bestreitest du ja permanent.