Kommentarspalten der Mainstreammedien werden massiv manipuliert

[Hulasebdender]

Man bräuchte eine Internetseite "Kommentarseite". Dort gäbe es keine Artikel, man tät's ähnlich handhaben wie wir hier: Überschrift, ggf. kurzer Abriss, Link, und dann geht's schon los mit den Kommentaren.

Das gibt's immer wieder: Webseiten, die Artikel großer Zeitschriften kommentieren - das geschieht auch in diesem Forum. Es zeigt sich, dass die Leute lieber die Artikel lesen als die Kommentare.

Und natürlich gilt auch für die Kommentarseiten: Der Betreiber entscheidet, was zu sehen ist. Natürlich kann man dann ein Kommentarforum kommentieren. Dann gilt das gleiche: Ich zum Beispiel habe in einem Thread in diesem Forum ein Lügenforum mit Kommentaren über Presseartikel kommentiert. Das fanden die Betreiber eine Weile ganz lustig, und dann hat Fratz es geschlossen.

Man kommt nicht daran vorbei, dass eine Webseite einen Betreiber hat, der die Inhalte verantwortet und deshalb auch darüber entscheidet.

Und: Wer Kommentare lesen will, kann das. Er muss sie nur selbst suchen.

[-jmw-]

Die Löschung von Kommentaren in Kommentarspalten der Interpräsenz von Zeitungen und Zeitschriften ist ja nur einer von vielen Fällen, in denen das von mir skizzierte Problem auftritt und man sich zu ihm zu verhalten hat. Über Detailfragen kann man streiten! Mir geht es um den Grundsatz der, nennen wir es: Pressepflichten und dass Privatmedien (ob Print, TV, Netz, Soziale Medien) ab einer bestimmten Reichweite eben nicht mehr frei entscheiden dürfen sollen. Wie sich das konkret auswirkt, hinge freilich immer vom Einzelfall ab.

Davon halte ich gar nichts. Um sich zu informieren, ist man nicht darauf angewiesen, dass jeder seinen Kommentar an einen Artikel kleben kann. Wichtig ist der Artikel, und wenn jemand zum Thema was zu sagen hat, kann er sich ja ein Diskkussionsforum suchen, dies zum Beispiel. Da kann dann auch jeder lesen, der Kommentare lesen mag.

[Hulasebdender]

Die Löschung von Kommentaren in Kommentarspalten der Interpräsenz von Zeitungen und Zeitschriften ist ja nur einer von vielen Fällen, in denen das von mir skizzierte Problem auftritt und man sich zu ihm zu verhalten hat. Über Detailfragen kann man streiten! Mir geht es um den Grundsatz der, nennen wir es: Pressepflichten und dass Privatmedien (ob Print, TV, Netz, Soziale Medien) ab einer bestimmten Reichweite eben nicht mehr frei entscheiden dürfen sollen. Wie sich das konkret auswirkt, hinge freilich immer vom Einzelfall ab.

Auch in dem Grundsatz bin ich anderer Meinung als Du.

Für mich ist Redefreiheit auf die Freiheit, nicht zu reden, Pressefreiheit auch die Freiheit, etwas nicht zu publizieren.

Das hindert Bürger nicht daran, sich zu informieren.

[Seligman]

Komme gerade aus China zurück. Kein Westliches Internet verfügbar (ohne illegale Mittel wie VPN). Nichts. Nicht mal Google oder Instagram. Da sind wir noch ein Stückchen von entfernt. Von der DPRK erst Recht. Dort haben nur 0,5% der Menschen einen Zugang zu so etwas wie dem „Internet“. Ist eher eine Art Intranet.

Und trotzdem bekomme ich lauter Spam von chinesischen Firmen die mir etwas anbieten wollen das zu meiner Homepage passt.

[schastar]

Auch in dem Grundsatz bin ich anderer Meinung als Du.

Für mich ist Redefreiheit auf die Freiheit, nicht zu reden, Pressefreiheit auch die Freiheit, etwas nicht zu publizieren.

Das hindert Bürger nicht daran, sich zu informieren.

Dann kann in Zukunft jeder Pharmakonzern auf die Nebenwirkungen verzichten, denn der Bürger kann sich ja dann wo anders informieren.

[Hulasebdender]

Dann kann in Zukunft jeder Pharmakonzern auf die Nebenwirkungen verzichten, denn der Bürger kann sich ja dann wo anders informieren.

Auf die Nebenwirkungen kann der Konzern gern verzichten, den Beipackzettel bleibt vorgeschrieben, und das ist auch gut so.

[-jmw-]

Auch in dem Grundsatz bin ich anderer Meinung als Du.

Für mich ist Redefreiheit auf die Freiheit, nicht zu reden, Pressefreiheit auch die Freiheit, etwas nicht zu publizieren.

Das hindert Bürger nicht daran, sich zu informieren.

Würde es (empirisch überprüfbar) Bürger daran hindern, tätest Du dann Deine Haltung dazu ändern?

[-jmw-]

Auf die Nebenwirkungen kann der Konzern gern verzichten, den Beipackzettel bleibt vorgeschrieben, und das ist auch gut so.

schastars Frage ist m.E. berechtigt. Wenn der Bürger sich über politische (i.w.S.) Sachverhalte informieren kann, warum dann nicht über Nebenwirkungen eines Medikaments oder die Inhaltsstoffe eines Lebensmittels? Anders gefragt: Warum ist der Verbraucher unmündiger als der Wähler, wo doch die Schnittmenge potentiell alle Erwachsenen umfasst?

[pixelschubser]

Auf die Nebenwirkungen kann der Konzern gern verzichten, den Beipackzettel bleibt vorgeschrieben, und das ist auch gut so.

Blöd wirds aber dann, wenn Nebenwirkungen nicht auf dem Beipackzettel stehen oder gar darauf hingewiesen wird, dass ein Medikament die Fahrtauglichkeit NICHT einschränkt.

[Hulasebdender]

Würde es (empirisch überprüfbar) Bürger daran hindern, tätest Du dann Deine Haltung dazu ändern?

Ich würde es überdenken.

schastars Frage ist m.E. berechtigt. Wenn der Bürger sich über politische (i.w.S.) Sachverhalte informieren kann, warum dann nicht über Nebenwirkungen eines Medikaments oder die Inhaltsstoffe eines Lebensmittels? Anders gefragt: Warum ist der Verbraucher unmündiger als der Wähler, wo doch die Schnittmenge potentiell alle Erwachsenen umfasst?

Ich halte gar nicht die einen für unmündiger als die anderen.

Ich halte generell für gut, wenn der Hersteller eines Produktes auf dessen Gefahren hinweisen muss, auch bei Medikamenten. Dazu gibt es entsprechende Gesetze, und sie richten sich genau darauf: Auf die Gefahren für einen Verbraucher. Hier ist ein Hersteller in der Pflicht, weil er das Produkt viel besser kennt als alle anderen - er hat es ja selbst gemacht.

Die Situation besteht bei den Kommentaren der Welt nicht. Weder ist Lesen mit direkten Gefahren verbunden, noch verfügen Leute, die einen Artikel kommentieren, automatisch über mehr Wissen dazu als Andere. Da sehe ich keine Notwendigkeit, regelnd einzugreifen.