Kommentarspalten der Mainstreammedien werden massiv manipuliert

[dulliSwedish]

Mein derzeitiger Lieblingskartoffelsatz, zb bei zeit.de:

"Haben Sie den Artikel überhaupt gelesen?"

Dazu kann man sich noch ein empörtes "WIE BITTE?!" der braven Kartoffel denken, denn da hat ja gerade wahrscheinlich jemand geschrieben, dass wir NICHT jeden hier einfallenden Ausländer mit Vollpension zu alimentieren haben, bei gleichzeitiger Narrenfreiheit und Unantastbarkeit.

Darauf ein empörtes WIE BITTE.

Darauf der berechtigte Hinweis, dass der populistische Rechtsnationalistenfaschist vermutlich den tollen Qualitätsartikel nicht einmal gelesen hat, sondern ganz gewiss nur rechtsfaschistoide, womöglich gar populistische Fakenews. Deswegen weiß der halt auch nicht so gut bescheid, denn er hat ja die wertvollen Informationen aus "dem Artikel" gar nicht gelesen gehappt. Ganz im Gegensatz zu Hendrik-Fabian, Abiturient, 18 Jahre alt, angehender Student der Linguistik und Sozialpädagogik und natürlich voll der Lauch.

[Hulasebdender]

Als Normalbürger werde ich nicht die Möglichkeit haben Politiker so zu interviewen wie Pressevertreter der Massenmedien. Und diese versuchen sehr wohl und bewusst sich als „neutral“ zu verkaufen obwohl sie sehr wohl meinungsbildend berichten.

Offenbar gelingt ihnen nicht, Dich zu täuschen. Da besteht also keine Gefahr,

Auch bei Medikamenten kann man sagen wer sich zu einem Medikament eine sachlich fundierte Meinung bilden will, der schafft es. Und dass er es selbst wollen muss, ist zumutbar. Schließlich will er dieses Medikament ja auch einnehmen. Dennoch verpflichtet man die privaten Hersteller auch Nebenwirkungen zu nennen.

Weil es hier einen guten Grund gibt, den Hersteller zur Abwehr der Gefahren, die sein Produkt erzeugt, in die Pflicht zu nehmen.

So kann man auch die private Presse dazu verpflichten anderen Meinungen zu einem Thema zu veröffentlichen.

Kann man. Tut man aber nicht, denn dort gibt es diesen guten Grund eben nicht.

Man erkennt aber viele Wege und bekommt Denkanstöße welche man ohne die vielen Kommentare eventuell nicht hätte. Auch kann sich dadurch die eigenen Sichtweise ändern weil eben viele Gedankengänge Miteinfließen und die andere Seite vielleicht besser verstehen.

Wenn ein Leser das gern möchte, wird er Medien bevorzugen, die Kommentare recht frei veröffentlichen. Allein die Idee, dass Kommentare manchen Lesern Vorteile bringen, rechtfertigt keine gesetzliche Pflicht, sie zu veröffentlichen. Es wäre eine Einschränkung der Freiheit, eine Webseite nach eigenen Vorstellungen zu gestalten.

Wenn ich bei Aldi die Preise ansehe, interessiert mich vielleicht auch, ob es bei Lidl billiger wäre. Dennoch rufe ich nicht nach einem Gesetz, das Aldi verpflichtet, die Preise der Konkurrenz dazuzuschreiben.

[-jmw-]

Es ist Sache der Bürger, sich zu informieren, und wenn sie unzufrieden sind mit den Infirmationen, die sie von einer Zeitschrift bekommen, können sie ja eine andere bevorzugen

Und eben darin liegt das Problem: Viele Bürger sind gar nicht unzufrieden, wenn sie weniger Ahnung haben von einer Sache, als sie bräuchten, um sich dazu sinnvoll äussern zu können. Wenn's in den Abendnachrichten, der Tageszeitung, dem Nachrichtenmagazin und bei Google auf Seite 1 nicht auftaucht, dann ist's egal, kein Ding, existiert halt nicht, braucht niemanden kümmern. Das hält diese Leute aber weder vom Meinen noch vom Wählen ab. Haben wir kein Interesse daran, den Anteil der citoyens, die sich um die res publica sorgen, möglichst hoch zu halten? Eine reine Pressefreiheit ohne Pressepflichten ist dazu nur bedingt geeignet.

Ich denke, eine Zeitschrift ist nicht dazu verpflichtet, den Leser alle Informationen zu liefern, die irgendjemand als Kommentar beisteuern will. Sie kann entscheiden, was sie veräffentlicht und was nicht. Es ist Sache der Bürger, sich zu informieren, und wenn sie unzufrieden sind mit den Infirmationen, die sie von einer Zeitschrift bekommen, können sie ja eine andere bevorzugen - damit entscheiden sie auch über deren wirtschaftlichen Erfolg.

Anders sieht es aus, wenn jemand ein Produkt verkauft, das gefährlich sein kann. Der muss dann auf dessen Gefahren hinweisen, über Beipackzettel oder über Bedienungsanleitungen, die dringend dazu raten, den Stecker der Bohrmaschine abzuziehen, bevor man den Bohrer wechselt.

Schon wer einen Schal verkauft, braucht nichts dazu zu schreiben, außer einer Waschanleitung. Und ebenso wenig sehe ich jemanden, der eine Zeitschrift verkauft, online oder auf Papier, in der Pflicht, noch ganz viele andere Informationen zu liefern als diejenigen, die er, aus welchen Gründen auch immer, darstellen will.

[-jmw-]

(OT)

[...] angehender Student der Linguistik [...]

Was haben wir denn bitte gegen Linguistik?

[Hulasebdender]

Und eben darin liegt das Problem: Viele Bürger sind gar nicht unzufrieden, wenn sie weniger Ahnung haben von einer Sache, als sie bräuchten, um sich dazu sinnvoll äussern zu können.

Das ist ein Problem der Demokratie: Die Doofen wählen mit. Allerdings hat man bisher noch kein besseres System gefunden. Also wird es dabei bleiben.

Dioe Pflicht, beliebige Kommentare abzudrucken, ist ein großer Eingriff die Freiheit, eine der Grundlagen der Gesellschaft.

Das lässt sich in keiner Weise rechtfertigen durch die Hoffnung, jemand, der sich ohnehin für nichts interessiert, würde klüger, wenn die Süddeutsche Zeitung verpflichtet wäre, zu jedem Artikel über Flugzeuge auch noch 100 Kommentare abzudrucken, die vor Chemtrails warnen, und weiltere 100 Kommentare, die behaupten, unter dem Führer wäre das nicht passiert.

[dulliSwedish]

(OT)

Was haben wir denn bitte gegen Linguistik?

Keine Ahnung, ist halt auch so ein antifa-laberfach

[Hulasebdender]

Was haben wir denn bitte gegen Linguistik?

Die zitierte Foristin ist generell allergisch gegen systematische Anwendung von Verstand. Das ist nicht speziell gegen Linguistik gerichtet.

[dulliSwedish]

Die zitierte Foristin ist generell allergisch gegen systematische Anwendung von Verstand. Das ist nicht speziell gegen Linguistik gerichtet.

Wie, du auch schon wach? Was macht die "Forschung"?

[-jmw-]

Keine Ahnung, ist halt auch so ein antifa-laberfach

Sicher, dass Du das nicht verwechselst? Empfandest Du z.B. den schulischen Grammatikunterricht in Deutsch oder einer FS als einfache, aufwandlos Laberei?

[-jmw-]

Das ist ein Problem der Demokratie: Die Doofen wählen mit. Allerdings hat man bisher noch kein besseres System gefunden. Also wird es dabei bleiben.

Eine Demokratie ist jedoch nicht verpflichtet, sich neutral gegenüber Qualität und Quantität der Doofheit zu verhalten. Wir haben eine BPB, wir haben Politik- bzw. Sozialkundeunterricht in Schulen, wir haben finanzielle Unterstützung div. Organisationen, die sich mit politischer Bildung u.ä. beschäftigen, wir haben öffentliche Rundfunk- und TV-Sender, usw. usw.

Pressepflichten sind nicht un- oder antidemokratisch, sie sind nur "andersdemokratisch", lediglich eine Veränderung im Institutionengefüge.

Dioe Pflicht, beliebige Kommentare abzudrucken, ist ein großer Eingriff die Freiheit, eine der Grundlagen der Gesellschaft.

Das ist richtig. Jedoch sind erhebliche Eingriffe in Freiheiten ja erstens keineswegs neu, wir leben schliesslich nicht in einem klassisch-liberalen Nachtwächterstaat, zwotens können sie notwendig sein, insbesondere dann, wenn sie die demokratische Hälfte der freiheitlichen Demokratie betreffen.

Das lässt sich in keiner Weise rechtfertigen durch die Hoffnung, jemand, der sich ohnehin für nichts interessiert, würde klüger, wenn die Süddeutsche Zeitung verpflichtet wäre, zu jedem Artikel über Flugzeuge auch noch 100 Kommentare abzudrucken, die vor Chemtrails warnen, und weiltere 100 Kommentare, die behaupten, unter dem Führer wäre das nicht passiert.

Du übertreibst hier in zwei Richtungen, einmal durch "nichts", denn wer sich für nichts interessiert, liest auch keine Artikel oder Kommentare der SZ, sondern guckt RTL2, dann dadurch, dass Du grad die absonderlichsten Beispiele für mögliche Kommentare verwendest.