Als Agnostiker: Mein Problem mit institutionalisiertem Atheismus

[Nietzsche]

1. Nein
2. Nein

Mir scheint dir ist der gewaltige Unterschied zwischen Agnostizismus und Atheismus nicht klar.
Agnostizismus ist immer noch "könnte sein, lässt sich nicht erklären, ist möglich aber unlogisch...usw".
Atheist ist eine klare und harte Linie. Einfach Nein!

Auch nicht. Agnostiker ist, der sagt: Kann man nicht beweisen, ohne Beweis glaube ich das nicht.

Der Atheist sagt: Ich glaube nicht an Gott.

Selbst wenn der Atheist Beweise für Gott hätte, würde er nicht an ihn glauben. Ergo ein Glaube.

Ob sich nun deshalb viele Atheisten daher lieber Agnostiker nennen sollten.....

[Heizer666]

Auch nicht. Agnostiker ist, der sagt: Kann man nicht beweisen, ohne Beweis glaube ich das nicht.

Der Atheist sagt: Ich glaube nicht an Gott.

Selbst wenn der Atheist Beweise für Gott hätte, würde er nicht an ihn glauben. Ergo ein Glaube.

Ob sich nun deshalb viele Atheisten daher lieber Agnostiker nennen sollten.....

Wenn ich als Atheist Beweise für einen Gott hätte, müsse ich ja nicht mehr glauben.

Ich hoffe Du erkennst deine Unlogik.

[Praetorianer]

1. Nein
2. Nein

Mir scheint dir ist der gewaltige Unterschied zwischen Agnostizismus und Atheismus nicht klar.
Agnostizismus ist immer noch "könnte sein, lässt sich nicht erklären, ist möglich aber unlogisch...usw".
Atheist ist eine klare und harte Linie. Einfach Nein!

Das habe ich gerade versucht, dir zu erklären, da du den Fehler gemacht hast, Atheismus als "Nichtglauben" zu bezeichnen. Agnostizismus ist der Nichtglaube, Atheismus ist hingegen eine feste Überzegung, dass es keinen Gott gibt. Sei mir nicht böse, aber wer schon den Begriff "institutionalisiert" nicht versteht, ist garantiert nicht in der Lage, dem angesprochenen Thema zu folgen. Du reagierst auf Schlagworte, hast irgendwo das Stichwort Atheismus in der Überschrift gesehen und bist drauf angesprungen und versuchst jetzt das zu einem Religion vs. Atheismus-Thread zu machen auf dem Niveau von BVB vs. S04. Du hast das Thema nichtmal verstanden und schreibst konsequenterweise kilometerweit vorbei.

Es geht hier um etwas völlig anderes als eine Religion-Agnostizismus-Atheismus-Diskussion auf einer theologischen Ebene. Da du den Eingangsbeitrag aber nicht verstehst, bringt es auch nichts, wenn ich das ganze nochmal wiederhole. Wer ihn verstanden hat, sieht, dass es mir nicht um eine theologische Diskusion geht, sondern um realpolitische Konsequenzen auf einer verantwortungsethischen Ebene.

[OneDownOne2Go]

Auch nicht. Agnostiker ist, der sagt: Kann man nicht beweisen, ohne Beweis glaube ich das nicht.

Der Atheist sagt: Ich glaube nicht an Gott.

Selbst wenn der Atheist Beweise für Gott hätte, würde er nicht an ihn glauben. Ergo ein Glaube.

Ob sich nun deshalb viele Atheisten daher lieber Agnostiker nennen sollten.....

Das vereinfacht das Schema schon auf fast strafbare Weise. Zumal der Ansatzpunkt, nämlich die Nichtbeweisbarkeit der Existenz eines Gottes, bei beiden prinzipiell identisch ist. Unterschiedlich ist der Umgang mit "Gottgläubigen", denen der Agnostiker (eigentlich) neutral gegenüber steht, während der Atheist diesen Glauben strikt als Irrglauben ablehnt.

Was ein Atheist in dem Moment täte, in dem ihm ein wirklicher Beweis für die Existenz eines Gottes präsentiert würde, ist angesichts der hypothetischen Natur dieser Szenarios wohl kaum entscheidend, zumal ich nicht davon ausgehe, dass ein Atheist einen Beweis ablehnen würde, der seine Haltung widerlegt. Ich jedenfalls täte das nicht, und ich kenne auch keinen anderen Atheisten, der sich da aus ideologischen Gründen verweigern würde.

Anders sieht es aus, wenn der Atheismus eingebettet in andere Ideologien auftritt, denen ein Existenzbeweis inhaltlich den Todesstoß versetzen würde. Aber dann ist es streng genommen kein Atheismus mehr, sondern eine andere Art Thesimus.

[Nietzsche]

Wenn ich als Atheist Beweise für einen Gott hätte, müsse ich ja nicht mehr glauben. Ich hoffe Du erkennst deine Unlogik.

Ein Theist glaubt an einen Gott.
Ein Atheist glaubt nicht an einen Gott. (Negation mit A, wie du geschrieben hast)
Ein Agnostiker glaubt nicht an einen Gott, WEIL er nicht beweisbar ist.

Wäre Gott beweisbar, würde der Agnostiker an ihn glauben (es gibt Beweise), er würde zum Theisten werden. Der Atheist bleibt Atheist. Er glaubt nicht an einen Gott.

[Valdyn]

Ein Theist ist jemand, der an die Existenz Gottes glaubt.
Die Vorsilbe A- ist eine Verneinung dessen, also gilt:
Eine Atheist ist jemand, der nicht an die Existenz Gottes glaubt.

Der Atheist glaubt, daß es keinen Gott gibt.

Der Agnostiker hat diesbezüglich keinen Glauben/keine Meinung.

[KatII]

Ich glaube nicht an Agnostiker.

[Heizer666]

Ein Theist glaubt an einen Gott.
Ein Atheist glaubt nicht an einen Gott. (Negation mit A, wie du geschrieben hast)
Ein Agnostiker glaubt nicht an einen Gott, WEIL er nicht beweisbar ist.

Wäre Gott beweisbar, würde der Agnostiker an ihn glauben (es gibt Beweise), er würde zum Theisten werden. Der Atheist bleibt Atheist. Er glaubt nicht an einen Gott.

In dem Moment wo etwas beweisbar ist, bedarf es keinen Glauben mehr.

Ich weiß das ich eine Unterhose an habe, da brauch ich nicht dran glauben.

Ab dem Moment des Wissens ist der Glaube obsolet.

Aber zurück zum Atheismus.
Als eine gute Unterscheidung gilt hier allgemein die zwischen schwachem (negativem, implizitem) und starkem (positivem, explizitem) Atheismus. Die Unterscheidung liegt im Unterschied der beiden Aussagen:

Ich bin nicht überzeugt, dass es Götter gibt. (= schwacher Atheismus)
Ich bin überzeugt, dass es keine Götter gibt. (= starker Atheismus)

[Heizer666]

Der Atheist glaubt, daß es keinen Gott gibt.

Der Agnostiker hat diesbezüglich keinen Glauben/keine Meinung.

Nein, falsch.

Ich bin nicht überzeugt, dass es Götter gibt. (= schwacher Atheismus)
Ich bin überzeugt, dass es keine Götter gibt. (= starker Atheismus)

[Valdyn]

Ich glaube nicht an Agnostiker.

Ich glaube an alles was ich mir vorstellen kann. Und ich bin sehr kreativ wenn ich will.