Wie das Merkel-Regime die deutsche Landschaft zerstört

[DDR 2.0]

Kohlekraftwerke und klassische Kraftwerke insgesamt sind zentral organisiert und stehen nicht wild in "Kraftwerk-Parks" in der Landschaft herum.
Man braucht für klassische Kraftwerke einen Bruchteil an Grundfläche, Zuwegen, Waldrodung und wahrscheinlich auch Material, bezüglich regelmäßiger Wartung.
Daneben sind klassische Kraftwerke den volatilen Wind- und Solar-Anlagen durch ihre Stabilität überlegen. .....

Diese ganzen Fakten kenne ich natürlich. Und die Sache mit der Kompaktheit und Zentralität ist ja auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Trotzdem ist der Anblick von Kohle- und Atomkraftwerken nicht sonderlich berauschend. Du willst doch nicht im Ernst leugnen, daß wir von der fossilen Energie runtermüssen, schon allein wegen deren Endlichkeit.

Manche Konservative sind mir wirklich ein Rätsel. Lieber zwei Schritte zurück und Kopf in den Sand als zwei Schritte nach vorn und die damit verbundenen Probleme anpacken. Ich sage keineswegs, daß Windräder kein Ärgernis sein können.

Das Stabilitätsproblem wird sowieso gelöst werden. Das weiß doch jedes Kind. Stromspeicher z.B., die überschüssige Windenergie durch Elektrolyse in Wasserstoff umwandeln. Da werden noch ganz verrückte Dinge auf uns zukommen. Die Energieversorgung wird immer anarchischer, smarter und basisdemokratischer werden. Das ist alles eben eine große Systemumstellung.

Und was ist mit dem Kohletagebau? Der Landschaftszerstörung? Das gehört eben auch zum Thema Flächenverbrauch. Langfristig werden wir ganz verrückte Energiekonzepte haben, wo jeder praktisch mit kleinen Kraftwerken Strom erzeugen kann. Not macht eben erfinderisch. So hatte man früher ja nie gedacht. Energie war im Überfluß vorhanden. Heute experimentiert man mit Schuheinlagen, die durch Druckenergie Strom fürs Smartphone produzieren. Was glaubst du, was da noch alles Verrücktes auf uns zukommt?

Du weißt doch, wie genial der Mensch sein kann.

Ich habe ein Problem damit, wenn Konservative so plump gegen Windkraft oder anderes agitieren. Kritik ist immer willkommen - gerade bzgl. der Pest der politischen Korrektheit. Bei vielen Konservativen dominiert aber so eine komische bockige, destruktive Verweigerungshaltung mit Hang zur Fundamentalopposition. Siehe zum Beispiel "Klimawandelleugner".

Auf das zweite Posting antworte ich noch.

[Klopperhorst]

Diese ganzen Fakten kenne ich natürlich. Und die Sache mit der Kompaktheit und Zentralität ist ja auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Trotzdem ist der Anblick von Kohle- und Atomkraftwerken nicht sonderlich berauschend. Du willst doch nicht im Ernst leugnen, daß wir von der fossilen Energie runtermüssen, schon allein wegen deren Endlichkeit.

Manche Konservative sind mir wirklich ein Rätsel. Lieber zwei Schritte zurück und Kopf in den Sand als zwei Schritte nach vorn und die damit verbundenen Probleme anpacken. Ich sage keineswegs, daß Windräder kein Ärgernis sein können.

Das Stabilitätsproblem wird sowieso gelöst werden. Das weiß doch jedes Kind. Stromspeicher z.B., die überschüssige Windenergie durch Elektrolyse in Wasserstoff umwandeln. Da werden noch ganz verrückte Dinge auf uns zukommen. Die Energieversorgung wird immer anarchischer, smarter und basisdemokratischer werden. Das ist alles eben eine große Systemumstellung.

Und was ist mit dem Kohletagebau? Der Landschaftszerstörung? Das gehört eben auch zum Thema Flächenverbrauch. Langfristig werden wir ganz verrückte Energiekonzepte haben, wo jeder praktisch mit kleinen Kraftwerken Strom erzeugen kann. Not macht eben erfinderisch. So hatte man früher ja nie gedacht. Energie war im Überfluß vorhanden. Heute experimentiert man mit Schuheinlagen, die durch Druckenergie Strom fürs Smartphone produzieren. Was glaubst du, was da noch alles Verrücktes auf uns zu kommt?

Du weißt doch, wie genial der Mensch sein kann.

Ich habe ein Problem damit, wenn Konservative so plump gegen Windkraft oder anderes agitieren. Kritik ist immer willkommen - gerade bzgl. der Pest der politischen Korrektheit. Bei vielen Konservativen dominiert aber so eine komische bockige, destruktive Verweigerungshaltung mit Hang zur Fundamentalopposition. Siehe zum Beispiel "Klimawandelleugner".

Auf das zweite Posting antworte ich noch.

Windkraft und Solarenergie ist nun mal als großer Schwindel enttarnt, der von Steuerzahlern subventioniert werden muss, um überhaupt konkurrenzfähig zu sein.
Daneben muss ja die doppelte Infrastruktur zur Glättung (aufgrund mangelner Speichertechnik) vorgehalten werden.

Das verstehen die grünen Windbeutel aber nicht, da sie Gigawatt auch gerne mit Gigabyte verwechseln.

---

[autochthon]

Stell Dir ein paar Pflanzen in die Wohnung , Du fühlst Dich gleich besser.Oder wohnst Du im eigenen Haus ? Dann lege einen Fischteich im Garten an.

Ja.
Wandern geht auch noch mit Masten am Horizont und frische Lieder singen funktioniert auch im Garten oder in der Wohnung.

[SprecherZwo]

Diese ganzen Fakten kenne ich natürlich. Und die Sache mit der Kompaktheit und Zentralität ist ja auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Trotzdem ist der Anblick von Kohle- und Atomkraftwerken nicht sonderlich berauschend. Du willst doch nicht im Ernst leugnen, daß wir von der fossilen Energie runtermüssen, schon allein wegen deren Endlichkeit.

Manche Konservative sind mir wirklich ein Rätsel. Lieber zwei Schritte zurück und Kopf in den Sand als zwei Schritte nach vorn und die damit verbundenen Probleme anpacken. Ich sage keineswegs, daß Windräder kein Ärgernis sein können.

Das Stabilitätsproblem wird sowieso gelöst werden. Das weiß doch jedes Kind. Stromspeicher z.B., die überschüssige Windenergie durch Elektrolyse in Wasserstoff umwandeln. Da werden noch ganz verrückte Dinge auf uns zukommen. Die Energieversorgung wird immer anarchischer, smarter und basisdemokratischer werden. Das ist alles eben eine große Systemumstellung.

Und was ist mit dem Kohletagebau? Der Landschaftszerstörung? Das gehört eben auch zum Thema Flächenverbrauch. Langfristig werden wir ganz verrückte Energiekonzepte haben, wo jeder praktisch mit kleinen Kraftwerken Strom erzeugen kann. Not macht eben erfinderisch. So hatte man früher ja nie gedacht. Energie war im Überfluß vorhanden. Heute experimentiert man mit Schuheinlagen, die durch Druckenergie Strom fürs Smartphone produzieren. Was glaubst du, was da noch alles Verrücktes auf uns zukommt?

Du weißt doch, wie genial der Mensch sein kann.

Ich habe ein Problem damit, wenn Konservative so plump gegen Windkraft oder anderes agitieren. Kritik ist immer willkommen - gerade bzgl. der Pest der politischen Korrektheit. Bei vielen Konservativen dominiert aber so eine komische bockige, destruktive Verweigerungshaltung mit Hang zur Fundamentalopposition. Siehe zum Beispiel "Klimawandelleugner".

Auf das zweite Posting antworte ich noch.

So ein Blödsinn, die Landschaftszerstörung durch Windräder übertrifft die durch Braunkohlebergbau um ein Tausendfaches. Es gibt kaum noch Gebiete in Deutschland von denen man nicht auf irgendwelche häßlichen Windräder schauen muss. 90% der Deutschen dürften dagegen noch nie im Leben einen Braunkohletagebau gesehen haben. Dein Vergleich ist vollkommen absurd und dämlich, allerdings absolut typisch für logikaverse Schneeflocken.

[Tryllhase]

Ja.
Wandern geht auch noch mit Masten am Horizont und frische Lieder singen funktioniert auch im Garten oder in der Wohnung.

Du weißt offenbar nicht, dass unsere großen Vorväter vor zweihundert Jahren einige Landschaftsparks mit der besonderen Absicht anlegten, den "gestressten" Bürgern einen entspannenden Anblick der Landschaft zu bieten. Das Auge sollte auf die unbewegte Natur blicken und den damals offenbar schon hohen Stress abbauen. Heute blickt es aus den Parks auf rotierende Windradflügel am Horizont. Stresserhöhend.

[SprecherZwo]

Ja.
Wandern geht auch noch mit Masten am Horizont und frische Lieder singen funktioniert auch im Garten oder in der Wohnung.

Wenn man in einem häßlichen Dreckloch wie Frankfurt wohnt, muss man sich wohl eine derartige Einstellung zulegen, will man nicht depressiv werden.

[SprecherZwo]

Du weißt offenbar nicht, dass unsere großen Vorväter vor zweihundert Jahren einige Landschaftsparks mit der besonderen Absicht anlegten, den "gestressten" Bürgern einen entspannenden Anblick der Landschaft zu bieten. Das Auge sollte auf die unbewegte Natur blicken und den damals offenbar schon hohen Stress abbauen. Heute blickt es aus den Parks auf rotierende Windradflügel am Horizont. Stresserhöhend.

Sowas interessiert die heutigen Konsumzombies nicht.

[Klopperhorst]

Du weißt offenbar nicht, dass unsere großen Vorväter vor zweihundert Jahren einige Landschaftsparks mit der besonderen Absicht anlegten, den "gestressten" Bürgern einen entspannenden Anblick der Landschaft zu bieten. Das Auge sollte auf die unbewegte Natur blicken und den damals offenbar schon hohen Stress abbauen. Heute blickt es aus den Parks auf rotierende Windradflügel am Horizont. Stresserhöhend.

Die Vorväter hatten ja auch noch Sinn für Ästhetik in Architektur und Landschaftsplanung. Jeder Industriebau aus der angeblich so dunklen Epoche war weitgehend harmonisch gestaltet, man legte Wert auf höhere Aspekte, wie dem Ideal einer vitalistischen und organischen (göttlichen) Ordnung. Was haben wir heute? Kalte Monumente der Technizität, dem kurzfristigen Vorteil gereichend. Die meisten Menschen sind schon blind. Sie sind eben zu kompletten, materialistischen Deppen erzogen worden.

---

[Tryllhase]

Sowas interessiert die heutigen Konsumzombies nicht.

Du hast Recht. Ich wundere mich sowieso, weshalb die Natur diese 24h Rundum-Hotten-Mentalität nicht längst mit einer hohen Rate an frühen Herzinfarkten und Schlaganfällen bestraft.

[Suedwester]

Kohlekraftwerke und klassische Kraftwerke insgesamt sind zentral organisiert und stehen nicht wild in "Kraftwerk-Parks" in der Landschaft herum.
Man braucht für klassische Kraftwerke einen Bruchteil an Grundfläche, Zuwegen, Waldrodung und wahrscheinlich auch Material, bezüglich regelmäßiger Wartung.
Daneben sind klassische Kraftwerke den volatilen Wind- und Solar-Anlagen durch ihre Stabilität überlegen.
Der Windparkt, den dort teilw. fotografierte, besteht aus 4 Anlagen, Gesamthöhe einer Anlage 160 Meter (schöner Vogelschredder was), Nabenhöhe 100 Meter, Betoninnensockel 80 Meter.
Grundflächen-Durchmesser 21 Meter, der Vorplatz einer Anlage ist aber Schätzungsweise 50 Meter im Durchmesser, komplett betoniert, die Zufahrtsstraße 12 Meter breit.
Gesamtleistung 21,5 Mio kwh pro Jahr. Damit können gerade mal 6.000 Haushalte versorgt werden. Zum Vergleich: Ein Atomkraftwerk wie Grundremmingen erzeugte 20.665 Mrd. kwh pro Jahr, es kann damit 6 Mio Haushalte pro Jahr versorgen. Rechne jetzt mal den Flächenverbrauch dagegen.

---

Du nennst den Grundflaechenbedarf als ein (Haupt-) Argument
gegen Windparks.
Woher kommt denn das Uran fuer ein Atomkraftwerk ?

Z.B. aus Namibia. 100 Quadratkilometer (10 x 10 km !) gross ist das
Werksgelaende der Roessing Mine. Und sie dehnt sich immer noch aus.
Es existieren noch 3 weitere Minen im deren Nahbereich.....
Auch wenn die Abbaugebiete fuer Uran im Ausland sind, kann man den
Flaechenbedarf nicht einfach vergessen, weil ein Atomkraftwerk hier
bei uns "nur" 10, 20 oder 30 Hektar Flaeche benoetigt.
Es wird halt nur woanders die Umwelt massiv zerstoert, welche dir ( hier bei uns)
so am Herzen liegt. Der uranhaltige Staub verteilt sich bei Sprengungen
ueber die gesamte Umgebung (mit dem Wind).

Und schau dir bei Gelegenheit doch mal die "huebschen" Braunkohle-Kraftwerke
im Raum Koeln-Aachen-Neuss an. Nett sind auch die weissen "Woelkchen, welche
bereits aus der Eifel zu sehen sind. Dazu noch die massakrierte Landschaft der
"anmutigen" Tagebaue drumherum. Und den uralten Hambacher Forst, der partout weg
muss, weil dort gebaggert werden soll. Ganz zu schweigen von den vielen alten Doerfern,
die im Laufe der Jahrzehnte einfach weggebaggert wurden und werden. Schoene
Doerfer, die dann durch seelenlose Neubaugebiete ersetzt werden.
Autobahnen, die nach ein paar Jahrzehnten Nutzung fuer den Tagebau verschwinden und
dann ein paar Kilometer entfernt wieder neu gebaut werden muessen.

Gemessen an der Grundflaeche, die ein paar Grosskraftwerke nebst gewaltiger
Tagebaugruben, verschwundenen Doerfern samt Umland,abgebaggerte, kilometerlange
Autobahnstuecke, hunderte Pumpstationen im Abbaugebiet, unendliche Zufahrtsstrassen etc.......
benoetigen, ist der Grundbedarf eines Windparks winzig. Zumal die bebaute Flaeche
einschliesslich der Zufahrten, die vorherige Nutzung der Flaeche (Acker, Weide...) zwar
etwas verkleinert, jedoch weiterhin uneingeschraenkt zulaesst.
Das ist bei den Grosskraftwerken im Rheinland nicht der Fall. ALLES wird geopfert.
Doerfer mit Firmen, Landwirten, Kirchen, Friedhoefe, Schulen, Kneipen... alles.
Grundwasser wird abgepumpt um Gruben trockenzulegen, alles mit riesigem
permanenten Energieaufwand und unglaublicher Umweltzerstoerung.

Sieh dir das Braunkohlegebiet zwischen Koeln - Aachen - Neuss einfach mal an.




Ich wohne in einer Gegend mit zahlreichen Windparks. Die stehen auf Weiden,
Ackerflachen. Hier in unserer Gegend wurde dafuer bisher kein Wald gerodet.
Man muss die Dinger nicht schoen finden oder gar gutheissen, doch ich wuerde
lieber noch einige Windkraftanlagen in meiner Naehe sehen wollen, als ein
Atomkraftwerk, ein Kohlekraftwerk, eine Muellverbrennungs-Anlage .......